Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при подписании завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ф.С. К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, в редакции определения от 27 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Б. о признании недействительным завещания от имени Ф.А., составленного 11.10.2011 года отказать.
установила:
Истец Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что 23.10.2011 года умер ее дядя Ф.А., после смерти которого, по ее заявлению нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело. Через некоторое время к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратилась сожительница дяди - Б. Поскольку в последний год жизни Ф.А. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, считает, что при подписании завещания 11.10.2011 года он не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является предусмотренным ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным.
В последующем истец уточнила основания заявленных требований, указав, что после ознакомления с завещанием, она полагает, что подпись в завещании от имени дяди исполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просила признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Истец Ф.С. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Б. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель какими-либо расстройствами психики не страдал.
Нотариус г. Москвы А. (ранее Ш.) в суд не явилась.
Нотариус г. Москвы Н., извещен, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ф.С. К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, заключение по экспертизе почерка Ф.А. в завещании носит вероятностный характер, что не может судом положено в основу решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ф.С. К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17343
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при подписании завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17343
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ф.С. К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, в редакции определения от 27 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Б. о признании недействительным завещания от имени Ф.А., составленного 11.10.2011 года отказать.
установила:
Истец Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что 23.10.2011 года умер ее дядя Ф.А., после смерти которого, по ее заявлению нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело. Через некоторое время к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратилась сожительница дяди - Б. Поскольку в последний год жизни Ф.А. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, считает, что при подписании завещания 11.10.2011 года он не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является предусмотренным ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным.
В последующем истец уточнила основания заявленных требований, указав, что после ознакомления с завещанием, она полагает, что подпись в завещании от имени дяди исполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просила признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Истец Ф.С. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Б. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель какими-либо расстройствами психики не страдал.
Нотариус г. Москвы А. (ранее Ш.) в суд не явилась.
Нотариус г. Москвы Н., извещен, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ф.С. К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, заключение по экспертизе почерка Ф.А. в завещании носит вероятностный характер, что не может судом положено в основу решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ф.С. К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)