Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугова О.В.
Учет 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Нурмиева М.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска К.Н. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления К.Н. и его представителя Ш. в поддержку жалобы, Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2011 года умерла мать сторон по делу - К.А., <...> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, <...> Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое было составлено на его имя матерью. От нотариуса истцу стало известно, что с таким же заявлением обратилась ответчица, которая имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/10. Остальные наследники, которые также имели право на обязательную долю, отказались от наследства. Истец полагал, что ответчице в присуждении обязательной доли должно быть отказано, поскольку она не проживала с наследодателем, не пользовалась земельным участком и жилым домом, входящими в состав наследства, имеет собственный жилой дом и земельный участок, то есть не нуждается в жилье и не имеет существенного интереса в использования наследственного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что ответчица никогда не жила в спорном жилом доме, земельным участком не пользовалась, не учтено имущественное положение ответчицы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения суда.
Ответчик в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что К.Н. и Г. являются детьми К.А.
Согласно свидетельству о смерти К.А. умерла 26 июня 2011 года.
21 декабря 2007 года К.А. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала К.Н. земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, <...>
Согласно заверенной копии наследственного дела N 112/2011 к имуществу К.А., которое находится в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А., наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются К.Н. и Г. К.П., К.А. и К.В., которые так же как ответчица обладали правом на обязательную долю в наследстве на день смерти наследодателя, отказались от реализации своего права.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчице приведет к невозможности использования им спорного жилого дома для проживания и земельного участка по его прямому назначению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчицы позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса российской Федерации основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Однако, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Как усматривается из материалов дела, Г. является пенсионеркой, иных доходов не имеет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16571/14
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16571/14
Судья Пичугова О.В.
Учет 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Нурмиева М.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска К.Н. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления К.Н. и его представителя Ш. в поддержку жалобы, Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2011 года умерла мать сторон по делу - К.А., <...> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, <...> Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое было составлено на его имя матерью. От нотариуса истцу стало известно, что с таким же заявлением обратилась ответчица, которая имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/10. Остальные наследники, которые также имели право на обязательную долю, отказались от наследства. Истец полагал, что ответчице в присуждении обязательной доли должно быть отказано, поскольку она не проживала с наследодателем, не пользовалась земельным участком и жилым домом, входящими в состав наследства, имеет собственный жилой дом и земельный участок, то есть не нуждается в жилье и не имеет существенного интереса в использования наследственного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что ответчица никогда не жила в спорном жилом доме, земельным участком не пользовалась, не учтено имущественное положение ответчицы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения суда.
Ответчик в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что К.Н. и Г. являются детьми К.А.
Согласно свидетельству о смерти К.А. умерла 26 июня 2011 года.
21 декабря 2007 года К.А. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала К.Н. земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, <...>
Согласно заверенной копии наследственного дела N 112/2011 к имуществу К.А., которое находится в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А., наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются К.Н. и Г. К.П., К.А. и К.В., которые так же как ответчица обладали правом на обязательную долю в наследстве на день смерти наследодателя, отказались от реализации своего права.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчице приведет к невозможности использования им спорного жилого дома для проживания и земельного участка по его прямому назначению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчицы позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса российской Федерации основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Однако, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Как усматривается из материалов дела, Г. является пенсионеркой, иных доходов не имеет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)