Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш.Г., Г. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка, встречному иску Г. к В., Ш.Г. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана, встречному иску Ш.Г. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Ш.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца-ответчика В., считавшей решение законным и обоснованным, ответчика-истца Г., считавшей решение законным и обоснованным в части, судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации города Белгорода N 255 от 07 февраля 1994 года предоставлены в пожизненное наследуемое владение дополнительные земельные участки за счет свободных земель города к существующим домовладениям N по <адрес>.
В. (<адрес> предоставлен земельный участок, площадью 255 кв. м и дополнительный площадью 534 кв. м.
Ш.Э. (<адрес>) предоставлен земельный участок, площадью 200 кв. м и дополнительный площадью 566 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Белгородского областного суда от 16 сентября 2008 года за Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 566 кв. м.
За Ш.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 566 кв. м.
Земельный участок площадью 255 кв. м, принадлежащий В., внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с кадастровым номером <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 200 кв. м, принадлежащий Г. и Ш.Г. на праве общей долевой собственности, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании межевого дела, выполненного кадастровым инженером Н., земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения процедуры согласования границ земельного участка.
С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведения его государственного кадастрового учета по заданию В. кадастровым инженером М. подготовлен межевой план.
Решением отдела кадастрового учета от 28 марта 2013 года N 31/13-22899 кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что по сведениям ГКН границы земельного участка В. пересекают границы земельного участка, принадлежащего Г. и Ш.Г.
В. обратилась в суд, просила (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Н. в результате кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области обязанность исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера М.
Г. обратилась со встречным иском, где (с учетом уточнения) просила признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, определенных кадастровым инженером Н., и признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.
В свою очередь Ш.Г. также предъявил встречные требования к В. об устранении препятствий в пользовании сквозным проходом между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил признать недействительным межевое дело земельного участка, принадлежащего В.
Решением суда первоначальный иск признан обоснованным в части.
Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Н. в результате кадастровых работ по образованию земельного с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив из ГКН сведения об указанном земельном участке.
Установлено местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> по отмостке летней кухни, принадлежащей В., по прямой линии, по отмостке выгребной ямы к фасаду земельного участка <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Г. к В., Ш.Г. о признании права собственности, признании межевого плана недействительным отказано.
Встречный иск Ш.Г. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным - признан обоснованным в части.
Возложена на В. обязанность демонтировать забор, разделяющий земельные участки <адрес>.
Встречный иск Ш.Г. к В. о признании межевого плана недействительным и устранении препятствий в части сноса калитки за летней кухней отклонен.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, сославшись в обоснование своих требований на нарушения норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при постановке оспариваемого решения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Исходя из содержания оспариваемого решения между спорными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, было установлено местоположение смежной границы, отличной от данных, содержащихся в межевых планах, выполненных как Н., так и М. При этом, межевое дело в отношении участка Г. и Ш.Г. было изготовлено с нарушением норм действующего законодательства, без согласования со смежными землевладельцами (ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), что подтверждается пояснениями самого кадастрового инженера Н., проводившего межевание, а также заключением другого кадастрового инженера М., согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющаяся одновременно границей участка <данные изъяты>, расположена таким образом, что ее часть проходит по стене строения летней кухни В., а люк выгребной ямы В. попадает на территорию земельного участка <данные изъяты>.
Межевание, проведенное кадастровым инженером М., также не может быть положено в основу решения суда об установлении границы, поскольку проведено с учетом возведенных истцом-ответчиком заборов, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, изменяют фактически сложившуюся границу.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда данных, по какой отмостке должна определяться граница, не подлежат удовлетворению. Как следует из резолютивной части судебного акта, об отмене которого заявлены требования, местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> по отмостке летней кухни, принадлежащей В., по прямой линии, по отмостке выгребной ямы к фасаду земельного участка <адрес>. Определить границу по точкам не представилось возможным ввиду непредоставления сторонами информации суду относительно размеров такой отмостки. Выражая в жалобе несогласие с возведенной истцом-ответчиком отмосткой шириной 90 см, Ш.Г. не учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывается самим ответчиком-истцом, данная отмостка была возведена после вынесения судебного решения. В случае нарушения его прав, Ш.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Что касается отсутствия выводов суда о восстановлении забора и калитки, принадлежащей Г. и Ш.Г., по старым границам, то таких требований никем из сторон не заявлялось, а суд выносит решение только по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 года по делу по иску В. к Ш.Г., Г. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка, встречному иску Г. к В., Ш.Г. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана, встречному иску Ш.Г. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-150/2014(33-4696/2013)
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-150/2014(33-4696/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш.Г., Г. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка, встречному иску Г. к В., Ш.Г. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана, встречному иску Ш.Г. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Ш.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца-ответчика В., считавшей решение законным и обоснованным, ответчика-истца Г., считавшей решение законным и обоснованным в части, судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации города Белгорода N 255 от 07 февраля 1994 года предоставлены в пожизненное наследуемое владение дополнительные земельные участки за счет свободных земель города к существующим домовладениям N по <адрес>.
В. (<адрес> предоставлен земельный участок, площадью 255 кв. м и дополнительный площадью 534 кв. м.
Ш.Э. (<адрес>) предоставлен земельный участок, площадью 200 кв. м и дополнительный площадью 566 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Белгородского областного суда от 16 сентября 2008 года за Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 566 кв. м.
За Ш.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 566 кв. м.
Земельный участок площадью 255 кв. м, принадлежащий В., внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с кадастровым номером <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 200 кв. м, принадлежащий Г. и Ш.Г. на праве общей долевой собственности, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании межевого дела, выполненного кадастровым инженером Н., земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения процедуры согласования границ земельного участка.
С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведения его государственного кадастрового учета по заданию В. кадастровым инженером М. подготовлен межевой план.
Решением отдела кадастрового учета от 28 марта 2013 года N 31/13-22899 кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что по сведениям ГКН границы земельного участка В. пересекают границы земельного участка, принадлежащего Г. и Ш.Г.
В. обратилась в суд, просила (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Н. в результате кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области обязанность исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера М.
Г. обратилась со встречным иском, где (с учетом уточнения) просила признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, определенных кадастровым инженером Н., и признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.
В свою очередь Ш.Г. также предъявил встречные требования к В. об устранении препятствий в пользовании сквозным проходом между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил признать недействительным межевое дело земельного участка, принадлежащего В.
Решением суда первоначальный иск признан обоснованным в части.
Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Н. в результате кадастровых работ по образованию земельного с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив из ГКН сведения об указанном земельном участке.
Установлено местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> по отмостке летней кухни, принадлежащей В., по прямой линии, по отмостке выгребной ямы к фасаду земельного участка <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Г. к В., Ш.Г. о признании права собственности, признании межевого плана недействительным отказано.
Встречный иск Ш.Г. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным - признан обоснованным в части.
Возложена на В. обязанность демонтировать забор, разделяющий земельные участки <адрес>.
Встречный иск Ш.Г. к В. о признании межевого плана недействительным и устранении препятствий в части сноса калитки за летней кухней отклонен.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, сославшись в обоснование своих требований на нарушения норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при постановке оспариваемого решения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Исходя из содержания оспариваемого решения между спорными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, было установлено местоположение смежной границы, отличной от данных, содержащихся в межевых планах, выполненных как Н., так и М. При этом, межевое дело в отношении участка Г. и Ш.Г. было изготовлено с нарушением норм действующего законодательства, без согласования со смежными землевладельцами (ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), что подтверждается пояснениями самого кадастрового инженера Н., проводившего межевание, а также заключением другого кадастрового инженера М., согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющаяся одновременно границей участка <данные изъяты>, расположена таким образом, что ее часть проходит по стене строения летней кухни В., а люк выгребной ямы В. попадает на территорию земельного участка <данные изъяты>.
Межевание, проведенное кадастровым инженером М., также не может быть положено в основу решения суда об установлении границы, поскольку проведено с учетом возведенных истцом-ответчиком заборов, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, изменяют фактически сложившуюся границу.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда данных, по какой отмостке должна определяться граница, не подлежат удовлетворению. Как следует из резолютивной части судебного акта, об отмене которого заявлены требования, местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> по отмостке летней кухни, принадлежащей В., по прямой линии, по отмостке выгребной ямы к фасаду земельного участка <адрес>. Определить границу по точкам не представилось возможным ввиду непредоставления сторонами информации суду относительно размеров такой отмостки. Выражая в жалобе несогласие с возведенной истцом-ответчиком отмосткой шириной 90 см, Ш.Г. не учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывается самим ответчиком-истцом, данная отмостка была возведена после вынесения судебного решения. В случае нарушения его прав, Ш.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Что касается отсутствия выводов суда о восстановлении забора и калитки, принадлежащей Г. и Ш.Г., по старым границам, то таких требований никем из сторон не заявлялось, а суд выносит решение только по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 года по делу по иску В. к Ш.Г., Г. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка, встречному иску Г. к В., Ш.Г. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана, встречному иску Ш.Г. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)