Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, ответчик не имел права на регистрацию права собственности на 1/6 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Н. к Ш.Л.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Ч. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.Л.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности. В обоснование указывала, что ее бабушке Б. и дедушке Б.П. принадлежал жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Б.П. <дата> умер. После его смерти наследниками принадлежавшей ему 1/2 доли в указанном доме по свидетельству о праве наследования по закону от <дата>, выданному государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы <данные изъяты> Р., стали его жена Б., его дочь З. и сын (отец истицы) Б.М.П. в равных долях по 1/6 доле. <дата> умерла Б. После ее смерти наследником принадлежавшей ей 1/6 доли дома, стал ее сын Б.М.П. фактически принявший наследство, но не оформивший наследственные права. <дата> Б.М.П. умер. <дата> нотариус Д. выдала Н. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состояло из 1/6 доли жилого дома, принадлежащей наследодателю Б.М.П. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного <дата>, и 1/6 доли жилого дома, которую Б.М.П. фактически принял после смерти матери Б., умершей <дата>. Таким образом, считает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> она является собственником 1/3 доли жилого дома. <дата> она уполномочила Ч. на оформление и регистрацию права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. В апреле 2014 года Ч. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности Н., однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом уже зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Ш.Л.В., в том числе - на 1/3 долю по записи N от <дата>. Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, следовательно, Ш.Л.В. не имел права на регистрацию права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К. на имя З. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю Б.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между З. и Ш.Л.В. от <дата>, в части отчуждения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ш.Л.В. на указанную 1/6 долю.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 2 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.Л.В. по доверенности Т. ссылается на то, что по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, а не 1/3, как она утверждает. Это подтверждается регистрацией в БТИ данного свидетельства <дата> за реестровой записью N, а также имеющимися в наследственном деле на имущество умершей Б. выпиской из ЕГРП и техническим паспортом от <дата>. С момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" все технические паспорта и справки БТИ могли содержать только такую информацию. Поэтому справка БТИ от <дата> о том, что за Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано право на 1/3 долю, вызывает большие сомнения в законности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Шмарова Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика по доверенности Т. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих объяснениях повторила доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона (часть вторая статьи 330 ГПК РФ.
Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному государственным нотариусом Третьей кировской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Д. истец Н. унаследовала после своего отца Б.М.П., умершего <дата>, имущество, состоящее из: 1. 1/6 (одной шестой) доли жилого дома, находящегося в <адрес>, которая принадлежала наследодателю Б.М.П. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Государственной нотариальной конторой <данные изъяты> <дата> за N и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г<данные изъяты> <дата> за N. 1/6 (одной шестой) доли жилого дома, находящегося в <адрес>, которая принадлежала Б., умершей <дата>, наследником которой был ее сын Б.М.П., фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю Б. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Государственной нотариальной конторой г<данные изъяты> <дата> за N и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г<данные изъяты> <дата> за N.
Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано в реестре за N, имеется в материалах наследственного дела N на имущество ФИО5, умершего <дата>, недействительным в установленном порядке не признано.
Также установлено, что <дата> нотариус Кировского нотариального округа <данные изъяты> К. выдала З. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее матери - Б. умершей <дата>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю Б. на основании свидетельства о праве наследования по закону от <дата>, выданного государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы <данные изъяты> Р. по реестру за N
По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, заключенному между З. и Ш.Л.В. в лице их представителей, З. продала Ш.Л.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе 1/6 долю, принадлежавшую З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом Д. было подтверждено право Н. на оформление в собственность наследственного имущества Б.М.П., заключающееся в 1/6 доле жилого дома, перешедшей к нему от Б.П.А. поскольку в БТИ было зарегистрировано право собственности только на эту 1/6 долю.
Далее суд указал в решении, что спорная 1/6 доля являлась собственностью Б., принявшей в 1945 году наследство от Б.П.А., и была оформлена путем внесения записей в технический паспорт БТИ и домовую книгу. Данная доля отражена в свидетельстве о праве З. на наследство Б. по закону от <дата>. То обстоятельство, что эта доля была поименована в свидетельстве о праве Н. на наследство Б.М.П., как фактически принявшего наследство Б., не свидетельствует о сохранении данного права в настоящее время, поскольку Н., воспользовалась своим правом только на 1/6 долю, принадлежавшую ее отцу Б.М.П., зарегистрировала в БТИ право собственности только на эту долю. 1/6 доля, принадлежавшая Б. на момент ее смерти <дата> вплоть до 2013 года никем не принималась, наследственное дело на имущество Б. отсутствует, свидетельства о регистрации права на спорную долю не выдавалось.
Эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отказ Н. от реализации права на долю в наследстве, перешедшей наследнику Б.М.П. от наследодателя Б., а также то, что до <дата> наследство Б. никем не было оформлено в соответствии с действовавшим законодательством. Тот факт, что наследственное имущество Б. ее сыном Б.М.П. не было оформлено, свидетельствует об отказе от принятия прав на него. В связи с тем, что истица не является наследником первой очереди, ее право на данное наследство отсутствует. Нотариусом было удостоверено право З.П. на принятие наследства в виде принадлежащей ее матери Б. 1/6 доли в праве собственности на дом.
В связи с этим, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> недействительным, признания договора купли продажи от <дата> ничтожным и прекращения права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме у суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно части первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Б. при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что Б. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Государственной нотариальной конторой <данные изъяты> <дата> за N и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. <данные изъяты> <дата> за N, принадлежала 1/6 доля жилого дома, находящегося в <адрес>.
На момент смерти Б. <дата> ее сын Б.М.П. проживал с ней, поскольку был прописан постоянно в <адрес> с <дата> и выписан <дата> (л.д. 106). Тем самым подтверждается, что Б.М.П. принял наследство матери.
<дата> Б.М.П. умер.
<дата> Н. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 1993 года был установлен факт принятия наследства Н. после смерти отца и <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, Н., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также приняла его.
При этом, согласно части пятой статьи 546 ГК РСФСР, и Б.М.П. и Н. принятое наследство признается принадлежащим со времени открытия наследства, т.е. в отношении Б.М.П. - с <дата>, Н. - с <дата> (статья 528 ГК РСФСР).
Эти же положения ГК РСФСР были воспроизведены в Гражданском кодекса Российской Федерации, часть третья которого, содержащая главу V "Наследственное право", была введена в действие с <дата>.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, независимо от регистрации права собственности на спорную долю жилого дома, она считалась принятой и принадлежащей Б.М.П., а затем Н., право на нее не могло быть признано за З. в 2013 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону от 01 октября 2013 года не соответствует требованиям закона, поскольку выдано на имущество, имеющего собственника, чье право собственности не оспорено.
Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата> в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшей З. на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, также должен быть признан недействительным. Решение в этой части является основанием для прекращения права собственности Ш.Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и внесения изменений в регистрационную запись в ЕГРП N от <дата> об изменении размера доли Ш.Л.В. с 1/3 на 1/6 доли в указанном имуществе
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 сентября 2014 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Н. к Ш.Л.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.З. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю Б., умершей <дата>.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между З. и Ш.Л.В., в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.
Решение является основанием для прекращения права собственности Ш.Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, полученную по договору купли-продажи от <дата>, и внесения изменений в регистрационную запись в ЕГРП N от <дата> об изменении размера доли Ш.Л.В. с 1/3 на 1/6 доли в указанном имуществе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4439
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, ответчик не имел права на регистрацию права собственности на 1/6 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4439
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Н. к Ш.Л.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Ч. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.Л.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности. В обоснование указывала, что ее бабушке Б. и дедушке Б.П. принадлежал жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Б.П. <дата> умер. После его смерти наследниками принадлежавшей ему 1/2 доли в указанном доме по свидетельству о праве наследования по закону от <дата>, выданному государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы <данные изъяты> Р., стали его жена Б., его дочь З. и сын (отец истицы) Б.М.П. в равных долях по 1/6 доле. <дата> умерла Б. После ее смерти наследником принадлежавшей ей 1/6 доли дома, стал ее сын Б.М.П. фактически принявший наследство, но не оформивший наследственные права. <дата> Б.М.П. умер. <дата> нотариус Д. выдала Н. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состояло из 1/6 доли жилого дома, принадлежащей наследодателю Б.М.П. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного <дата>, и 1/6 доли жилого дома, которую Б.М.П. фактически принял после смерти матери Б., умершей <дата>. Таким образом, считает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> она является собственником 1/3 доли жилого дома. <дата> она уполномочила Ч. на оформление и регистрацию права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. В апреле 2014 года Ч. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности Н., однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом уже зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Ш.Л.В., в том числе - на 1/3 долю по записи N от <дата>. Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, следовательно, Ш.Л.В. не имел права на регистрацию права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К. на имя З. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю Б.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между З. и Ш.Л.В. от <дата>, в части отчуждения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ш.Л.В. на указанную 1/6 долю.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 2 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.Л.В. по доверенности Т. ссылается на то, что по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, а не 1/3, как она утверждает. Это подтверждается регистрацией в БТИ данного свидетельства <дата> за реестровой записью N, а также имеющимися в наследственном деле на имущество умершей Б. выпиской из ЕГРП и техническим паспортом от <дата>. С момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" все технические паспорта и справки БТИ могли содержать только такую информацию. Поэтому справка БТИ от <дата> о том, что за Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано право на 1/3 долю, вызывает большие сомнения в законности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Шмарова Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика по доверенности Т. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих объяснениях повторила доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона (часть вторая статьи 330 ГПК РФ.
Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному государственным нотариусом Третьей кировской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Д. истец Н. унаследовала после своего отца Б.М.П., умершего <дата>, имущество, состоящее из: 1. 1/6 (одной шестой) доли жилого дома, находящегося в <адрес>, которая принадлежала наследодателю Б.М.П. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Государственной нотариальной конторой <данные изъяты> <дата> за N и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г<данные изъяты> <дата> за N. 1/6 (одной шестой) доли жилого дома, находящегося в <адрес>, которая принадлежала Б., умершей <дата>, наследником которой был ее сын Б.М.П., фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю Б. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Государственной нотариальной конторой г<данные изъяты> <дата> за N и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г<данные изъяты> <дата> за N.
Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано в реестре за N, имеется в материалах наследственного дела N на имущество ФИО5, умершего <дата>, недействительным в установленном порядке не признано.
Также установлено, что <дата> нотариус Кировского нотариального округа <данные изъяты> К. выдала З. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее матери - Б. умершей <дата>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю Б. на основании свидетельства о праве наследования по закону от <дата>, выданного государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы <данные изъяты> Р. по реестру за N
По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, заключенному между З. и Ш.Л.В. в лице их представителей, З. продала Ш.Л.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе 1/6 долю, принадлежавшую З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом Д. было подтверждено право Н. на оформление в собственность наследственного имущества Б.М.П., заключающееся в 1/6 доле жилого дома, перешедшей к нему от Б.П.А. поскольку в БТИ было зарегистрировано право собственности только на эту 1/6 долю.
Далее суд указал в решении, что спорная 1/6 доля являлась собственностью Б., принявшей в 1945 году наследство от Б.П.А., и была оформлена путем внесения записей в технический паспорт БТИ и домовую книгу. Данная доля отражена в свидетельстве о праве З. на наследство Б. по закону от <дата>. То обстоятельство, что эта доля была поименована в свидетельстве о праве Н. на наследство Б.М.П., как фактически принявшего наследство Б., не свидетельствует о сохранении данного права в настоящее время, поскольку Н., воспользовалась своим правом только на 1/6 долю, принадлежавшую ее отцу Б.М.П., зарегистрировала в БТИ право собственности только на эту долю. 1/6 доля, принадлежавшая Б. на момент ее смерти <дата> вплоть до 2013 года никем не принималась, наследственное дело на имущество Б. отсутствует, свидетельства о регистрации права на спорную долю не выдавалось.
Эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отказ Н. от реализации права на долю в наследстве, перешедшей наследнику Б.М.П. от наследодателя Б., а также то, что до <дата> наследство Б. никем не было оформлено в соответствии с действовавшим законодательством. Тот факт, что наследственное имущество Б. ее сыном Б.М.П. не было оформлено, свидетельствует об отказе от принятия прав на него. В связи с тем, что истица не является наследником первой очереди, ее право на данное наследство отсутствует. Нотариусом было удостоверено право З.П. на принятие наследства в виде принадлежащей ее матери Б. 1/6 доли в праве собственности на дом.
В связи с этим, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> недействительным, признания договора купли продажи от <дата> ничтожным и прекращения права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме у суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно части первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Б. при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что Б. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Государственной нотариальной конторой <данные изъяты> <дата> за N и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. <данные изъяты> <дата> за N, принадлежала 1/6 доля жилого дома, находящегося в <адрес>.
На момент смерти Б. <дата> ее сын Б.М.П. проживал с ней, поскольку был прописан постоянно в <адрес> с <дата> и выписан <дата> (л.д. 106). Тем самым подтверждается, что Б.М.П. принял наследство матери.
<дата> Б.М.П. умер.
<дата> Н. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 1993 года был установлен факт принятия наследства Н. после смерти отца и <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, Н., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также приняла его.
При этом, согласно части пятой статьи 546 ГК РСФСР, и Б.М.П. и Н. принятое наследство признается принадлежащим со времени открытия наследства, т.е. в отношении Б.М.П. - с <дата>, Н. - с <дата> (статья 528 ГК РСФСР).
Эти же положения ГК РСФСР были воспроизведены в Гражданском кодекса Российской Федерации, часть третья которого, содержащая главу V "Наследственное право", была введена в действие с <дата>.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, независимо от регистрации права собственности на спорную долю жилого дома, она считалась принятой и принадлежащей Б.М.П., а затем Н., право на нее не могло быть признано за З. в 2013 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону от 01 октября 2013 года не соответствует требованиям закона, поскольку выдано на имущество, имеющего собственника, чье право собственности не оспорено.
Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата> в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшей З. на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, также должен быть признан недействительным. Решение в этой части является основанием для прекращения права собственности Ш.Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и внесения изменений в регистрационную запись в ЕГРП N от <дата> об изменении размера доли Ш.Л.В. с 1/3 на 1/6 доли в указанном имуществе
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 сентября 2014 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Н. к Ш.Л.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.З. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю Б., умершей <дата>.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между З. и Ш.Л.В., в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> К.
Решение является основанием для прекращения права собственности Ш.Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, полученную по договору купли-продажи от <дата>, и внесения изменений в регистрационную запись в ЕГРП N от <дата> об изменении размера доли Ш.Л.В. с 1/3 на 1/6 доли в указанном имуществе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)