Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
Категория 57 инстанции: Фисюк О.И.
Председательствующий во второй
инстанции: Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Сундукова В.М.,
судей - Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре - М.,
с участием: ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 третье лицо ФИО3 о признании решений и государственного акта на право собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по частной жалобе представителя истцов - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2014 года, -
установила:
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2014 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истцов - ФИО4 на определение этого же суда от 14.01.2014 года. Судом предоставлен срок до 20.05.2014 года исправить указанные в определении недостатки.
С этим определением истцы не согласилась и через своего представителя подали частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене данного определения суда, со ссылкой на незаконность и на необоснованность указанного судебного определения, так как суд незаконно пришел к выводу о необходимости оплаты при подаче частной жалобы государственной пошлины, а также в связи с тем, что суд применил процессуальный закон, который не подлежал применению.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу истцов без движения, суд указал на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно:
- - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;
- - в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель истца считает определение суда неправильным;
- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны уважительные причини пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судья правомерно исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 не отвечает требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, предоставив заявителю разумный срок до 20 мая 2014 года для устранения указанных недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Факт того, что частная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ в настоящей частной жалобе не отрицается.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вынес определение по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством РФ, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 7 ч. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы апелляционной жалобы истца выводов суда также не опровергают и не дают оснований для отмены определения.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства и оснований для отмены не имеется.
Следовательно, у суда первой инстанции были законные и обоснованные основания для оставления без движения данной частной жалобы.
Поэтому частная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
В.П.КЛОЧКО
Судья
Апелляционного
суда г. Севастополя
В.М.СУНДУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-71/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям, предъявляемым действующим законодательством.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-71/2014
Судья суда первой
Категория 57 инстанции: Фисюк О.И.
Председательствующий во второй
инстанции: Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Сундукова В.М.,
судей - Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре - М.,
с участием: ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 третье лицо ФИО3 о признании решений и государственного акта на право собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по частной жалобе представителя истцов - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2014 года, -
установила:
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2014 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истцов - ФИО4 на определение этого же суда от 14.01.2014 года. Судом предоставлен срок до 20.05.2014 года исправить указанные в определении недостатки.
С этим определением истцы не согласилась и через своего представителя подали частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене данного определения суда, со ссылкой на незаконность и на необоснованность указанного судебного определения, так как суд незаконно пришел к выводу о необходимости оплаты при подаче частной жалобы государственной пошлины, а также в связи с тем, что суд применил процессуальный закон, который не подлежал применению.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу истцов без движения, суд указал на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно:
- - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;
- - в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель истца считает определение суда неправильным;
- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны уважительные причини пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судья правомерно исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 не отвечает требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, предоставив заявителю разумный срок до 20 мая 2014 года для устранения указанных недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Факт того, что частная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ в настоящей частной жалобе не отрицается.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вынес определение по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством РФ, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 7 ч. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы апелляционной жалобы истца выводов суда также не опровергают и не дают оснований для отмены определения.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства и оснований для отмены не имеется.
Следовательно, у суда первой инстанции были законные и обоснованные основания для оставления без движения данной частной жалобы.
Поэтому частная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
В.П.КЛОЧКО
Судья
Апелляционного
суда г. Севастополя
В.М.СУНДУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)