Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на долю имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к И.П.И., третьи лица: о включении в наследственную массу о признании права собственности, по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
П.П.П. обратился с иском к Е.П., И.П.И., И.П.И., О.П., И.П.И. о включении в наследственную массу о признании права собственности. В процессе рассмотрения дела судом вместо указанных ненадлежащих ответчиков привлечен надлежащий ответчик И.В.И. Изначально указанные истцом ответчики привлечены к делу в качестве третьих лиц.
Истец указал, что его мать - П.П.И., по решению Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за нею признана 1/15 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество.
После смерти матери, истец обратился в нотариальную контору к нотариусу К.Н.И. за получением свидетельства о праве на наследство в отношении указанной доли в имуществе, однако, в выдаче свидетельства нотариус ему отказала, так как право собственности на долю указанных жилого дома и земельного участка наследодателя не было зарегистрировано.
Матерью истца было оформлено на него завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому, все имущество, которое ко дню смерти принадлежало П.Н.Н., она завещала своему сыну П.П.И.
Фактически истец своевременно принял большую часть наследства - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании вышеизложенного, просил включить 1/15 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признать за П.П.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В судебном заседании П.П.И. исковые требования поддержал.
Третье лицо: Е.Н. в судебном заседании возражала против иска
Третьи лица Л.Т., И.А., И.В.Т., И.П.Н. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных требований истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без ответчика и иных не явившихся третьих лиц.
Решением Сальского городского суда от 16 июля а 2014 года исковые требования П.П.И. к И.П.И. о включении в наследственную массу о признании права собственности, удовлетворены.
Судом включена 1/15 доля в праве собственности на жилой дом (и земельный участок), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Признано за П.П.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом (и земельный участок), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Не согласившись с постановленным решением, Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
Указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное имущество было подарено ее дочери, К.Н.И. Решение о признании договора дарения было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже после смерти наследодателя П.Н.Н., без учета ее воли.
Ранее решением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года жилой дом литер "А" был разделен между наследниками в равных долях по 1/6. Применительно к общему домовладению наследственные доли составили 1/14. Дополнительным решением Сальского городского суда были определены доли всех участников общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые выражены следующим образом: И.П.Н. - 5/14, из них 1/14 наследственная доля; И.В.Н. - 5/14, из них 1/14 наследственная доля; Л.Т., Е.Н., И.А., П.Н.Н. - по 1/14 доле.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.В.Н. умер и его долю 5/14 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН унаследовала И.В.Т.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер "В" с хозяйственными постройками был с согласия совладельцев выделен в отдельную инвентарную единицу, с присвоением нового адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежавшая И. В Н. наследственная доля в доме литер "А" в размере 1/14 не могла быть выделена одновременно с домом под литером "В", в связи с чем унаследовавшая ее И.В.Т. осталась долевым собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с размером доли 1/14.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.П.Н. подарил К.Н.И. 10/27 долей, в принадлежавший ему, жилом доме под литером "Б".
В выданной Сальским БТИ справке для удостоверения договора дарения, доля И.П.Н. была выражена 15/27 из которых 10/27 были подарены О.Е., 5/27 сохранены за И.П.Н.
Но так как в инвентарных делах не отражены основания, по которым установлены эти доли, это позволило части собственников оспорить их.
Истцы и прежние собственники остальной части домовладения добровольно и совместно обратились за разделом домовладения еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлений своих не отзывали, спора по порядку пользования земельным участком не заявляли.
В технической документации нет отражения в части наличия на участке длиной 6 метров 2 металлических столбов, капитально забетонированных И. перед обращением в архитектуру за разделом. Столбы составляют со стеной домовладения и далее стоящим столбом и забором одну прямую линию, высота столбов достигает 2 метров, диаметр около 10 см, расстояние между столбами -2м, свидетельствовали о намерениях сторон произвести раздел участка именно по такому варианту.
То обстоятельство, что забор строительством окончен не был, и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году И. эти столбы демонтировал, никоим образом не влияет и не может влиять на правильность принятого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г постановления Главы Администрации, поскольку оценивается его законность на дату принятия, а не последующие действия (бездействие) бывших совладельцев.
Считала, что надлежащим ответчиком должна являться ее дочь К.Н.И., не привлеченная к делу.
Представитель Е.Н. просил жалобу удовлетворить. Истец, явившиеся третьи лица просила жалобу отклонить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.П.И., мать истца и ответчика.
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из пояснений истца, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.Н. мать истца умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество. После смерти матери, истец обратился в нотариальную контору к нотариусу К.Н.И. за получением свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства нотариус ему отказала, так как право собственности на долю жилого дома с земельным участком не было зарегистрировано, т.е. мать не получила свидетельство о государственной регистрации права.
Жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит О.Е. - общая долевая собственность 4/5, И.П.Н. - 1/5; жилой дом, площадь объекта - 54,1 кв. м, инвентарный номер, лит. А принадлежит И.П.Н. - 1/6 доли в праве, И.В.Т. - 1/6 доли в праве, Л.Т. - 1/6 доли в праве, И.А. - 1/6 доли в праве, Е.Н. -1/6 доли в праве.
Из материалов дела, а именно из завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенного нотариусом К.Н.И. следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, наследодатель завещала П.П.И.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что истец является наследником первой очереди по закону и по завещанию, он фактически принял часть наследства, ответчик отказалась от части наследства в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По ст. ст. 1113, 1114 ч. 1 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из дела видно, что П.Н.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение Сальского городского суда, на которое ссылался истец, принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, т.е. после смерти П.Н.Н. Таким образом, 1/15 доля в праве собственности на домовладение не принадлежала П.Н.Н. к моменту открытия наследства и не могла входить в состав наследственного имущества. Абсолютно понятно, что умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. П.Н.Н. не могла зарегистрировать право, которым ее наделил суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из копии решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что до принятия указанного судебного постановления, П.Н.Н., на основании дополнительного решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., якобы принадлежала 1/14 доля в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(лд.8). Однако истец не заявлял о существовании права матери до акта суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не просил о включении в наследство 1/14 доли в праве, указав в качестве единственного основания иска решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и долю наследодателя - 1/15.
При таких обстоятельствах и требованиях закона вывод суда первой инстанции о том, что после смерти П.Н.Н. ее наследство в виде 1/15 доли в праве на домовладение по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., открылось после смерти наследодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является абсурдным и свидетельствует о грубом нарушении материального закона судом.
Из копии решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что до его принятия П.П.И. был привлечен судом к участию в деле в качестве правопреемника умершей П.Н.Н. (лд.8). Между тем в резолютивной части решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суд указал на признание права и определении доли в праве в отношении П.Н.Н. При таких обстоятельствах П.П.И. не лишен права обратиться в Сальский городской суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения этого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить следующее. Документов, подтверждающих основания возникновения и регистрацию прав собственности каких-либо лиц на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. В качестве единственного основания возникновения прав наследодателя П.Н.Н., истец П.П.И., как уже отмечено, указал решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем указанным решением чье-либо право собственности, в т.ч. и П.Н.Н., в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено. Термин "домовладение" означает жилые и подсобные строения, сооружения. Суд же по настоящему делу абсолютно безосновательно констатировал наличие у П.Н.Н. права собственности на земельный участок в размере 1/15 доли и наделил истца правом на такую долю в праве собственности на землю в порядке наследования по завещанию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года отменить. Принять новое решение. Отказать П.П.И. в удовлетворении иска к И.П.И. о включении в наследственную массу П.П.И. 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о признании права собственности П.П.И. на данное имущество в порядке наследования по завещанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14532/2014
Требование: О включении в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на долю имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14532/2014
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к И.П.И., третьи лица: о включении в наследственную массу о признании права собственности, по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
П.П.П. обратился с иском к Е.П., И.П.И., И.П.И., О.П., И.П.И. о включении в наследственную массу о признании права собственности. В процессе рассмотрения дела судом вместо указанных ненадлежащих ответчиков привлечен надлежащий ответчик И.В.И. Изначально указанные истцом ответчики привлечены к делу в качестве третьих лиц.
Истец указал, что его мать - П.П.И., по решению Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за нею признана 1/15 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество.
После смерти матери, истец обратился в нотариальную контору к нотариусу К.Н.И. за получением свидетельства о праве на наследство в отношении указанной доли в имуществе, однако, в выдаче свидетельства нотариус ему отказала, так как право собственности на долю указанных жилого дома и земельного участка наследодателя не было зарегистрировано.
Матерью истца было оформлено на него завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому, все имущество, которое ко дню смерти принадлежало П.Н.Н., она завещала своему сыну П.П.И.
Фактически истец своевременно принял большую часть наследства - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании вышеизложенного, просил включить 1/15 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признать за П.П.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В судебном заседании П.П.И. исковые требования поддержал.
Третье лицо: Е.Н. в судебном заседании возражала против иска
Третьи лица Л.Т., И.А., И.В.Т., И.П.Н. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных требований истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без ответчика и иных не явившихся третьих лиц.
Решением Сальского городского суда от 16 июля а 2014 года исковые требования П.П.И. к И.П.И. о включении в наследственную массу о признании права собственности, удовлетворены.
Судом включена 1/15 доля в праве собственности на жилой дом (и земельный участок), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Признано за П.П.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом (и земельный участок), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти П.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Не согласившись с постановленным решением, Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
Указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное имущество было подарено ее дочери, К.Н.И. Решение о признании договора дарения было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже после смерти наследодателя П.Н.Н., без учета ее воли.
Ранее решением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года жилой дом литер "А" был разделен между наследниками в равных долях по 1/6. Применительно к общему домовладению наследственные доли составили 1/14. Дополнительным решением Сальского городского суда были определены доли всех участников общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые выражены следующим образом: И.П.Н. - 5/14, из них 1/14 наследственная доля; И.В.Н. - 5/14, из них 1/14 наследственная доля; Л.Т., Е.Н., И.А., П.Н.Н. - по 1/14 доле.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.В.Н. умер и его долю 5/14 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН унаследовала И.В.Т.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер "В" с хозяйственными постройками был с согласия совладельцев выделен в отдельную инвентарную единицу, с присвоением нового адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежавшая И. В Н. наследственная доля в доме литер "А" в размере 1/14 не могла быть выделена одновременно с домом под литером "В", в связи с чем унаследовавшая ее И.В.Т. осталась долевым собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с размером доли 1/14.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.П.Н. подарил К.Н.И. 10/27 долей, в принадлежавший ему, жилом доме под литером "Б".
В выданной Сальским БТИ справке для удостоверения договора дарения, доля И.П.Н. была выражена 15/27 из которых 10/27 были подарены О.Е., 5/27 сохранены за И.П.Н.
Но так как в инвентарных делах не отражены основания, по которым установлены эти доли, это позволило части собственников оспорить их.
Истцы и прежние собственники остальной части домовладения добровольно и совместно обратились за разделом домовладения еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлений своих не отзывали, спора по порядку пользования земельным участком не заявляли.
В технической документации нет отражения в части наличия на участке длиной 6 метров 2 металлических столбов, капитально забетонированных И. перед обращением в архитектуру за разделом. Столбы составляют со стеной домовладения и далее стоящим столбом и забором одну прямую линию, высота столбов достигает 2 метров, диаметр около 10 см, расстояние между столбами -2м, свидетельствовали о намерениях сторон произвести раздел участка именно по такому варианту.
То обстоятельство, что забор строительством окончен не был, и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году И. эти столбы демонтировал, никоим образом не влияет и не может влиять на правильность принятого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г постановления Главы Администрации, поскольку оценивается его законность на дату принятия, а не последующие действия (бездействие) бывших совладельцев.
Считала, что надлежащим ответчиком должна являться ее дочь К.Н.И., не привлеченная к делу.
Представитель Е.Н. просил жалобу удовлетворить. Истец, явившиеся третьи лица просила жалобу отклонить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.П.И., мать истца и ответчика.
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из пояснений истца, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.Н. мать истца умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество. После смерти матери, истец обратился в нотариальную контору к нотариусу К.Н.И. за получением свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства нотариус ему отказала, так как право собственности на долю жилого дома с земельным участком не было зарегистрировано, т.е. мать не получила свидетельство о государственной регистрации права.
Жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит О.Е. - общая долевая собственность 4/5, И.П.Н. - 1/5; жилой дом, площадь объекта - 54,1 кв. м, инвентарный номер, лит. А принадлежит И.П.Н. - 1/6 доли в праве, И.В.Т. - 1/6 доли в праве, Л.Т. - 1/6 доли в праве, И.А. - 1/6 доли в праве, Е.Н. -1/6 доли в праве.
Из материалов дела, а именно из завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенного нотариусом К.Н.И. следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, наследодатель завещала П.П.И.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что истец является наследником первой очереди по закону и по завещанию, он фактически принял часть наследства, ответчик отказалась от части наследства в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По ст. ст. 1113, 1114 ч. 1 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из дела видно, что П.Н.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение Сальского городского суда, на которое ссылался истец, принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, т.е. после смерти П.Н.Н. Таким образом, 1/15 доля в праве собственности на домовладение не принадлежала П.Н.Н. к моменту открытия наследства и не могла входить в состав наследственного имущества. Абсолютно понятно, что умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. П.Н.Н. не могла зарегистрировать право, которым ее наделил суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из копии решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что до принятия указанного судебного постановления, П.Н.Н., на основании дополнительного решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., якобы принадлежала 1/14 доля в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(лд.8). Однако истец не заявлял о существовании права матери до акта суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не просил о включении в наследство 1/14 доли в праве, указав в качестве единственного основания иска решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и долю наследодателя - 1/15.
При таких обстоятельствах и требованиях закона вывод суда первой инстанции о том, что после смерти П.Н.Н. ее наследство в виде 1/15 доли в праве на домовладение по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., открылось после смерти наследодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является абсурдным и свидетельствует о грубом нарушении материального закона судом.
Из копии решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что до его принятия П.П.И. был привлечен судом к участию в деле в качестве правопреемника умершей П.Н.Н. (лд.8). Между тем в резолютивной части решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суд указал на признание права и определении доли в праве в отношении П.Н.Н. При таких обстоятельствах П.П.И. не лишен права обратиться в Сальский городской суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения этого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить следующее. Документов, подтверждающих основания возникновения и регистрацию прав собственности каких-либо лиц на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. В качестве единственного основания возникновения прав наследодателя П.Н.Н., истец П.П.И., как уже отмечено, указал решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем указанным решением чье-либо право собственности, в т.ч. и П.Н.Н., в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено. Термин "домовладение" означает жилые и подсобные строения, сооружения. Суд же по настоящему делу абсолютно безосновательно констатировал наличие у П.Н.Н. права собственности на земельный участок в размере 1/15 доли и наделил истца правом на такую долю в праве собственности на землю в порядке наследования по завещанию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года отменить. Принять новое решение. Отказать П.П.И. в удовлетворении иска к И.П.И. о включении в наследственную массу П.П.И. 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о признании права собственности П.П.И. на данное имущество в порядке наследования по завещанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)