Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу И.В.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску И.В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней И.М.В., к И.А.В., И.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным завещания в части,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения И.В.Л.,
установила:
И.В.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.М.В., обратилась с вышеуказанным иском к И.А.В., И.В.В., в котором, уточнив заявленные требования, просила установить юридический факт принятия наследства И.И.В. после смерти И.Н.И. и И.В.В., признать завещание И.В.В. недействительным в части наследования земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080304:367, восстановить И.М.В. срок для принятия наследства после смерти И.И.В., признать ее принявшей наследство после смерти И.И.В., признать за И.М.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080304:367, 22/100 долей жилого дома (лит. А2, А1-3, 18 х3,70, а2), а также 2/3 долей служебных строений и сооружений: гараж (лит. Г), хозстроения (лит. Г8, Г12, Г16, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22) по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.01.2011 года умерла, не оставив завещания, И.И.В. - родня тетя несовершеннолетней И.М.В. по линии отца И.В.В., умершего до открытия наследства. Наследников первой очереди к имуществу И.И.В. не имеется, И.М.В. является наследником второй очереди к имуществу И.И.В.
Поскольку И.М.В. к моменту открытия наследства после смерти И.И.В. являлась несовершеннолетним ребенком, она не могла совершить действий по принятию наследства по объективным причинам.
Ответчики И.А.В., И.В.В., третье лицо С.Е. иск не признали, посчитав его необоснованным.
Третьи лица С.Л., Ш., представитель органов опеки и попечительства возражений на иск не представили.
Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования И.В.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В.Л. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.В.Л., судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что И.Н.И. на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского народного суда Московской области от 16.01.1974 года принадлежало на праве собственности 33/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>.
И.В.В. (супругу И.Н.И.) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м при доме 66 по вышеуказанному адресу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 21.12.1992 года.
И.Н.И. умерла, не оставив завещания, 10.07.1993 года. Наследниками по закону первой очереди на ее имущество, в соответствии с материалами наследственного дела, в равных долях являлись супруг И.В.В., обратившийся к нотариусу и получивший свидетельство о праве на наследство в отношении 33/200 долей домовладения <данные изъяты>, и дочь И.И.В., фактически принявшая наследство.
И.В.В. умер 11.02.2004 года. При жизни он оставил завещание от 29.01.2001 года, по которому 33/200 долей домовладения N <данные изъяты> <данные изъяты> и приусадебный земельный участок площадью 1500 кв. м завещал внукам И.А.В. и И.В.В. в равных долях.
Также И.В.В. при жизни оставил завещание от 05.02.2001 года, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и 33/100 доли жилого дома 66 в дер. Калиновка, он завещал в равных долях (по 1/2 доле каждому) И.А.В. и И.В.В.
В соответствии со ст. 543 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний, завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.
Аналогичные правила содержатся в ст. 1130 ГК РФ.
Соответственно, на момент смерти И.В.В. действовало завещание от 05.02.2001 года.
Из материалов дела также следует, что на момент смерти И.Н.И. и на момент смерти И.В.В. с ними проживала их нетрудоспособная дочь И.И.В., 1953 года рождения, инвалид 2 группы. И.И.В. умерла 09.01.2011 года, не оставив при жизни завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.Л. об установлении факта принятия наследства И.И.В. после смерти ее родителей - И.Н.И. и И.В.В., суд указал на то, что И.И.В. при жизни к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, о своих правах на обязательную долю не заявляла. Сам по себе факт регистрации И.И.В. по месту жительства в доме, являющемся наследственным имуществом, не может однозначно свидетельствовать о принятии И.И.В. наследственного имущества, как и факт ее проживания в этом доме.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно правилам, действовавшим на момент открытия наследства после смерти И.Н.И., предусмотренным ст. 546 ГК РСФСР, правилам, действовавшим на момент открытия наследства после смерти И.В.В., предусмотренным ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, наследник мог принять наследство фактически, то есть совершив действия, направленные на владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев с момента открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Из материалов дела следует, что И.И.В. фактически проживала в спорном домовладении, соответственно, пользовалась и владела им.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, оснований для выводов о том, что И.И.В. фактически не приняла наследство после смерти родителей И.Н.И. и И.В.В. не имеется.
Соответственно, И.И.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери И.Н.И. в виде 33/200 долей домовладения <данные изъяты>.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", И.И.В., имеющая право на обязательную долю в наследстве после смерти отца И.В.В. в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, также считается фактически принявшей наследственное имущество ввиду владения и пользования им. Доказательств тому, что И.И.В. при жизни отказалась от принятия наследства после смерти ее родителей, материалы дела не содержат.
Таким образом, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, И.И.В. на праве собственности принадлежало 33/200 долей (или 198/1200) в праве собственности на домовладение N 66 в дер. Калиновка Ленинского района Московской области после смерти матери И.Н.И., в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РСФСР ей же, И.И.В., принадлежало 66/1200 долей в праве собственности на это же домовладение после смерти отца И.В.В. в счет обязательной доли ((33/200 : 2 (наследники по закону после смерти И.В.В. - дети И.И.В. и сын И.В.В.) = 33/400 (для, которая бы полагалась по закону каждому из них), 2/3 доли от 33/400 долей составляет 66/1200 долей)).
Всего у И.И.В. было в собственности 264/1200 долей в праве на указанное домовладение (198/1200 + 66/1200).
Соответственно, доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме у И.И.В. была следующей.
Земельный участок, приобретенный супругами И.В.В. и И.Н.И. входил в состав общего имущества супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ, их доли в праве на земельный участок предполагаются равными (по 1/2 доле за каждым). Соответственно, после смерти И.Н.И. в состав наследственного имущества входила и 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв. м при домовладении N 66 по вышеуказанному адресу. Супруг И.В.В. и дочь И.И.В. являются наследниками по закону после ее смерти, их доли определяются по 1/4 каждому. Доля И.В.В. в праве на земельный участок с учетом его супружеской доли составляет 3/4.
И.И.В., наследующая обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца И.В.В., приобрела 2/3 от 3/8 долей в праве на земельный участок, что составляет 6/24 долей. С учетом принадлежащей ей доли в размере 1/4, ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 1/2 (1/4 + 6/24).
Из материалов дела следует, что наследников первой очереди на имущество И.И.В. не имеется, не имеется и наследников второй очереди, предусмотренных п. 1 ст. 1143 ГК РФ.
При таких обстоятельствах к наследованию после смерти И.И.В. должны призываться ее родные племянники (дети умершего 27.10.2007 года родного брата И.В.В.) - И.М.В., И.А.В. и И.В.В. в равных долях (по 1/3 доле каждый).
Из материалов дела следует, что И.В.В. и И.А.В. совершили действия, направленные на принятие наследства как после смерти своего деда И.В.В., так и тети И.И.В.
С учетом того, что И.М.В., 03.04.1999 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не могла осуществить действия по вступлению в наследство после смерти И.И.В. (родной тети по линии отца), в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, имеются основания для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения этих требований, поскольку этот срок был пропущен И.М.В. по уважительной причине.
Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя - И.В.Л. в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней И.М.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста. Это не было учтено судом при разрешении спора.
Соответственно, наследственная доля И.М.В. в имуществе, оставшемся после смерти И.И.В. (долях домовладения и земельного участка) должна составлять 1/6 долю в земельном участке (1/2 : 3) и 88/100 долей в домовладении 66 по вышеуказанному адресу (264/1200 : 3).
Доли в указанном имуществе И.В.В. и И.А.В. также являются по 1/6 на указанный земельный участок и по 88/100 долей в праве на домовладение.
С учетом изложенного, соблюдая законные интересы И.М.В. (в рамках заявленного иска), имеются основания, предусмотренные ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", ст. ст. 166 - 168, 180, 209 ГК РФ, для признания завещания И.В.В. от 05.02.2001 года недействительным в части распоряжения им 1/6 долей земельного участка площадью 1500 кв. м при <данные изъяты> и 88/1200 долей домовладения 66 по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах доли И.В.В. и И.А.В. в домовладении будут следующими:
132/1200 доли, причитающиеся деду ответчиков И.В.В. (после учета обязательной доли И.И.В.) + 176/1200 (доля в наследственном имуществе И.И.В.)= 308/1200 долей или по 308/2400 долей за каждым.
Доли И.В.В. и И.А.В. в праве на земельный участок будут следующими:
1/2 доля земельного участка, которая причиталась деду И.В.В. + 2/6 доли, которые причитались тете И.И.В. = 5/6 долей или по 5/12 долей за каждым.
Судебной коллегией также учтено и то обстоятельство, что наследодатели сторон по делу владели долей дома, общая полезная площадь которого составляла 118,4 кв. м, в том числе жилая составляла 94,0 кв. м. На момент разрешения спора площадь дома изменена (доказательств тому, что изменение площади дома произошло вследствие улучшения этого имущества наследодателями сторон, материалы дела не содержат), также установлено, что один из сособственников выделил свою часть дома в натуре (л.д. 64, т. 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать за сторонами по делу право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ от площади дома, которая существовала на момент принятия наследства наследодателями И.В.В. и И.И.В., что не лишает в дальнейшем стороны права пересмотреть размер долей с учетом произведенных улучшений во всем домовладении, включая как дом, так и хозяйственные постройки.
В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования И.В.Л. в части признания права собственности на долю в конкретных помещениях дома и хозяйственных постройках.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение. Иск И.В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней И.М.В., к И.А.В., И.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным завещания в части удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание И.В.В. от 05 февраля 2001 года в части завещания И.А.В. и И.В.В. 88/1200 долей домовладения <данные изъяты> и 1/6 доли приусадебного земельного участка площадью 1500 кв. м.
Признать за И.М.В. право собственности на 88/1200 долей, за И.А.В. и И.В.В. право собственности по 308/2400 долей за каждым на домовладение N 66 общей полезной площадью 118,4 кв. м, в том числе жилой площадью 94,0 кв. м с хозяйственными постройками.
Признать за И.М.В. право собственности на 1/6 долю, за И.А.В. и И.В.В. право собственности по 5/12 долей за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080304:367, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу И.В.Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12976/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-12976/2014
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу И.В.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску И.В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней И.М.В., к И.А.В., И.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным завещания в части,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения И.В.Л.,
установила:
И.В.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.М.В., обратилась с вышеуказанным иском к И.А.В., И.В.В., в котором, уточнив заявленные требования, просила установить юридический факт принятия наследства И.И.В. после смерти И.Н.И. и И.В.В., признать завещание И.В.В. недействительным в части наследования земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080304:367, восстановить И.М.В. срок для принятия наследства после смерти И.И.В., признать ее принявшей наследство после смерти И.И.В., признать за И.М.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080304:367, 22/100 долей жилого дома (лит. А2, А1-3, 18 х3,70, а2), а также 2/3 долей служебных строений и сооружений: гараж (лит. Г), хозстроения (лит. Г8, Г12, Г16, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22) по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.01.2011 года умерла, не оставив завещания, И.И.В. - родня тетя несовершеннолетней И.М.В. по линии отца И.В.В., умершего до открытия наследства. Наследников первой очереди к имуществу И.И.В. не имеется, И.М.В. является наследником второй очереди к имуществу И.И.В.
Поскольку И.М.В. к моменту открытия наследства после смерти И.И.В. являлась несовершеннолетним ребенком, она не могла совершить действий по принятию наследства по объективным причинам.
Ответчики И.А.В., И.В.В., третье лицо С.Е. иск не признали, посчитав его необоснованным.
Третьи лица С.Л., Ш., представитель органов опеки и попечительства возражений на иск не представили.
Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования И.В.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В.Л. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.В.Л., судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что И.Н.И. на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского народного суда Московской области от 16.01.1974 года принадлежало на праве собственности 33/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>.
И.В.В. (супругу И.Н.И.) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м при доме 66 по вышеуказанному адресу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 21.12.1992 года.
И.Н.И. умерла, не оставив завещания, 10.07.1993 года. Наследниками по закону первой очереди на ее имущество, в соответствии с материалами наследственного дела, в равных долях являлись супруг И.В.В., обратившийся к нотариусу и получивший свидетельство о праве на наследство в отношении 33/200 долей домовладения <данные изъяты>, и дочь И.И.В., фактически принявшая наследство.
И.В.В. умер 11.02.2004 года. При жизни он оставил завещание от 29.01.2001 года, по которому 33/200 долей домовладения N <данные изъяты> <данные изъяты> и приусадебный земельный участок площадью 1500 кв. м завещал внукам И.А.В. и И.В.В. в равных долях.
Также И.В.В. при жизни оставил завещание от 05.02.2001 года, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и 33/100 доли жилого дома 66 в дер. Калиновка, он завещал в равных долях (по 1/2 доле каждому) И.А.В. и И.В.В.
В соответствии со ст. 543 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний, завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.
Аналогичные правила содержатся в ст. 1130 ГК РФ.
Соответственно, на момент смерти И.В.В. действовало завещание от 05.02.2001 года.
Из материалов дела также следует, что на момент смерти И.Н.И. и на момент смерти И.В.В. с ними проживала их нетрудоспособная дочь И.И.В., 1953 года рождения, инвалид 2 группы. И.И.В. умерла 09.01.2011 года, не оставив при жизни завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.Л. об установлении факта принятия наследства И.И.В. после смерти ее родителей - И.Н.И. и И.В.В., суд указал на то, что И.И.В. при жизни к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, о своих правах на обязательную долю не заявляла. Сам по себе факт регистрации И.И.В. по месту жительства в доме, являющемся наследственным имуществом, не может однозначно свидетельствовать о принятии И.И.В. наследственного имущества, как и факт ее проживания в этом доме.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно правилам, действовавшим на момент открытия наследства после смерти И.Н.И., предусмотренным ст. 546 ГК РСФСР, правилам, действовавшим на момент открытия наследства после смерти И.В.В., предусмотренным ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, наследник мог принять наследство фактически, то есть совершив действия, направленные на владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев с момента открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Из материалов дела следует, что И.И.В. фактически проживала в спорном домовладении, соответственно, пользовалась и владела им.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, оснований для выводов о том, что И.И.В. фактически не приняла наследство после смерти родителей И.Н.И. и И.В.В. не имеется.
Соответственно, И.И.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери И.Н.И. в виде 33/200 долей домовладения <данные изъяты>.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", И.И.В., имеющая право на обязательную долю в наследстве после смерти отца И.В.В. в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, также считается фактически принявшей наследственное имущество ввиду владения и пользования им. Доказательств тому, что И.И.В. при жизни отказалась от принятия наследства после смерти ее родителей, материалы дела не содержат.
Таким образом, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, И.И.В. на праве собственности принадлежало 33/200 долей (или 198/1200) в праве собственности на домовладение N 66 в дер. Калиновка Ленинского района Московской области после смерти матери И.Н.И., в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РСФСР ей же, И.И.В., принадлежало 66/1200 долей в праве собственности на это же домовладение после смерти отца И.В.В. в счет обязательной доли ((33/200 : 2 (наследники по закону после смерти И.В.В. - дети И.И.В. и сын И.В.В.) = 33/400 (для, которая бы полагалась по закону каждому из них), 2/3 доли от 33/400 долей составляет 66/1200 долей)).
Всего у И.И.В. было в собственности 264/1200 долей в праве на указанное домовладение (198/1200 + 66/1200).
Соответственно, доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме у И.И.В. была следующей.
Земельный участок, приобретенный супругами И.В.В. и И.Н.И. входил в состав общего имущества супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ, их доли в праве на земельный участок предполагаются равными (по 1/2 доле за каждым). Соответственно, после смерти И.Н.И. в состав наследственного имущества входила и 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв. м при домовладении N 66 по вышеуказанному адресу. Супруг И.В.В. и дочь И.И.В. являются наследниками по закону после ее смерти, их доли определяются по 1/4 каждому. Доля И.В.В. в праве на земельный участок с учетом его супружеской доли составляет 3/4.
И.И.В., наследующая обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца И.В.В., приобрела 2/3 от 3/8 долей в праве на земельный участок, что составляет 6/24 долей. С учетом принадлежащей ей доли в размере 1/4, ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 1/2 (1/4 + 6/24).
Из материалов дела следует, что наследников первой очереди на имущество И.И.В. не имеется, не имеется и наследников второй очереди, предусмотренных п. 1 ст. 1143 ГК РФ.
При таких обстоятельствах к наследованию после смерти И.И.В. должны призываться ее родные племянники (дети умершего 27.10.2007 года родного брата И.В.В.) - И.М.В., И.А.В. и И.В.В. в равных долях (по 1/3 доле каждый).
Из материалов дела следует, что И.В.В. и И.А.В. совершили действия, направленные на принятие наследства как после смерти своего деда И.В.В., так и тети И.И.В.
С учетом того, что И.М.В., 03.04.1999 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не могла осуществить действия по вступлению в наследство после смерти И.И.В. (родной тети по линии отца), в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, имеются основания для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения этих требований, поскольку этот срок был пропущен И.М.В. по уважительной причине.
Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя - И.В.Л. в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней И.М.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста. Это не было учтено судом при разрешении спора.
Соответственно, наследственная доля И.М.В. в имуществе, оставшемся после смерти И.И.В. (долях домовладения и земельного участка) должна составлять 1/6 долю в земельном участке (1/2 : 3) и 88/100 долей в домовладении 66 по вышеуказанному адресу (264/1200 : 3).
Доли в указанном имуществе И.В.В. и И.А.В. также являются по 1/6 на указанный земельный участок и по 88/100 долей в праве на домовладение.
С учетом изложенного, соблюдая законные интересы И.М.В. (в рамках заявленного иска), имеются основания, предусмотренные ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", ст. ст. 166 - 168, 180, 209 ГК РФ, для признания завещания И.В.В. от 05.02.2001 года недействительным в части распоряжения им 1/6 долей земельного участка площадью 1500 кв. м при <данные изъяты> и 88/1200 долей домовладения 66 по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах доли И.В.В. и И.А.В. в домовладении будут следующими:
132/1200 доли, причитающиеся деду ответчиков И.В.В. (после учета обязательной доли И.И.В.) + 176/1200 (доля в наследственном имуществе И.И.В.)= 308/1200 долей или по 308/2400 долей за каждым.
Доли И.В.В. и И.А.В. в праве на земельный участок будут следующими:
1/2 доля земельного участка, которая причиталась деду И.В.В. + 2/6 доли, которые причитались тете И.И.В. = 5/6 долей или по 5/12 долей за каждым.
Судебной коллегией также учтено и то обстоятельство, что наследодатели сторон по делу владели долей дома, общая полезная площадь которого составляла 118,4 кв. м, в том числе жилая составляла 94,0 кв. м. На момент разрешения спора площадь дома изменена (доказательств тому, что изменение площади дома произошло вследствие улучшения этого имущества наследодателями сторон, материалы дела не содержат), также установлено, что один из сособственников выделил свою часть дома в натуре (л.д. 64, т. 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать за сторонами по делу право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ от площади дома, которая существовала на момент принятия наследства наследодателями И.В.В. и И.И.В., что не лишает в дальнейшем стороны права пересмотреть размер долей с учетом произведенных улучшений во всем домовладении, включая как дом, так и хозяйственные постройки.
В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования И.В.Л. в части признания права собственности на долю в конкретных помещениях дома и хозяйственных постройках.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение. Иск И.В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней И.М.В., к И.А.В., И.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным завещания в части удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание И.В.В. от 05 февраля 2001 года в части завещания И.А.В. и И.В.В. 88/1200 долей домовладения <данные изъяты> и 1/6 доли приусадебного земельного участка площадью 1500 кв. м.
Признать за И.М.В. право собственности на 88/1200 долей, за И.А.В. и И.В.В. право собственности по 308/2400 долей за каждым на домовладение N 66 общей полезной площадью 118,4 кв. м, в том числе жилой площадью 94,0 кв. м с хозяйственными постройками.
Признать за И.М.В. право собственности на 1/6 долю, за И.А.В. и И.В.В. право собственности по 5/12 долей за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080304:367, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу И.В.Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)