Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива "Апатиты - кредит" о замене стороны в порядке процессуального производства,
по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива "Апатиты - кредит" Л. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Апатиты - кредит" обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, указывая, что по имеющимся у кооператива сведениям у С.Е., умершей _ _, имеются наследники: супруг С.И. и мать Б.Г. При этом, как следует из анкеты-заявления, при заключении договора займа С.Е. указала, что у нее в собственности имеются телевизор и холодильник _ _ года приобретения, стоимостью *** и *** рублей, соответственно.
Представитель КПК "Апатиты - кредит" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен, разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Б.Г. и С.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что в права наследования после смерти С.Е. не вступали, к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались, имущество, на которое ссылается взыскатель, не имеется, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "Апатиты - кредит" Л. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что целью получения С.Е. денежных средств по договору займа являлось приобретение компьютера на нужды семьи.
Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что супруг должника С.И. фактически принял наследство, поскольку на день смерти С.Е. он совместно с ней проживал по одному адресу и вел общее хозяйство. Приводит довод о том, что имущество принадлежащее заемщику на праве собственности указанное в анкете-заявлении, в частности телевизор и холодильник, _ _ года выпуска, являются общим имуществом супругов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении С.Е. на основании исполнительного листа *** суда *** * от _ _ возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу КПК "Апатиты - кредит" долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что _ _ С.Е. умерла. Факт смерти подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Поскольку в пользу КПК "Апатиты - кредит" со С.Е. подлежали взысканию денежные суммы в счет возмещения долга, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.
Как следует из материалов исполнительного производства * имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, в том числе, счетов, открытых на имя должника С.Е. в кредитных учреждениях, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, другого имущества не имеется.
Отсутствие имущества по месту жительства умершего должника подтверждается актом совершения исполнительных действий от _ _, составленным судебный приставом - исполнителем ФИО 1 в соответствии со статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых.
Согласно данному акту по адресу проживания и регистрации С.Е. на день ее смерти:... имеется телевизор старого образца ***, диагональ *** см, в нерабочем состоянии, холодильник отсутствует, какого-либо ликвидного имущества в квартире не имеется (л.д. ***).
По сообщениям нотариусов нотариального округа города Апатиты ФИО 2 от _ _ и ФИО 3 от _ _ никто из наследников С.Е. за принятием наследства не обращался, наследственное дело на умершую не заводилось (л.д. ***, ***).
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства после смерти С.Е., умершей _ _, истек.
Со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, которого не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку взыскание задолженности по договору займа в случае смерти должника возможно только при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Апатиты - кредит" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-2770/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства отказано, поскольку взыскание задолженности по договору займа в случае смерти должника возможно только при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не было установлено при рассмотрении данного дела.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-2770/2015
судья Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива "Апатиты - кредит" о замене стороны в порядке процессуального производства,
по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива "Апатиты - кредит" Л. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Апатиты - кредит" обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, указывая, что по имеющимся у кооператива сведениям у С.Е., умершей _ _, имеются наследники: супруг С.И. и мать Б.Г. При этом, как следует из анкеты-заявления, при заключении договора займа С.Е. указала, что у нее в собственности имеются телевизор и холодильник _ _ года приобретения, стоимостью *** и *** рублей, соответственно.
Представитель КПК "Апатиты - кредит" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен, разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Б.Г. и С.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что в права наследования после смерти С.Е. не вступали, к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались, имущество, на которое ссылается взыскатель, не имеется, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "Апатиты - кредит" Л. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что целью получения С.Е. денежных средств по договору займа являлось приобретение компьютера на нужды семьи.
Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что супруг должника С.И. фактически принял наследство, поскольку на день смерти С.Е. он совместно с ней проживал по одному адресу и вел общее хозяйство. Приводит довод о том, что имущество принадлежащее заемщику на праве собственности указанное в анкете-заявлении, в частности телевизор и холодильник, _ _ года выпуска, являются общим имуществом супругов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении С.Е. на основании исполнительного листа *** суда *** * от _ _ возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу КПК "Апатиты - кредит" долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что _ _ С.Е. умерла. Факт смерти подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Поскольку в пользу КПК "Апатиты - кредит" со С.Е. подлежали взысканию денежные суммы в счет возмещения долга, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.
Как следует из материалов исполнительного производства * имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, в том числе, счетов, открытых на имя должника С.Е. в кредитных учреждениях, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, другого имущества не имеется.
Отсутствие имущества по месту жительства умершего должника подтверждается актом совершения исполнительных действий от _ _, составленным судебный приставом - исполнителем ФИО 1 в соответствии со статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых.
Согласно данному акту по адресу проживания и регистрации С.Е. на день ее смерти:... имеется телевизор старого образца ***, диагональ *** см, в нерабочем состоянии, холодильник отсутствует, какого-либо ликвидного имущества в квартире не имеется (л.д. ***).
По сообщениям нотариусов нотариального округа города Апатиты ФИО 2 от _ _ и ФИО 3 от _ _ никто из наследников С.Е. за принятием наследства не обращался, наследственное дело на умершую не заводилось (л.д. ***, ***).
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства после смерти С.Е., умершей _ _, истек.
Со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, которого не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку взыскание задолженности по договору займа в случае смерти должника возможно только при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Апатиты - кредит" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)