Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на залив жилого помещения по вине собственников вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-1671/14 по апелляционной жалобе Г., Ж., Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по иску Г., Ж., Д.М. к П., П.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П.С., представителя Г. - М., судебная коллегия,
установила:
Г., Ж., Д.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., П.С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков пропорционально их долям в общей долевой собственности ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...>, из которых в пользу Г. - <...>, в пользу Ж. - <...> рублей, в пользу Д.М. - <...>, а также взыскать с ответчиков в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за составление экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, Г. - <...> доли, Ж. и Д.М. - по <...> доли. Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме являются ответчики. 22 ноября 2013 года по вине ответчиков произошла протечка, в результате которой была затоплена кухня в квартире истцов, по факту протечки был составлен акт технического обследования от 26 ноября 2013 года, в котором зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истцов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года исковые требования Г., Ж., Д.М. удовлетворены частично, с П. и П.С. взыскано: в пользу Г. - стоимость восстановительного ремонта в размере <...> по <...> с каждого из ответчиков, затраты по оплате оценки в сумме <...> рублей по <...> с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> с каждого из ответчиков, в пользу Ж. - стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> по <...> с каждого из ответчиков, в пользу Д.М. - стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> по <...> с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части требований отказано, в пользу П.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Г. - <...>, с Ж. и Д.М. - по <...> с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Г., Ж., Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по делу N 2-1671/2014 по иску Г., Ж., Д.М. к П., П.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения приостановлено, в связи со смертью П. до истечения шестимесячного срока вступления в право наследования и определения правопреемников П. для определения его правопреемников.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа - Санкт-Петербург К. N 77 от 04.02.2015 года 25.11.2014 года было открыто наследственное дело N <...> после умершего <дата> П. <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> - единственным наследником является дочь - П.С.
06 февраля 2015 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда указанное дело было возобновлено.
В апелляционной жалобе Г., Ж., Д.М. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Г., Ж., Д.М., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 239/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела П. умер <дата>.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов наследственного дела N <...> открытого после умершего <дата> П. <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> - единственным наследником является дочь - П.С.
Поскольку иск предъявлен к П., который умер <дата> года, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судебная коллегия полагает, необходимым прекратить производство по делу в части требований, заявленных П.
В данном случае исковые требования также предъявлены и к наследнику П. - П.С.
Таким образом, в связи с вышеизложенным решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части исковых требований к П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, П.С. и П. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях (л.д. 27). Собственниками квартиры N <...>, расположенной по тому же адресу под квартирой N <...> являются истцы (л.д. 111).
В материалах дела представлен акт от 26.11.2013 г., содержащий сведения о заливе, произошедшем 22.11.2013 г. квартиры истцов из квартиры ответчиков, а также сведения об ознакомлении П.С. с указанным актом и отказе его подписать (л.д. 13), акт N 1 от 23.12.2013 г. содержит причину залива квартиры N <...> - халатное отношение жильцов кв. N <...>, а также описание объема причиненного ущерба (л.д. 9).
Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривалась.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 076-3-14 от 21.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого после залива, произошедшего 22.11.2013 г. в кв. N <...> д. <адрес> составляет <...> (л.д. 91).
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ими отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истцов в проведении повторной экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истцами в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того истцовая сторона сама указывает на то, что поскольку произошла повторная протечка, проведение повторной экспертизы не представляется возможным.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года изменить.
Взыскать с П.С. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, затраты по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу Ж., стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, в пользу Д.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ж., Д.М. - без удовлетворения.
Производство по делу в части требований, заявленных к П. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-55/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1671/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, затрат по оплате оценки, судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на залив жилого помещения по вине собственников вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-55/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-1671/14 по апелляционной жалобе Г., Ж., Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по иску Г., Ж., Д.М. к П., П.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П.С., представителя Г. - М., судебная коллегия,
установила:
Г., Ж., Д.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., П.С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков пропорционально их долям в общей долевой собственности ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...>, из которых в пользу Г. - <...>, в пользу Ж. - <...> рублей, в пользу Д.М. - <...>, а также взыскать с ответчиков в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за составление экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, Г. - <...> доли, Ж. и Д.М. - по <...> доли. Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме являются ответчики. 22 ноября 2013 года по вине ответчиков произошла протечка, в результате которой была затоплена кухня в квартире истцов, по факту протечки был составлен акт технического обследования от 26 ноября 2013 года, в котором зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истцов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года исковые требования Г., Ж., Д.М. удовлетворены частично, с П. и П.С. взыскано: в пользу Г. - стоимость восстановительного ремонта в размере <...> по <...> с каждого из ответчиков, затраты по оплате оценки в сумме <...> рублей по <...> с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> с каждого из ответчиков, в пользу Ж. - стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> по <...> с каждого из ответчиков, в пользу Д.М. - стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> по <...> с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части требований отказано, в пользу П.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Г. - <...>, с Ж. и Д.М. - по <...> с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Г., Ж., Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по делу N 2-1671/2014 по иску Г., Ж., Д.М. к П., П.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения приостановлено, в связи со смертью П. до истечения шестимесячного срока вступления в право наследования и определения правопреемников П. для определения его правопреемников.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа - Санкт-Петербург К. N 77 от 04.02.2015 года 25.11.2014 года было открыто наследственное дело N <...> после умершего <дата> П. <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> - единственным наследником является дочь - П.С.
06 февраля 2015 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда указанное дело было возобновлено.
В апелляционной жалобе Г., Ж., Д.М. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Г., Ж., Д.М., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 239/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела П. умер <дата>.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов наследственного дела N <...> открытого после умершего <дата> П. <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> - единственным наследником является дочь - П.С.
Поскольку иск предъявлен к П., который умер <дата> года, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судебная коллегия полагает, необходимым прекратить производство по делу в части требований, заявленных П.
В данном случае исковые требования также предъявлены и к наследнику П. - П.С.
Таким образом, в связи с вышеизложенным решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части исковых требований к П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, П.С. и П. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях (л.д. 27). Собственниками квартиры N <...>, расположенной по тому же адресу под квартирой N <...> являются истцы (л.д. 111).
В материалах дела представлен акт от 26.11.2013 г., содержащий сведения о заливе, произошедшем 22.11.2013 г. квартиры истцов из квартиры ответчиков, а также сведения об ознакомлении П.С. с указанным актом и отказе его подписать (л.д. 13), акт N 1 от 23.12.2013 г. содержит причину залива квартиры N <...> - халатное отношение жильцов кв. N <...>, а также описание объема причиненного ущерба (л.д. 9).
Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривалась.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 076-3-14 от 21.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого после залива, произошедшего 22.11.2013 г. в кв. N <...> д. <адрес> составляет <...> (л.д. 91).
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ими отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истцов в проведении повторной экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истцами в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того истцовая сторона сама указывает на то, что поскольку произошла повторная протечка, проведение повторной экспертизы не представляется возможным.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года изменить.
Взыскать с П.С. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, затраты по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу Ж., стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, в пользу Д.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ж., Д.М. - без удовлетворения.
Производство по делу в части требований, заявленных к П. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)