Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в период болезни наследодателя ответчик препятствовал его надлежащему обследованию и лечению, что привело к смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года, которым комната площадью 11,6 кв. м, по адресу: <...>, признана совместной собственностью К.А. и К., умершего <...> г.
В удовлетворении остальных требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недостойным наследником, признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым N <...> по адресу: <...>, на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 30,8 кв. м, по адресу: <...>; на 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: <...> порядке наследования. В обоснование требований указала, что <...> г. умер ее отец К., наследниками по закону первой очереди являются истец, ответчик и П. по праву представления. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, праве 1/2 долю в праве общей собственности на комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: <...> (зарегистрировано право К.А., но приобретена в браке с наследодателем). Также в состав наследства входит однокомнатная квартира по адресу: <...>, которая К. от 13.02.2014 г. завещана по 1/2 доле Л. и П. Указывает, что в период болезни К. ответчик препятствовала его надлежащему обследованию и лечению, что привело к смерти наследодателя. Совершение ответчиком указанных действий (бездействия) является основанием для признания недостойным наследником.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения, суд не учел согласие К.А. о передаче земельного участка в собственность истца. Также не учтено, что встречные требования о праве на завещанную часть имущества в размере обязательной доли К.А. не заявляла, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно это вопрос разрешать. Настаивает на том, что ответчик является недостойным наследником. Признавая совместной собственностью К. и К.А. комнату площадью 11,6 кв. м, суд не признал за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли.
Истец Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умер К., наследниками по закону первой очереди которого являются Л. (дочь), П. (по праву представления), К.А. (супруга), брак с которой заключен 13.03.1982 г.
Позиция истца по делу сводится к тому, что для излечения выявленного у наследодателя в 2013 г. онкологического заболевания требовалось надлежащее обследование и лечение, которое ответчик К.А. ему умышленно не обеспечила: препятствовала медикаментозному лечению, не оплатила стоимость необходимых исследований и т.д. Указанные действия ответчика не позволили провести качественное лечение наследодателя и явились причиной его преждевременной смерти.
Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, о которых заявляла истец, и наступившими последствиями в виде смерти К. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательств оценены в совокупности, результат оценки в решении приведен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также изложены.
Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт совершения ответчиком указанных действий (бездействия), факт направленности этих действий (умысел на доведение наследодателя до смерти), а также того, что смерть К. наступила именно по причине не проведения полного надлежащего обследования и лечения. Таким образом, основания для признания К.А. недостойным наследником отсутствуют.
На момент смерти К. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N <...> по адресу: <...>, 1/2 доля в праве общей собственности на комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: <...> - 61, а также на праве единоличной собственности однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Суд исходил из того, что земельный участок и комната по адресу: <...> приобретены супругами К-ными в период брака и подпадают под режим общего совместного имущества (при недоказанности обратного), доли супругов являются равными.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что квартира по адресу <...> принадлежала наследодателю на праве единоличной собственности, т.к. приобретена на денежные средства, вырученные от реализации имущества, приобретенного до брака с К.А. Указанный вывод суда не опровергнут участниками судебного разбирательства.
Настаивая на том, что земельный участок приобретен наследодателем хоть и в период брака, но на личные средства, истец доказательств не представляет.
Согласно завещанию от 13.02.2014 г. К. завещал квартиру по адресу: <...> П. и Л. по 1/2 доле каждой (л.д. 13); К.А. - нетрудоспособное по возрасту лицо - правилам ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе. При этом незавещанная часть имущества состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на комнату. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А. вправе реализовать свои наследственные права за счет незавещанного имущества, с возникновением права собственности на завещанное имущество (однокомнатную квартиру) у наследников по завещанию (Л. и П.). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, они основаны на нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по существу, разрешил спор о разделе наследственного имущества в отсутствие встречного иска К.А. о признании права собственности на земельный участок и в отсутствии ее возражений о передаче земельного участка в собственность истца, не влекут отмену решения.
Суд правильно при разрешении наследственного спора исходил из анализа всех правовых оснований для реализации наследниками своих наследственных прав. То обстоятельство, что К.А. в рамках настоящего дела не претендовала на долю в праве на однокомнатную квартиру (в объеме обязательной доли на наследство) не означает, что это право не должно было учитываться судом. Доказательств того, что К.А. в установленном законом порядке отказалась от наследства (в т.ч. в части обязательной доли), суду не представлено. В связи с этим суд правильно исходил из того, что право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано К.А. за счет другого наследственного имущества, которое является незавещанным (1/2 доля в праве собственности на комнату и на земельный участок).
Доводов о том, что суд неверно рассчитал долю К.А. в наследственном имуществе, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Требование: О признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, на 1/4 долю в праве собственности на комнату.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в период болезни наследодателя ответчик препятствовал его надлежащему обследованию и лечению, что привело к смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3533
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года, которым комната площадью 11,6 кв. м, по адресу: <...>, признана совместной собственностью К.А. и К., умершего <...> г.
В удовлетворении остальных требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недостойным наследником, признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым N <...> по адресу: <...>, на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 30,8 кв. м, по адресу: <...>; на 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: <...> порядке наследования. В обоснование требований указала, что <...> г. умер ее отец К., наследниками по закону первой очереди являются истец, ответчик и П. по праву представления. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, праве 1/2 долю в праве общей собственности на комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: <...> (зарегистрировано право К.А., но приобретена в браке с наследодателем). Также в состав наследства входит однокомнатная квартира по адресу: <...>, которая К. от 13.02.2014 г. завещана по 1/2 доле Л. и П. Указывает, что в период болезни К. ответчик препятствовала его надлежащему обследованию и лечению, что привело к смерти наследодателя. Совершение ответчиком указанных действий (бездействия) является основанием для признания недостойным наследником.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения, суд не учел согласие К.А. о передаче земельного участка в собственность истца. Также не учтено, что встречные требования о праве на завещанную часть имущества в размере обязательной доли К.А. не заявляла, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно это вопрос разрешать. Настаивает на том, что ответчик является недостойным наследником. Признавая совместной собственностью К. и К.А. комнату площадью 11,6 кв. м, суд не признал за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли.
Истец Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умер К., наследниками по закону первой очереди которого являются Л. (дочь), П. (по праву представления), К.А. (супруга), брак с которой заключен 13.03.1982 г.
Позиция истца по делу сводится к тому, что для излечения выявленного у наследодателя в 2013 г. онкологического заболевания требовалось надлежащее обследование и лечение, которое ответчик К.А. ему умышленно не обеспечила: препятствовала медикаментозному лечению, не оплатила стоимость необходимых исследований и т.д. Указанные действия ответчика не позволили провести качественное лечение наследодателя и явились причиной его преждевременной смерти.
Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, о которых заявляла истец, и наступившими последствиями в виде смерти К. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательств оценены в совокупности, результат оценки в решении приведен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также изложены.
Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт совершения ответчиком указанных действий (бездействия), факт направленности этих действий (умысел на доведение наследодателя до смерти), а также того, что смерть К. наступила именно по причине не проведения полного надлежащего обследования и лечения. Таким образом, основания для признания К.А. недостойным наследником отсутствуют.
На момент смерти К. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N <...> по адресу: <...>, 1/2 доля в праве общей собственности на комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: <...> - 61, а также на праве единоличной собственности однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Суд исходил из того, что земельный участок и комната по адресу: <...> приобретены супругами К-ными в период брака и подпадают под режим общего совместного имущества (при недоказанности обратного), доли супругов являются равными.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что квартира по адресу <...> принадлежала наследодателю на праве единоличной собственности, т.к. приобретена на денежные средства, вырученные от реализации имущества, приобретенного до брака с К.А. Указанный вывод суда не опровергнут участниками судебного разбирательства.
Настаивая на том, что земельный участок приобретен наследодателем хоть и в период брака, но на личные средства, истец доказательств не представляет.
Согласно завещанию от 13.02.2014 г. К. завещал квартиру по адресу: <...> П. и Л. по 1/2 доле каждой (л.д. 13); К.А. - нетрудоспособное по возрасту лицо - правилам ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе. При этом незавещанная часть имущества состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на комнату. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А. вправе реализовать свои наследственные права за счет незавещанного имущества, с возникновением права собственности на завещанное имущество (однокомнатную квартиру) у наследников по завещанию (Л. и П.). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, они основаны на нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по существу, разрешил спор о разделе наследственного имущества в отсутствие встречного иска К.А. о признании права собственности на земельный участок и в отсутствии ее возражений о передаче земельного участка в собственность истца, не влекут отмену решения.
Суд правильно при разрешении наследственного спора исходил из анализа всех правовых оснований для реализации наследниками своих наследственных прав. То обстоятельство, что К.А. в рамках настоящего дела не претендовала на долю в праве на однокомнатную квартиру (в объеме обязательной доли на наследство) не означает, что это право не должно было учитываться судом. Доказательств того, что К.А. в установленном законом порядке отказалась от наследства (в т.ч. в части обязательной доли), суду не представлено. В связи с этим суд правильно исходил из того, что право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано К.А. за счет другого наследственного имущества, которое является незавещанным (1/2 доля в праве собственности на комнату и на земельный участок).
Доводов о том, что суд неверно рассчитал долю К.А. в наследственном имуществе, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)