Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель является биологическим отцом истца, его отцовство было установлено в органах ЗАГС, однако в последующем истец был усыновлен, но усыновлен фиктивно, запись об усыновлении, по его мнению, является неверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Л.Г. по доверенности Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 30 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А. - удовлетворить.
Признать за истцом К.А. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество после смерти Г. - квартиру N *, расположенную по адресу: *
Свидетельство N * о праве на наследство, выданное * Нотариусом г. Москвы С. на имя Г.Л.Г., признать недействительным.
К.А. обратился в суд с иском к Г.Л.Г. и с учетом поданных в последующем уточнений просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его биологического отца Г., скончавшегося * г., в состав которого входила квартира N * дома * корпус * по ул. * в г. *, а также признать недействительным выданное * г. ответчику Г.Л.Г. свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодатель Г. является его биологическим отцом и его отцовство было установлено в органах ЗАГС, однако в последующем истец был усыновлен, но усыновлен фиктивно и запись об усыновлении по его мнению является неверной, поскольку к моменту усыновления истец достиг возраста 10 лет, но его согласия на усыновление не выяснялось, и поскольку по решению исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 13.08.1980 г. его фамилия была изменена с Г. на К., тогда как в свидетельстве об усыновлении от 27.06.1985 г. его фамилия его была указана без внесенных в 1980 году изменений.
Истец К.А. и его представитель Т.О. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Л.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г.Л.Н. иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.
Третье лицо Нотариус г. Москвы Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Г.Л.Г. по доверенности Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, его представитель Т.О. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г.Л.Г., извещенный надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя истца К.А. по доверенности Т.О., представителя ответчика Г.Л.Г. по доверенности Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что наследодатель Г. скончался * г.; за принятием наследства к имуществу указанного лица обратился наследник второй очереди - брат умершего Г., которому * г. нотариусом г. Москвы С. было выдано свидетельство N * о праве на наследство к имуществу умершего Г.
Удовлетворяя требования К.А. о признании права на наследство после смерти Г., суд первой инстанции исходил из того, что общение между истцом К.А. и биологическим отцом не прерывалось и по этому основанию пришел к выводу, что отношения между родителем и усыновленным К.А. были сохранены, в связи с чем, суд применил положения ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исходя из п. 2 ст. 1147 ГК РФ, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению.
Из полученных по запросу суда копий записей актов следует, что истец, урожденный Г.А.А., * г.р., был усыновлен К.И. с одновременным изменением фамилии и отчества по данным усыновителя, в связи с чем Ленинским Отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта об усыновлении N 13 от 27.06.1985 г. (л.д. *) а в запись акта о рождении истца были внесены изменения в части фамилии, отчества и данных об отце (л.д. *).
В соответствии с действовавшим на момент усыновления истца законодательством - ст. 108 КоБС РСФСР, усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам; при усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.
Поскольку при усыновлении истца его усыновителем являлся К.И., то применительно к правилам ст. 108 КоБС РСФСР права и обязанности могли быть сохранены только с матерью истца; возможности сохранения личных и имущественных прав усыновленного с его отцом по происхождению ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время законодательство не предусматривает.
Поскольку выданными в установленном законом порядке документами, а именно представленными истцом К.А. свидетельствами о его рождении и усыновлении подтверждается, что его отцом является не наследодатель Г.А.Г., то истец не мог призываться к наследованию после смерти указанного лица за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Судом учитывается, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - в связи с чем и несогласие истца с записью акта о его усыновлении, и его общение с отцом по происхождению юридического значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 30 апреля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать К.А. в удовлетворении требований к Г.Л.Г. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Г. в порядке наследования по закону и признании свидетельства N * о праве на наследство недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46369
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество и признании свидетельства о праве на наследство недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель является биологическим отцом истца, его отцовство было установлено в органах ЗАГС, однако в последующем истец был усыновлен, но усыновлен фиктивно, запись об усыновлении, по его мнению, является неверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46369
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Л.Г. по доверенности Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 30 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А. - удовлетворить.
Признать за истцом К.А. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество после смерти Г. - квартиру N *, расположенную по адресу: *
Свидетельство N * о праве на наследство, выданное * Нотариусом г. Москвы С. на имя Г.Л.Г., признать недействительным.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Г.Л.Г. и с учетом поданных в последующем уточнений просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его биологического отца Г., скончавшегося * г., в состав которого входила квартира N * дома * корпус * по ул. * в г. *, а также признать недействительным выданное * г. ответчику Г.Л.Г. свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодатель Г. является его биологическим отцом и его отцовство было установлено в органах ЗАГС, однако в последующем истец был усыновлен, но усыновлен фиктивно и запись об усыновлении по его мнению является неверной, поскольку к моменту усыновления истец достиг возраста 10 лет, но его согласия на усыновление не выяснялось, и поскольку по решению исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 13.08.1980 г. его фамилия была изменена с Г. на К., тогда как в свидетельстве об усыновлении от 27.06.1985 г. его фамилия его была указана без внесенных в 1980 году изменений.
Истец К.А. и его представитель Т.О. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Л.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г.Л.Н. иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.
Третье лицо Нотариус г. Москвы Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Г.Л.Г. по доверенности Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, его представитель Т.О. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г.Л.Г., извещенный надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя истца К.А. по доверенности Т.О., представителя ответчика Г.Л.Г. по доверенности Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что наследодатель Г. скончался * г.; за принятием наследства к имуществу указанного лица обратился наследник второй очереди - брат умершего Г., которому * г. нотариусом г. Москвы С. было выдано свидетельство N * о праве на наследство к имуществу умершего Г.
Удовлетворяя требования К.А. о признании права на наследство после смерти Г., суд первой инстанции исходил из того, что общение между истцом К.А. и биологическим отцом не прерывалось и по этому основанию пришел к выводу, что отношения между родителем и усыновленным К.А. были сохранены, в связи с чем, суд применил положения ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исходя из п. 2 ст. 1147 ГК РФ, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению.
Из полученных по запросу суда копий записей актов следует, что истец, урожденный Г.А.А., * г.р., был усыновлен К.И. с одновременным изменением фамилии и отчества по данным усыновителя, в связи с чем Ленинским Отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта об усыновлении N 13 от 27.06.1985 г. (л.д. *) а в запись акта о рождении истца были внесены изменения в части фамилии, отчества и данных об отце (л.д. *).
В соответствии с действовавшим на момент усыновления истца законодательством - ст. 108 КоБС РСФСР, усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам; при усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.
Поскольку при усыновлении истца его усыновителем являлся К.И., то применительно к правилам ст. 108 КоБС РСФСР права и обязанности могли быть сохранены только с матерью истца; возможности сохранения личных и имущественных прав усыновленного с его отцом по происхождению ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время законодательство не предусматривает.
Поскольку выданными в установленном законом порядке документами, а именно представленными истцом К.А. свидетельствами о его рождении и усыновлении подтверждается, что его отцом является не наследодатель Г.А.Г., то истец не мог призываться к наследованию после смерти указанного лица за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Судом учитывается, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - в связи с чем и несогласие истца с записью акта о его усыновлении, и его общение с отцом по происхождению юридического значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 30 апреля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать К.А. в удовлетворении требований к Г.Л.Г. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Г. в порядке наследования по закону и признании свидетельства N * о праве на наследство недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)