Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица настаивала на том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.П., апелляционной жалобе И.А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, с учетом определения от 25 ноября 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
исковые требования И.А.М. к М.П. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования, выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Определить равными доли в праве собственности И.А.М. и И.И. в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** - по 1/2 доли за каждым.
Признать недействительным завещание от имени И.И. на имя М.П., удостоверенное ***** года нотариусом г. ***** ***** И.А. и зарегистрировано в реестре за N *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности И.А.М. и И.И. в однокомнатной квартире N ***** общей площадью 39,50 кв. м жилой площадью 21,10 кв. м в доме N ***** по ул. ***** в гор. ***** и внесении записи о праве собственности на 1/2 доли за каждым на указанный объект недвижимости,
установила:
Истец И.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику М.П. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования, выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности в недвижимом имуществе, указав, что ***** года между И.А.М., ее мужем И.И. и Департаментом муниципального жилья г. ***** был заключен договор передачи N ***** в общую совместную собственность (без определения долей) квартиры по адресу: *****, ул. *****, д. *****, кв. *****; И.И. при жизни завещал свою долю в праве своему внуку М.П.; однако истец настаивала на том, что в момент подписания завещания И.И. находился в таком состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ ответчик является наследником первой очереди, в связи с чем имеет право на 1/8 долю в праве на наследство; истец имеет преимущественное право на квартиру, в связи с чем просила признать за ней право собственности на всю квартиру, а ответчику присудить денежную компенсацию соразмерной 1/8 доли в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнила исковые требования и просила определить доли И.А.М. и И.И. в праве на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** в размере 1/2 доли за каждым, признать завещание от имени ***** - М.П. - недействительным, признать за И.А.М. право собственности на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** в порядке наследования по закону, обязать И.А.М. выплатить М.П. денежную компенсацию в размере ***** рублей за причитающуюся ему 1/8 доли в праве на указанную выше квартиру.
Истец И.А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя И.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом уточнений и дополнений, просила удовлетворить их.
Ответчик М.П. и его представитель Р. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик М.П., истец И.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец И.А.М., третье лицо нотариус г. Москвы Х. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 244, 245, 1119, 1120, 1121, 177, 168, 1131, 1118, 252 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м и жилой площадью 21,1 кв. м.
Указанная квартира была передана в общую совместную собственность (без определения долей) И.И. и И.А.П. на основании договора передачи жилья в собственность N ***** от ***** года, заключенного с ДМЖ г. ***** и зарегистрированного ***** года за N *****, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище за N ***** от ***** года.
***** года ***** И.П. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** ответчику М.П.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. ***** ***** И.А. и зарегистрировано в реестре за N *****.
***** года умер ***** И.П. (наследодатель) умер, о чем составлена ***** ОЗАГС г. Москвы актовая запись N *****.
После смерти И.И. было открыто наследственное дело N ***** у нотариуса г. ***** ***** С.Р.
Наследниками к имуществу умершего ***** И.П. являются И.А.М. (жена), М.П. (внук) М.И. (внук), которые являются наследниками первой очереди по закону.
М.И. в рамках наследственного дела отказался от своей доли в пользу истца.
Согласно отчета N ***** от ***** года ООО "Оценочной компании Альфа", рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет ***** рублей.
На основании определения Бутырского районного суда г. ***** от ***** года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ ГКПБ N 1 им. Алексеева Н.А.
Согласно выводам отделения АСПЭК ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, указанным в заключении комиссии экспертов N ***** от ***** года И.И. в интересующий период времени страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у И.И. в течение многих лет ИБС, гипертонической болезни, системного атеросклероза, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, с формированием цереброваскулярной болезни, приведшей к возникновению глубокой дисциркуляторной энцефалопатии с типичной неврологической симптоматикой, прогрессирующем когнитивным и мнестико-интеллектуальным снижением, возникновением эпизодов спутанности сознания с психотическими расстройствами. Анализ представленной судом медицинской документации свидетельствует о том, что указанное психическое расстройство лишало ***** И.П. возможности при оформлении завещания ***** года значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования И.А.М. в части признания завещания недействительным суд первой инстанции исходил из того, что ***** И.П. в момент составления оспариваемого истцом завещания ***** года на имя М.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного гражданского дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, в состав комиссии входят квалифицированные специалисты в области "психиатрии"; все эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование по специальности "судебно-психиатрическая экспертиза", стаж работы свыше 15 лет; при проведении экспертизы ими были применены методы: анализ клинико-психопатологических, соматоневрологических и психологических данных по медицинской документации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответчик достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд его ненадлежащим образом извещал о судебном разбирательстве, ответчик не участвовал в судебном заседании, когда судом была назначена экспертиза, в связи с чем он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов гражданского дела, ответчик и его представитель неоднократно участвовали в судебных заседания, пользовались своими процессуальными правами; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснования своих доводов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы судебных экспертов являются необоснованными, так как в материалах гражданского дела отсутствуют медицинское документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболевания, препятствовавшие И.И. понимать значение своим действий и руководить ими, наследодатель никогда не состоял на учете в ПНД, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы экспертов или позволяющие поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы истца И.А.М. о том, что в силу закона она имеет преимущественное право на спорную квартиру, в связи с чем доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру следовало признать незначительной и обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ответчику 1/8 доли в праве собственности, не является основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Из материалов дела следует, что И.А.М. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время.
Таким образом, И.А.М., как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
В то же время оснований для удовлетворения иска И.А.М. по настоящему делу не имеется, поскольку доли наследником по закону нотариусом не определены, свидетельства о праве на наследство не выданы. Кроме того, И.А.М. не предоставлены гарантии выплаты ответчику компенсации стоимости причитающейся ему доли в праве на квартиру. Судебное заседание 18 февраля 2015 г. было отложено судебной коллегией до внесения соответствующих денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по городу Москве, однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие документы, гарантирующие исполнение решение суда, судебной коллегии представлены не были. В то же время И.А.М. не лишена возможности повторно обратиться в суд с соответствующим требованием после определения долей в праве на наследственное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, с учетом определения от 25 ноября 2014 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П., И.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4453/2015
Требование: Об определении долей в праве общей совместной собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица настаивала на том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4453/2015
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.П., апелляционной жалобе И.А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, с учетом определения от 25 ноября 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
исковые требования И.А.М. к М.П. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования, выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Определить равными доли в праве собственности И.А.М. и И.И. в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** - по 1/2 доли за каждым.
Признать недействительным завещание от имени И.И. на имя М.П., удостоверенное ***** года нотариусом г. ***** ***** И.А. и зарегистрировано в реестре за N *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности И.А.М. и И.И. в однокомнатной квартире N ***** общей площадью 39,50 кв. м жилой площадью 21,10 кв. м в доме N ***** по ул. ***** в гор. ***** и внесении записи о праве собственности на 1/2 доли за каждым на указанный объект недвижимости,
установила:
Истец И.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику М.П. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования, выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности в недвижимом имуществе, указав, что ***** года между И.А.М., ее мужем И.И. и Департаментом муниципального жилья г. ***** был заключен договор передачи N ***** в общую совместную собственность (без определения долей) квартиры по адресу: *****, ул. *****, д. *****, кв. *****; И.И. при жизни завещал свою долю в праве своему внуку М.П.; однако истец настаивала на том, что в момент подписания завещания И.И. находился в таком состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ ответчик является наследником первой очереди, в связи с чем имеет право на 1/8 долю в праве на наследство; истец имеет преимущественное право на квартиру, в связи с чем просила признать за ней право собственности на всю квартиру, а ответчику присудить денежную компенсацию соразмерной 1/8 доли в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнила исковые требования и просила определить доли И.А.М. и И.И. в праве на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** в размере 1/2 доли за каждым, признать завещание от имени ***** - М.П. - недействительным, признать за И.А.М. право собственности на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** в порядке наследования по закону, обязать И.А.М. выплатить М.П. денежную компенсацию в размере ***** рублей за причитающуюся ему 1/8 доли в праве на указанную выше квартиру.
Истец И.А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя И.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом уточнений и дополнений, просила удовлетворить их.
Ответчик М.П. и его представитель Р. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик М.П., истец И.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец И.А.М., третье лицо нотариус г. Москвы Х. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 244, 245, 1119, 1120, 1121, 177, 168, 1131, 1118, 252 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м и жилой площадью 21,1 кв. м.
Указанная квартира была передана в общую совместную собственность (без определения долей) И.И. и И.А.П. на основании договора передачи жилья в собственность N ***** от ***** года, заключенного с ДМЖ г. ***** и зарегистрированного ***** года за N *****, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище за N ***** от ***** года.
***** года ***** И.П. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** ответчику М.П.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. ***** ***** И.А. и зарегистрировано в реестре за N *****.
***** года умер ***** И.П. (наследодатель) умер, о чем составлена ***** ОЗАГС г. Москвы актовая запись N *****.
После смерти И.И. было открыто наследственное дело N ***** у нотариуса г. ***** ***** С.Р.
Наследниками к имуществу умершего ***** И.П. являются И.А.М. (жена), М.П. (внук) М.И. (внук), которые являются наследниками первой очереди по закону.
М.И. в рамках наследственного дела отказался от своей доли в пользу истца.
Согласно отчета N ***** от ***** года ООО "Оценочной компании Альфа", рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет ***** рублей.
На основании определения Бутырского районного суда г. ***** от ***** года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ ГКПБ N 1 им. Алексеева Н.А.
Согласно выводам отделения АСПЭК ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, указанным в заключении комиссии экспертов N ***** от ***** года И.И. в интересующий период времени страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у И.И. в течение многих лет ИБС, гипертонической болезни, системного атеросклероза, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, с формированием цереброваскулярной болезни, приведшей к возникновению глубокой дисциркуляторной энцефалопатии с типичной неврологической симптоматикой, прогрессирующем когнитивным и мнестико-интеллектуальным снижением, возникновением эпизодов спутанности сознания с психотическими расстройствами. Анализ представленной судом медицинской документации свидетельствует о том, что указанное психическое расстройство лишало ***** И.П. возможности при оформлении завещания ***** года значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования И.А.М. в части признания завещания недействительным суд первой инстанции исходил из того, что ***** И.П. в момент составления оспариваемого истцом завещания ***** года на имя М.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного гражданского дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, в состав комиссии входят квалифицированные специалисты в области "психиатрии"; все эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование по специальности "судебно-психиатрическая экспертиза", стаж работы свыше 15 лет; при проведении экспертизы ими были применены методы: анализ клинико-психопатологических, соматоневрологических и психологических данных по медицинской документации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответчик достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд его ненадлежащим образом извещал о судебном разбирательстве, ответчик не участвовал в судебном заседании, когда судом была назначена экспертиза, в связи с чем он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов гражданского дела, ответчик и его представитель неоднократно участвовали в судебных заседания, пользовались своими процессуальными правами; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснования своих доводов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы судебных экспертов являются необоснованными, так как в материалах гражданского дела отсутствуют медицинское документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболевания, препятствовавшие И.И. понимать значение своим действий и руководить ими, наследодатель никогда не состоял на учете в ПНД, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы экспертов или позволяющие поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы истца И.А.М. о том, что в силу закона она имеет преимущественное право на спорную квартиру, в связи с чем доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру следовало признать незначительной и обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ответчику 1/8 доли в праве собственности, не является основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Из материалов дела следует, что И.А.М. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время.
Таким образом, И.А.М., как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
В то же время оснований для удовлетворения иска И.А.М. по настоящему делу не имеется, поскольку доли наследником по закону нотариусом не определены, свидетельства о праве на наследство не выданы. Кроме того, И.А.М. не предоставлены гарантии выплаты ответчику компенсации стоимости причитающейся ему доли в праве на квартиру. Судебное заседание 18 февраля 2015 г. было отложено судебной коллегией до внесения соответствующих денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по городу Москве, однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие документы, гарантирующие исполнение решение суда, судебной коллегии представлены не были. В то же время И.А.М. не лишена возможности повторно обратиться в суд с соответствующим требованием после определения долей в праве на наследственное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, с учетом определения от 25 ноября 2014 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П., И.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)