Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ей было незаконно отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву несоответствия представленных документов требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.О. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование заявления указала, что является единственным наследником по закону после смерти своей матери - П.Ф.П., умершей 13.01.2009. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлен факт принятия ею наследства после смерти матери, установлена степень родства с наследодателем.
В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Г. <...> было отказано, по мотиву несоответствия представленных документов требованиям закона.
Просила признать отказ в совершении нотариального действия незаконным.
Б.О. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.Я. заявление поддержал.
Нотариус Г. в судебном заседании отказ в совершении нотариального действия подтвердила, указав на отсутствие документов, подтверждающих родственную связь заявителя с наследодателем. Также указала, что судебным актом установлен только факт принятия наследства, факт родственных отношений не установлен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, полагая, что правильная правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование незаконного характера решения нотариуса, судом не дана; считает, что правовая природа обстоятельств, установленных в рамках особого производства, судом оставлена без внимания; ссылается на отсутствие правовой необходимости установления факта родства с наследодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель Б.О. - Б.Я. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.О. - Б.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> установлен факт принятия наследства Б.О. после смерти П.Ф.П. <...> года рождения, умершей <...>.
На основании состоявшегося решения Б.О. обратилась к нотариусу Г. для оформления свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.
На основании постановления от <...> нотариусом Г. в совершении нотариального действия отказано, в связи с наличием в представленных Б.О. документах различий в фамилиях, исключающих возможность полного отождествления родственной связи именно Б.О. (как дочери) с П.Ф.П. (матерью) во внесудебном порядке.
Поводом для обращения Б.О. в суд с названным выше заявлением явилось несогласие с отказом в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что родственная связь с П.Ф. установлена решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и дополнительного подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется.
Согласно ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом. Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество.
Процессуальным законом для рассмотрения вопроса о правомерности предпринятых нотариусом действий (бездействия) или решений предусмотрена определенная процессуальная форма (глава 37 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) совершенного (отказа в совершении) нотариального действия в порядке особого производства обусловлено отсутствием спора о праве. При этом, в предмет судебной проверки входит вопрос о том нарушает ли совершенное нотариальное действие (отказ в совершении нотариального действия) охраняемый законом интерес заинтересованного лица.
С учетом предмета судебной защиты (охраняемый интерес), правового положения нотариуса как профессионального участника нотариальной деятельности, бремя доказывания законности совершенного нотариального действия (отказа в его совершении) лежит на нотариусе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 71, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающими, что совершению такого нотариального действия как выдача свидетельства о праве на наследство предшествует проверка ряда фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения наследственных прав. К числу таких фактов относится, в том числе, наличие бесспорной родственной связи лица, обратившегося за выдачей свидетельства о права на наследство по закону, и наследодателя.
Судебная коллегия отмечает, что данная родственная связь одновременно является и правовой связью, необходимой для признания лица наследником и призвания к наследованию по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Наследование по закону связано со степенью родства с наследодателем, которой определяется очередность призвания наследников к наследованию (ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ).
С учетом приведенного бесспорное установление родства с наследодателем является необходимым условием для реализации наследственных прав.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой необходимости установления факта родства с наследодателем, основаны на ином ошибочном понимании закона.
На основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия допустим в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
С учетом изложенного, определяя обоснованность доводов заявления, районный суд правильно проанализировал представленные Б.О. документы в совокупности с нормативными требованиями, регламентирующими порядок призвания к наследованию наследников по закону и условия выдачи свидетельства о праве на наследство.
Оценив фактическую основу заявления, районный суд установил, что для выдачи свидетельства о праве на наследство Б.О. представила нотариусу Г. документы, подтверждающие факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; факт принятия наследства, установленный решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.03.2013.
В свою очередь, для подтверждения основания призвания к наследованию (по закону) Б.О. представлены: свидетельство о рождении П.О., родителями которой указаны отец П.С.И. и мать П.Ф.П. справка о заключении брака, из которой следует, что <...> заключили брак В.В. и П.О. с присвоением жене фамилии Витрив; справка о заключении брака от <...> года, из которой следует, что брак заключили Б.Е.А. и В.О.
Проанализировав содержание данных документов, нотариус установила расхождение в написании фамилий наследодателя и наследника, с очевидностью следующих из представленных Б.О. документов.
При таком положении и поскольку представленные Б.О. документы о родстве имеют расхождения и в данной связи с бесспорностью наличие родственной связи между наследником и наследодателем не подтверждают, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса имелись и правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о доказанности того, что нарушений закона при принятии обжалуемого решения нотариусом не допущено.
Отклоняя доводы заявителя об установлении факта родства решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, районный суд правильно указал на то, что данным решением в установленной законом процессуальной форме установлен только факт принятия наследства Б.О. после смерти П.Ф.
Оспаривая законность состоявшегося решения, Б.О. ссылается на неверную правовую оценку фактов, установленных решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Проанализировав содержание данного решения, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в сведениях о родстве противоречия Куйбышевским судом не анализировались, родство в качестве юридического факта, порождающего возникновение имущественных прав Б.О. (как наследника), не устанавливалось.
Иное правовое значение подателем жалобы решения Куйбышевского районного суда города Омска от 18.03.2013 является ошибочным.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда.
С учетом системного толкования положений гражданского законодательства о наследовании, правильно установленных судом фактических обстоятельств, правовых оснований для защиты охраняемого законом интереса Б.О., на нарушение которого нотариусом ссылалась заявитель, у суда не имелось.
При разрешении заявления Б.О. судом правильно материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований процессуального закона, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Коллегия судей отмечает, что Б.О. возможности избрания надлежащего способа защиты настоящим решением не лишена.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5804/2013
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ей было незаконно отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву несоответствия представленных документов требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5804/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.О. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование заявления указала, что является единственным наследником по закону после смерти своей матери - П.Ф.П., умершей 13.01.2009. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлен факт принятия ею наследства после смерти матери, установлена степень родства с наследодателем.
В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Г. <...> было отказано, по мотиву несоответствия представленных документов требованиям закона.
Просила признать отказ в совершении нотариального действия незаконным.
Б.О. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.Я. заявление поддержал.
Нотариус Г. в судебном заседании отказ в совершении нотариального действия подтвердила, указав на отсутствие документов, подтверждающих родственную связь заявителя с наследодателем. Также указала, что судебным актом установлен только факт принятия наследства, факт родственных отношений не установлен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, полагая, что правильная правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование незаконного характера решения нотариуса, судом не дана; считает, что правовая природа обстоятельств, установленных в рамках особого производства, судом оставлена без внимания; ссылается на отсутствие правовой необходимости установления факта родства с наследодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель Б.О. - Б.Я. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.О. - Б.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> установлен факт принятия наследства Б.О. после смерти П.Ф.П. <...> года рождения, умершей <...>.
На основании состоявшегося решения Б.О. обратилась к нотариусу Г. для оформления свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.
На основании постановления от <...> нотариусом Г. в совершении нотариального действия отказано, в связи с наличием в представленных Б.О. документах различий в фамилиях, исключающих возможность полного отождествления родственной связи именно Б.О. (как дочери) с П.Ф.П. (матерью) во внесудебном порядке.
Поводом для обращения Б.О. в суд с названным выше заявлением явилось несогласие с отказом в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что родственная связь с П.Ф. установлена решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и дополнительного подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется.
Согласно ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом. Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество.
Процессуальным законом для рассмотрения вопроса о правомерности предпринятых нотариусом действий (бездействия) или решений предусмотрена определенная процессуальная форма (глава 37 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) совершенного (отказа в совершении) нотариального действия в порядке особого производства обусловлено отсутствием спора о праве. При этом, в предмет судебной проверки входит вопрос о том нарушает ли совершенное нотариальное действие (отказ в совершении нотариального действия) охраняемый законом интерес заинтересованного лица.
С учетом предмета судебной защиты (охраняемый интерес), правового положения нотариуса как профессионального участника нотариальной деятельности, бремя доказывания законности совершенного нотариального действия (отказа в его совершении) лежит на нотариусе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 71, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающими, что совершению такого нотариального действия как выдача свидетельства о праве на наследство предшествует проверка ряда фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения наследственных прав. К числу таких фактов относится, в том числе, наличие бесспорной родственной связи лица, обратившегося за выдачей свидетельства о права на наследство по закону, и наследодателя.
Судебная коллегия отмечает, что данная родственная связь одновременно является и правовой связью, необходимой для признания лица наследником и призвания к наследованию по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Наследование по закону связано со степенью родства с наследодателем, которой определяется очередность призвания наследников к наследованию (ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ).
С учетом приведенного бесспорное установление родства с наследодателем является необходимым условием для реализации наследственных прав.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой необходимости установления факта родства с наследодателем, основаны на ином ошибочном понимании закона.
На основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия допустим в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
С учетом изложенного, определяя обоснованность доводов заявления, районный суд правильно проанализировал представленные Б.О. документы в совокупности с нормативными требованиями, регламентирующими порядок призвания к наследованию наследников по закону и условия выдачи свидетельства о праве на наследство.
Оценив фактическую основу заявления, районный суд установил, что для выдачи свидетельства о праве на наследство Б.О. представила нотариусу Г. документы, подтверждающие факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; факт принятия наследства, установленный решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.03.2013.
В свою очередь, для подтверждения основания призвания к наследованию (по закону) Б.О. представлены: свидетельство о рождении П.О., родителями которой указаны отец П.С.И. и мать П.Ф.П. справка о заключении брака, из которой следует, что <...> заключили брак В.В. и П.О. с присвоением жене фамилии Витрив; справка о заключении брака от <...> года, из которой следует, что брак заключили Б.Е.А. и В.О.
Проанализировав содержание данных документов, нотариус установила расхождение в написании фамилий наследодателя и наследника, с очевидностью следующих из представленных Б.О. документов.
При таком положении и поскольку представленные Б.О. документы о родстве имеют расхождения и в данной связи с бесспорностью наличие родственной связи между наследником и наследодателем не подтверждают, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса имелись и правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о доказанности того, что нарушений закона при принятии обжалуемого решения нотариусом не допущено.
Отклоняя доводы заявителя об установлении факта родства решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, районный суд правильно указал на то, что данным решением в установленной законом процессуальной форме установлен только факт принятия наследства Б.О. после смерти П.Ф.
Оспаривая законность состоявшегося решения, Б.О. ссылается на неверную правовую оценку фактов, установленных решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Проанализировав содержание данного решения, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в сведениях о родстве противоречия Куйбышевским судом не анализировались, родство в качестве юридического факта, порождающего возникновение имущественных прав Б.О. (как наследника), не устанавливалось.
Иное правовое значение подателем жалобы решения Куйбышевского районного суда города Омска от 18.03.2013 является ошибочным.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда.
С учетом системного толкования положений гражданского законодательства о наследовании, правильно установленных судом фактических обстоятельств, правовых оснований для защиты охраняемого законом интереса Б.О., на нарушение которого нотариусом ссылалась заявитель, у суда не имелось.
При разрешении заявления Б.О. судом правильно материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований процессуального закона, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Коллегия судей отмечает, что Б.О. возможности избрания надлежащего способа защиты настоящим решением не лишена.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)