Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Ю. к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.С. к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением,
установил:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года постановлено:
- - признать Г.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв с регистрационного учета в органах УФМС России по городу Москве;
- - выселить Г.С. из жилого помещения по адресу: ***;
- - встречный иск Г.С. к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением по адресу: *** - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года отменить;
- - в удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.С. о признании утратившей права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;
- - встречный иск Г.С. удовлетворить;
- - признать за Г.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В кассационной жалобе истец Г.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г.Л., умершей 17 апреля 2009 года; к Г.Л. право собственности перешло в 1998 году в порядке наследования после смерти сына Г.А.; Г.А. состоял в браке с Г.С. в период с 14 ноября 1973 года по 05 мая 1987 год; указанная квартира находилась в ЖСК "Березина" и была предоставлена члену этого кооператива Г.А. в 1985 году; вместе с ним в квартиру была вселена супруга Г.С.; право собственности на квартиру в ЖСК в 1987 году не возникло из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу в собственность жилого помещения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, вынесенного в рамках гражданского дела N ***, установлено, что членом ЖСК являлся Г.А.; полностью пай за квартиру был выплачен после расторжения брака между Г.С. и Г.А., в связи с чем пай не являлся предметом совместно нажитого имущества; данным определением решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года, в том числе об отказе в признании за Г.С. права собственности на указанную выше квартиру, оставлено без изменения; Г.С. не является членом семьи Г.Ю., проживает в спорной квартире, от добровольного освобождения жилой площади Г.С. уклоняется.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.Ю. исходил из того, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, перешедшей к нему в порядке наследования по завещанию; Г.С. является бывшим членом семьи предыдущего собственника, однако, продолжает занимать спорное жилое помещение; в связи с чем Г.Ю., в редакции уточненного искового заявления, просил признать Г.С. утратившей право пользования указанной квартирой, выселить ее и снять с регистрационного учета.
Обратившись в суд со встречным иском, Г.С. исходила из того, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, учитывая факт ее получения по ордеру в браке с предыдущим собственником; в связи с изложенным Г.С. просила признать за ней право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: ***.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований, сославшись на то, что Г.С. состояла в браке с одним из предыдущих собственников спорного жилого помещения; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выплаченный за квартиру пай не является предметом совместно нажитого супругами Г.А. и Г.С. имущества; право собственности на спорную квартиру у Г.С. отсутствует; таким образом, единственным собственником квартиры являлся Г.А., после расторжения брака с которым Г.С., в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, утратила право пользования жилым помещением; факт проживания Г.С. в спорной квартире на момент регистрации права собственности не является основанием для признания за ней права пользования, поскольку право собственности приобретено Г.А. в 1992 году в результате выплаты пая, а не в результате приватизации, и после расторжения брака с Г.С.; спорная квартира в порядке наследования перешла к Г.Ю., что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания членов семьи прежнего собственника утратившими право пользования данным помещением; в связи с чем заявленные Г.Ю. исковые требований должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Ю. исковых требований и об удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела; требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права; согласно ордера N *** от 14 мая 1985 года, выданного исполкомом Дзержинского райсовета города Москвы следует, что спорная квартира предоставлена Г.А., при этом в состав семьи включены сам Г.А. и его жена Г.С.; согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Г.С. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01 января 1982 года; в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; в связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения между сторонами; если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года; согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); в связи с изложенным к спорным правоотношениям следует применить по аналогии ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами, включенными в ордер на предоставление жилого помещения до приобретения права собственности на это имущество; поскольку Г.С. вселена в спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании ордера, ее право пользования спорной квартирой имеет бессрочный характер, право пользования Г.С. спорным жилым помещением прекращено быть не может, она не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанным Г.Ю. основаниям; таким образом, в удовлетворении заявленных Г.Ю. исковых требований должно быть отказано, заявленные Г.С. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Ю. к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.С. к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/2-3704/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/2-3704/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Ю. к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.С. к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением,
установил:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года постановлено:
- - признать Г.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв с регистрационного учета в органах УФМС России по городу Москве;
- - выселить Г.С. из жилого помещения по адресу: ***;
- - встречный иск Г.С. к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением по адресу: *** - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года отменить;
- - в удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.С. о признании утратившей права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;
- - встречный иск Г.С. удовлетворить;
- - признать за Г.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В кассационной жалобе истец Г.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г.Л., умершей 17 апреля 2009 года; к Г.Л. право собственности перешло в 1998 году в порядке наследования после смерти сына Г.А.; Г.А. состоял в браке с Г.С. в период с 14 ноября 1973 года по 05 мая 1987 год; указанная квартира находилась в ЖСК "Березина" и была предоставлена члену этого кооператива Г.А. в 1985 году; вместе с ним в квартиру была вселена супруга Г.С.; право собственности на квартиру в ЖСК в 1987 году не возникло из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу в собственность жилого помещения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, вынесенного в рамках гражданского дела N ***, установлено, что членом ЖСК являлся Г.А.; полностью пай за квартиру был выплачен после расторжения брака между Г.С. и Г.А., в связи с чем пай не являлся предметом совместно нажитого имущества; данным определением решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года, в том числе об отказе в признании за Г.С. права собственности на указанную выше квартиру, оставлено без изменения; Г.С. не является членом семьи Г.Ю., проживает в спорной квартире, от добровольного освобождения жилой площади Г.С. уклоняется.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.Ю. исходил из того, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, перешедшей к нему в порядке наследования по завещанию; Г.С. является бывшим членом семьи предыдущего собственника, однако, продолжает занимать спорное жилое помещение; в связи с чем Г.Ю., в редакции уточненного искового заявления, просил признать Г.С. утратившей право пользования указанной квартирой, выселить ее и снять с регистрационного учета.
Обратившись в суд со встречным иском, Г.С. исходила из того, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, учитывая факт ее получения по ордеру в браке с предыдущим собственником; в связи с изложенным Г.С. просила признать за ней право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: ***.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований, сославшись на то, что Г.С. состояла в браке с одним из предыдущих собственников спорного жилого помещения; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выплаченный за квартиру пай не является предметом совместно нажитого супругами Г.А. и Г.С. имущества; право собственности на спорную квартиру у Г.С. отсутствует; таким образом, единственным собственником квартиры являлся Г.А., после расторжения брака с которым Г.С., в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, утратила право пользования жилым помещением; факт проживания Г.С. в спорной квартире на момент регистрации права собственности не является основанием для признания за ней права пользования, поскольку право собственности приобретено Г.А. в 1992 году в результате выплаты пая, а не в результате приватизации, и после расторжения брака с Г.С.; спорная квартира в порядке наследования перешла к Г.Ю., что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания членов семьи прежнего собственника утратившими право пользования данным помещением; в связи с чем заявленные Г.Ю. исковые требований должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Ю. исковых требований и об удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела; требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права; согласно ордера N *** от 14 мая 1985 года, выданного исполкомом Дзержинского райсовета города Москвы следует, что спорная квартира предоставлена Г.А., при этом в состав семьи включены сам Г.А. и его жена Г.С.; согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Г.С. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01 января 1982 года; в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; в связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения между сторонами; если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года; согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); в связи с изложенным к спорным правоотношениям следует применить по аналогии ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами, включенными в ордер на предоставление жилого помещения до приобретения права собственности на это имущество; поскольку Г.С. вселена в спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании ордера, ее право пользования спорной квартирой имеет бессрочный характер, право пользования Г.С. спорным жилым помещением прекращено быть не может, она не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанным Г.Ю. основаниям; таким образом, в удовлетворении заявленных Г.Ю. исковых требований должно быть отказано, заявленные Г.С. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Ю. к Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.С. к Г.Ю. о признании права пожизненного пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)