Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.А., К. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации права, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, отказано,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., К. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации права, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ......., ул............., д.........., корп........., кв........ было зарегистрировано на имя Е.
............г. Е. умер.
На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Е. не имелось, в связи с чем наследственное дело не открывалось.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" Департаментом был собран пакет документов, необходимых для открытия наследственного дела на квартиру по адресу: ........., ул............, д....., корп....., кв......., и подано заявление о принятии наследства, являющегося выморочным имуществом.
18.06.2012 нотариусом города Москвы О. выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего......... года Е., однако ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с наличием сведений о зарегистрированном праве собственности Г.А. на жилое помещение по адресу: ........, ул........, д......., корп......., кв........
В настоящее время в ЕГРП на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности К.
Истец ДЖП и ЖФ считал, что жилое помещение по адресу: г........, ул............, д......., корп....., кв....... было оформлено в собственность Г.А. и впоследствии в собственность К. путем совершения неправомерных действий, в связи с чем просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N.......... от.......... года на имя Г.А. на жилое помещение по адресу: г........, г........, ул.........., д......., корп...., кв......; признать недействительной и погасить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г..........., ул............., д......., корп......, кв......., на имя Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г......., ул........., д......, корп....., кв......, заключенный между Г.А. и К., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N............ от............. г.; признать недействительной и погасить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г......., ул........., д......, корп......., кв....... на имя К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..... от.........; признать жилое помещение по адресу: ........, ул............, д......, корп......, кв......... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика К. - Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что К. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения жилого помещения она не знала и не могла знать о правах других лиц на жилое помещение, иного жилья она не имеет, чтобы приобрести указанное жилое помещение, ответчик продала другое жилое помещение.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту регистрации.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - Г.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Е. являлся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г.......... ул............ д...... кор.... кв..... на основании договора купли-продажи квартиры от........... года.
...........года Е. умер.
12 мая 2012 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2012 года, выданного от имени нотариуса г. Москвы Р. (бланк...........) после смерти Е.
18 июня 2012 года нотариусом г. Москвы О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым имущество в виде квартиры по адресу: г.......... ул.............. д......... кор......... кв...... после смерти Е. является выморочным и переходит по наследству в собственность г. Москвы.
15 августа 2012 года между Г.А. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Г.А. продал, а К. приобрела квартиру по адресу: г......... ул........... д...... кор....... кв........
03 сентября 2012 года право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ, ст. ст. 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что 28 апреля 2012 года свидетельство о праве на наследство на имя Г.А. после смерти Е. на бланке............... нотариусом г. Москвы Р. не выдавалось и наследственное дело к имуществу Е. указанным нотариусом не открывалось, что подтверждается ответами на запросы суда.
Однако, установив, что К. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора она не знала и не могла знать, что Г.А. не имеет права отчуждать спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по заявленным основаниям, судебная коллегия также учитывает тот факт, что в настоящее время в Перовский районный суд г. Москвы обратился наследник умершего Е. по завещанию - П., которым заявлены, в том числе требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке добросовестности действий покупателя К. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное, неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10658/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-10658/14
Председательствующий Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.А., К. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации права, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, отказано,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., К. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации права, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ......., ул............., д.........., корп........., кв........ было зарегистрировано на имя Е.
............г. Е. умер.
На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Е. не имелось, в связи с чем наследственное дело не открывалось.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" Департаментом был собран пакет документов, необходимых для открытия наследственного дела на квартиру по адресу: ........., ул............, д....., корп....., кв......., и подано заявление о принятии наследства, являющегося выморочным имуществом.
18.06.2012 нотариусом города Москвы О. выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего......... года Е., однако ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с наличием сведений о зарегистрированном праве собственности Г.А. на жилое помещение по адресу: ........, ул........, д......., корп......., кв........
В настоящее время в ЕГРП на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности К.
Истец ДЖП и ЖФ считал, что жилое помещение по адресу: г........, ул............, д......., корп....., кв....... было оформлено в собственность Г.А. и впоследствии в собственность К. путем совершения неправомерных действий, в связи с чем просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N.......... от.......... года на имя Г.А. на жилое помещение по адресу: г........, г........, ул.........., д......., корп...., кв......; признать недействительной и погасить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г..........., ул............., д......., корп......, кв......., на имя Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г......., ул........., д......, корп....., кв......, заключенный между Г.А. и К., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N............ от............. г.; признать недействительной и погасить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г......., ул........., д......, корп......., кв....... на имя К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..... от.........; признать жилое помещение по адресу: ........, ул............, д......, корп......, кв......... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика К. - Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что К. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения жилого помещения она не знала и не могла знать о правах других лиц на жилое помещение, иного жилья она не имеет, чтобы приобрести указанное жилое помещение, ответчик продала другое жилое помещение.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту регистрации.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - Г.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Е. являлся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г.......... ул............ д...... кор.... кв..... на основании договора купли-продажи квартиры от........... года.
...........года Е. умер.
12 мая 2012 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2012 года, выданного от имени нотариуса г. Москвы Р. (бланк...........) после смерти Е.
18 июня 2012 года нотариусом г. Москвы О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым имущество в виде квартиры по адресу: г.......... ул.............. д......... кор......... кв...... после смерти Е. является выморочным и переходит по наследству в собственность г. Москвы.
15 августа 2012 года между Г.А. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Г.А. продал, а К. приобрела квартиру по адресу: г......... ул........... д...... кор....... кв........
03 сентября 2012 года право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ, ст. ст. 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что 28 апреля 2012 года свидетельство о праве на наследство на имя Г.А. после смерти Е. на бланке............... нотариусом г. Москвы Р. не выдавалось и наследственное дело к имуществу Е. указанным нотариусом не открывалось, что подтверждается ответами на запросы суда.
Однако, установив, что К. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора она не знала и не могла знать, что Г.А. не имеет права отчуждать спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по заявленным основаниям, судебная коллегия также учитывает тот факт, что в настоящее время в Перовский районный суд г. Москвы обратился наследник умершего Е. по завещанию - П., которым заявлены, в том числе требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке добросовестности действий покупателя К. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное, неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)