Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель в момент удостоверения завещания находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Горкушенко Т.А.
ап.с. Горковенко В.А.
пр.с. Бурковская Е.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 04 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобам С.З. и нотариуса <.......> на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года
гражданское дело по иску С.Л. к С.З. о признании завещания недействительным,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.З. о признании недействительным завещания.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <.......> Ф.И.О., завещавшая при жизни свое имущество С.З. Утверждая, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим расстройством, просила признать недействительным завещание Ф.И.О., удостоверенное нотариусом <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года иск С.Л. удовлетворен.
Завещание Ф.И.О., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <.......>., признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах С.З. и нотариус <.......>, оспаривая законность судебных актов, просят их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя С.З. по доверенности Т. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С.Л., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В решении суд сослался на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой комиссия не исключила наличие у Ф.И.О. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведение в связи с сосудистым заболеванием с периодическим психическими расстройствами (без привязки к дате составления завещания).
Далее судом приведены показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О...., являющихся сотрудниками <.......>, показавших, что Ф.И.О. поддерживала речевой контакт и находилась в нормальном психическом состоянии, и оценив данные факты суд, указал, что приведенные показания не свидетельствуют о том, что в момент удостоверения завещания Ф.И.О. не страдала психическим расстройством и могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако выводов относительно требований истца, заявленных по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не содержит. Суд ограничился лишь приведением в решении выводов заключения экспертов и показаний свидетелей, уклонившись от констатации факта нахождения наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо прямо противоположного факта.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания.
При разрешении спора судом сделаны и положены в основу решения выводы о нарушении нотариусом тайны завещания Ф.И.О. при его удостоверении.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция факт нахождения наследодателя в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не проверяла вообще, выводов по этому поводу в апелляционном определении не содержится, несмотря на то, что в апелляционной жалобе С.З. такие доводы приводились. При этом судебная коллегия согласилась с суждениями районного суда о нарушении тайны завещания Ф.И.О.
Суды обеих инстанций не приняли во внимание и следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из анализа приведенных руководящих разъяснений следует, что нарушение тайны завещания может свидетельствовать о его оспоримости, но не ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Между тем, требований о признании завещания недействительным по основанию нарушения тайны завещания С.Л. в суде не заявлялось, районный суд пришел к данному выводу, с которым впоследствии согласилась апелляционная инстанция, самостоятельно. Закон указаний на возможность признания по инициативе суда завещания недействительным по причине нарушения его тайны не содержит.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке изложенное выше также учтено не было, в результате чего допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 18 декабря 2014 года исполнение решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с разрешением жалоб С.З. и нотариуса <.......> необходимость приостановления исполнения решения суда отпала.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.З. о признании завещания недействительным отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 44Г-24/15
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель в момент удостоверения завещания находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 44г-24/15
с. Горкушенко Т.А.
ап.с. Горковенко В.А.
пр.с. Бурковская Е.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 04 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобам С.З. и нотариуса <.......> на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года
гражданское дело по иску С.Л. к С.З. о признании завещания недействительным,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.З. о признании недействительным завещания.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <.......> Ф.И.О., завещавшая при жизни свое имущество С.З. Утверждая, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим расстройством, просила признать недействительным завещание Ф.И.О., удостоверенное нотариусом <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года иск С.Л. удовлетворен.
Завещание Ф.И.О., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <.......>., признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах С.З. и нотариус <.......>, оспаривая законность судебных актов, просят их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя С.З. по доверенности Т. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С.Л., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В решении суд сослался на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой комиссия не исключила наличие у Ф.И.О. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведение в связи с сосудистым заболеванием с периодическим психическими расстройствами (без привязки к дате составления завещания).
Далее судом приведены показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О...., являющихся сотрудниками <.......>, показавших, что Ф.И.О. поддерживала речевой контакт и находилась в нормальном психическом состоянии, и оценив данные факты суд, указал, что приведенные показания не свидетельствуют о том, что в момент удостоверения завещания Ф.И.О. не страдала психическим расстройством и могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако выводов относительно требований истца, заявленных по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не содержит. Суд ограничился лишь приведением в решении выводов заключения экспертов и показаний свидетелей, уклонившись от констатации факта нахождения наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо прямо противоположного факта.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания.
При разрешении спора судом сделаны и положены в основу решения выводы о нарушении нотариусом тайны завещания Ф.И.О. при его удостоверении.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция факт нахождения наследодателя в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не проверяла вообще, выводов по этому поводу в апелляционном определении не содержится, несмотря на то, что в апелляционной жалобе С.З. такие доводы приводились. При этом судебная коллегия согласилась с суждениями районного суда о нарушении тайны завещания Ф.И.О.
Суды обеих инстанций не приняли во внимание и следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из анализа приведенных руководящих разъяснений следует, что нарушение тайны завещания может свидетельствовать о его оспоримости, но не ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Между тем, требований о признании завещания недействительным по основанию нарушения тайны завещания С.Л. в суде не заявлялось, районный суд пришел к данному выводу, с которым впоследствии согласилась апелляционная инстанция, самостоятельно. Закон указаний на возможность признания по инициативе суда завещания недействительным по причине нарушения его тайны не содержит.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке изложенное выше также учтено не было, в результате чего допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 18 декабря 2014 года исполнение решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с разрешением жалоб С.З. и нотариуса <.......> необходимость приостановления исполнения решения суда отпала.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.З. о признании завещания недействительным отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)