Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака наследодателя (его отца) с ответчицей на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску В. к С., В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю незавершенного строительством объекта,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей ответчицы Г., С. (по доверенности), представителя истца Ф. (по ордеру),
В. обратился в суд с иском к С., В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю незавершенного строительством объекта.
Требования мотивированы тем, что в период брака наследодателя - его отца В. с ответчицей С. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, возведен незавершенный строительством объект, представляющий собой трехэтажный жилой дом. Степень готовности данного объекта составляет 73%, что соответствует строительным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав граждан.
Просил признать в порядке наследования право собственности на 1\\4 долю незавершенного строительством объекта.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что 1/2 доли спорного объекта недвижимости является наследственным имуществом. Истец как наследник первой очереди имеет право 1\\4 доли спорного домовладения.
Представитель ответчицы иск не признал, так как спорный объект возведен после смерти наследодателя и на личные средства С. Ответчица исключительно за счет личных средств приобретала строительные материалы, финансировала возведение дома, проводку и монтаж коммуникаций к нему.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
По смыслу закона, для применения наследственной трансмиссии необходимо установить наличие совокупности следующих условий - открытие наследства, не истечение срока для его принятия, смерть наследника-трансмитента и не реализация им права на принятие наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель В. умер <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего - С. в своих интересах и в интересах сына - В. <данные изъяты> года рождения, а также сын умершего - истец В. <данные изъяты> года рождения.
На момент открытия наследства после смерти В. наследником первой очереди являлся отец наследодателя - В. <данные изъяты> года рождения, который умер <данные изъяты>, то есть после открытия наследства.
Из завещания В. следует, что все свое имущество он завещал внуку - В., <данные изъяты> года рождения. Судом установлено, что указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.
Вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на 1/4 долю наследственного имущества после смерти отца - наследодателя В., в том числе на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
- Объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности;
- Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Судом установлено, что на указанном выше земельном участке в период брака В. и С. возведен незавершенный строительством жилой дом.
Для проверки доводов ответчицы относительно строительства спорного объекта после смерти наследодателя судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы объектом недвижимости является - недостроенный трехэтажный жилой дом с мансардным этажом, а также цокольным этажом. Период строительства спорного объекта (не включая коммуникации) - <данные изъяты> годы, то есть в спорный объект возведен в период брака наследодателя с ответчицей. Работы по монтажу инженерных систем отопления дома произведены в <данные изъяты> году. Степень готовности объекта равна 73%.
Реальная рыночная стоимость указанной постройки по состоянию на период проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.: стоимость спорного дома по состоянию на период проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., стоимость устройства системы отопления составляет <данные изъяты> руб.
Данная постройка соответствует строительным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает обрушением, не нарушает права иных граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств и факта создания незавершенного строительством жилого дома при жизни наследодателя В.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возведении спорного объекта недвижимости после смерти наследодателя опровергаются материалами дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводом суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Выводы суда о возведении спорного объекта недвижимости в период жизни наследодателя подтверждаются материалами дела, тогда как представленные ответчицей копии обезличенных товарных чеков (<данные изъяты>. г.) бесспорно не свидетельствуют о возведении ответчицей спорного объекта недвижимости исключительно за счет личных денежных средств и после смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку экспертами исследовались все представленные сторонами доказательства, произведен осмотр земельного участка и находящихся в его границах построек. Составленное заключение соответствует действующему законодательству. Использование экспертами материалов космической съемки, произведенной Федеральным космическим агентством (РОСКОСМОС) за <данные изъяты> годы и запрошенные по ходатайству не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, экспертами использовались космические снимки, представленные в открытом источнике информации. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами в своей совокупности. Поскольку представленная ответчицей рецензия на судебную экспертизу не является допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании права собственности на инженерные системы домовладения не соответствуют выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчики не лишены возможности на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе о возмещении расходов по устройству системы отопления дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5565/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону на долю объекта незавершенного строительства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака наследодателя (его отца) с ответчицей на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2015
Судья: Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску В. к С., В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю незавершенного строительством объекта,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей ответчицы Г., С. (по доверенности), представителя истца Ф. (по ордеру),
установила:
В. обратился в суд с иском к С., В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю незавершенного строительством объекта.
Требования мотивированы тем, что в период брака наследодателя - его отца В. с ответчицей С. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, возведен незавершенный строительством объект, представляющий собой трехэтажный жилой дом. Степень готовности данного объекта составляет 73%, что соответствует строительным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав граждан.
Просил признать в порядке наследования право собственности на 1\\4 долю незавершенного строительством объекта.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что 1/2 доли спорного объекта недвижимости является наследственным имуществом. Истец как наследник первой очереди имеет право 1\\4 доли спорного домовладения.
Представитель ответчицы иск не признал, так как спорный объект возведен после смерти наследодателя и на личные средства С. Ответчица исключительно за счет личных средств приобретала строительные материалы, финансировала возведение дома, проводку и монтаж коммуникаций к нему.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
По смыслу закона, для применения наследственной трансмиссии необходимо установить наличие совокупности следующих условий - открытие наследства, не истечение срока для его принятия, смерть наследника-трансмитента и не реализация им права на принятие наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель В. умер <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего - С. в своих интересах и в интересах сына - В. <данные изъяты> года рождения, а также сын умершего - истец В. <данные изъяты> года рождения.
На момент открытия наследства после смерти В. наследником первой очереди являлся отец наследодателя - В. <данные изъяты> года рождения, который умер <данные изъяты>, то есть после открытия наследства.
Из завещания В. следует, что все свое имущество он завещал внуку - В., <данные изъяты> года рождения. Судом установлено, что указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.
Вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на 1/4 долю наследственного имущества после смерти отца - наследодателя В., в том числе на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
- Объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности;
- Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Судом установлено, что на указанном выше земельном участке в период брака В. и С. возведен незавершенный строительством жилой дом.
Для проверки доводов ответчицы относительно строительства спорного объекта после смерти наследодателя судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы объектом недвижимости является - недостроенный трехэтажный жилой дом с мансардным этажом, а также цокольным этажом. Период строительства спорного объекта (не включая коммуникации) - <данные изъяты> годы, то есть в спорный объект возведен в период брака наследодателя с ответчицей. Работы по монтажу инженерных систем отопления дома произведены в <данные изъяты> году. Степень готовности объекта равна 73%.
Реальная рыночная стоимость указанной постройки по состоянию на период проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.: стоимость спорного дома по состоянию на период проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., стоимость устройства системы отопления составляет <данные изъяты> руб.
Данная постройка соответствует строительным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает обрушением, не нарушает права иных граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств и факта создания незавершенного строительством жилого дома при жизни наследодателя В.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возведении спорного объекта недвижимости после смерти наследодателя опровергаются материалами дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводом суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Выводы суда о возведении спорного объекта недвижимости в период жизни наследодателя подтверждаются материалами дела, тогда как представленные ответчицей копии обезличенных товарных чеков (<данные изъяты>. г.) бесспорно не свидетельствуют о возведении ответчицей спорного объекта недвижимости исключительно за счет личных денежных средств и после смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку экспертами исследовались все представленные сторонами доказательства, произведен осмотр земельного участка и находящихся в его границах построек. Составленное заключение соответствует действующему законодательству. Использование экспертами материалов космической съемки, произведенной Федеральным космическим агентством (РОСКОСМОС) за <данные изъяты> годы и запрошенные по ходатайству не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, экспертами использовались космические снимки, представленные в открытом источнике информации. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами в своей совокупности. Поскольку представленная ответчицей рецензия на судебную экспертизу не является допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании права собственности на инженерные системы домовладения не соответствуют выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчики не лишены возможности на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе о возмещении расходов по устройству системы отопления дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)