Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инст.: Кострюкова К.П.
- Судьи 2-й инст.: Мариненко А.И. (председ.);
- Литвиненко Е.В. (докл.), Филиппова Г.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного К.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года.
Приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года
К.В., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2-х преступлений)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2013 года.
П.М., судимый:
1) 8 апреля 2002 года Нагатинским районным судом города Москвы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2004 года по отбытию срока наказания,
2) 26 апреля 2012 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2-х преступлений)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П.М. назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 26 апреля 2012 года П.М. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания П.М. исчислен с 26 апреля 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск представителя ДЖП и ЖФ П. оставлен без рассмотрения с признанием права истца на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор суда изменен, П.М. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Постановлением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года кассационная жалоба адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного К.В. передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судебные решения в отношении П.М. пересматриваются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кевченков В.Е. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывая, что все действия К.В., связанные с хищением имущества, принадлежащего Л. образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания осужденному К.В. судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья, просит о назначении К.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания возбуждения кассационного производства, выступления: адвоката Кевченкова В.А. в защиту осужденного К.В., адвоката Гущина В.А. в защиту осужденного П.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения
в отношении К.В. и П.М. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание: К.В. - в виде 3 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; П.М. - в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года окончательно П.М. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора ссылку при назначении осужденным К.В. и П.М. наказания на ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум
Согласно приговору, К.В. и П.М. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
К.В. и П.М. вступили в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение имущества, оставшегося после смерти Л., умершего 22 июля 2010 года. С этой целью П.М. было изготовлено поддельное завещание от имени Л., якобы удостоверенное 22 октября 2008 года нотариусом города Москвы К., согласно которому Л. завещал все свое имущество К.В. Для оформления наследства К.В. обратился с заявлением к врио нотариуса города Москвы С. - Ч.
21 марта 2011 года К.В. прибыл в контору нотариуса города Москвы С., где получил от врио нотариуса города Москвы С. - Ч., не осведомленной о подделке завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное 21 марта 2011 года за реестровым N 2-1281, согласно которому К.В. является наследником имущества Л., состоявшего из денежных вкладов, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное 21 марта 2011 года за реестровым номером N 2-1282, согласно которому К.В. является наследником имущества Л., состоявшего из квартиры, расположенной по адресу: "...".
В тот же день, после предъявления свидетельства о праве на наследство в Тверское отделение ОАО "С." К.В. совместно с П.М. и неустановленными соучастниками получили денежные средства в сумме "..." рублей "..." копеек, а 20 мая 2011 года оформили в собственность квартиру стоимостью "..." рублей.
Таким образом, К.В. и П.М. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками похитили денежные вклады и квартиру Л., являющиеся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом.
В судебном заседании подсудимые К.В. и П.М. виновными себя признали полностью.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения в отношении К.В. и П.М. подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда о виновности К.В. и П.М. в совершении мошенничества установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается полным признанием осужденными вины, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку описанные в приговоре действия осужденных К.В. и П.М. суд ошибочно квалифицировал как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, первое из которых направлено на завладение денежными средствами Л., а второе - на завладение его же квартирой.
Как усматривается из приговора, действия К.В. и П.М. по хищению имущества, принадлежащего Л., охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует составление поддельного завещания на все имущество и все последующие их действия, связанные с получением у нотариуса свидетельства о праве наследования по завещанию на все имущество Л. Дальнейшие действия К.В. и его соучастников после получения им 21 марта 2011 года двух свидетельств о праве наследования были связаны с продолжением реализации первоначального умысла на получение наследственного имущества оставшегося после смерти Л.: денежных вкладов и квартиры.
Таким образом, преступление было совершено одним способом - с использованием поддельного завещания от имени Л. в пользу К.В., и из одного источника - имущества, оставшегося после смерти Л. Похищенное имущество (денежные средства и квартира), согласно ст. 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом, подлежавшим обращению в доход государства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Исходя из изложенного, действия К.В. и П.М. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление по признаку мошенничества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При решении вопроса о наказании осужденным президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание П.М. и К.В. вины, наличие у П.М. на иждивении "...", положительную характеристику К.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда
Кассационную жалобу адвоката Кевченкова В.Е. удовлетворить.
Приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года в отношении К.В. и П.М. - изменить:
- переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание:
- К.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- П.М. в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года окончательно П.М. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора при назначении обоим осужденным наказания ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения в отношении К.В. и П.М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 44У-178/14
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (2 эпизода).Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 44у-178/14
Судья 1-й инст.: Кострюкова К.П.
- Судьи 2-й инст.: Мариненко А.И. (председ.);
- Литвиненко Е.В. (докл.), Филиппова Г.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного К.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года.
Приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года
К.В., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2-х преступлений)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2013 года.
П.М., судимый:
1) 8 апреля 2002 года Нагатинским районным судом города Москвы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2004 года по отбытию срока наказания,
2) 26 апреля 2012 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2-х преступлений)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П.М. назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 26 апреля 2012 года П.М. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания П.М. исчислен с 26 апреля 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск представителя ДЖП и ЖФ П. оставлен без рассмотрения с признанием права истца на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор суда изменен, П.М. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Постановлением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года кассационная жалоба адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного К.В. передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судебные решения в отношении П.М. пересматриваются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кевченков В.Е. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывая, что все действия К.В., связанные с хищением имущества, принадлежащего Л. образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания осужденному К.В. судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья, просит о назначении К.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания возбуждения кассационного производства, выступления: адвоката Кевченкова В.А. в защиту осужденного К.В., адвоката Гущина В.А. в защиту осужденного П.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения
в отношении К.В. и П.М. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание: К.В. - в виде 3 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; П.М. - в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года окончательно П.М. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора ссылку при назначении осужденным К.В. и П.М. наказания на ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум
установил:
Согласно приговору, К.В. и П.М. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
К.В. и П.М. вступили в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение имущества, оставшегося после смерти Л., умершего 22 июля 2010 года. С этой целью П.М. было изготовлено поддельное завещание от имени Л., якобы удостоверенное 22 октября 2008 года нотариусом города Москвы К., согласно которому Л. завещал все свое имущество К.В. Для оформления наследства К.В. обратился с заявлением к врио нотариуса города Москвы С. - Ч.
21 марта 2011 года К.В. прибыл в контору нотариуса города Москвы С., где получил от врио нотариуса города Москвы С. - Ч., не осведомленной о подделке завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное 21 марта 2011 года за реестровым N 2-1281, согласно которому К.В. является наследником имущества Л., состоявшего из денежных вкладов, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное 21 марта 2011 года за реестровым номером N 2-1282, согласно которому К.В. является наследником имущества Л., состоявшего из квартиры, расположенной по адресу: "...".
В тот же день, после предъявления свидетельства о праве на наследство в Тверское отделение ОАО "С." К.В. совместно с П.М. и неустановленными соучастниками получили денежные средства в сумме "..." рублей "..." копеек, а 20 мая 2011 года оформили в собственность квартиру стоимостью "..." рублей.
Таким образом, К.В. и П.М. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками похитили денежные вклады и квартиру Л., являющиеся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом.
В судебном заседании подсудимые К.В. и П.М. виновными себя признали полностью.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения в отношении К.В. и П.М. подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда о виновности К.В. и П.М. в совершении мошенничества установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается полным признанием осужденными вины, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку описанные в приговоре действия осужденных К.В. и П.М. суд ошибочно квалифицировал как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, первое из которых направлено на завладение денежными средствами Л., а второе - на завладение его же квартирой.
Как усматривается из приговора, действия К.В. и П.М. по хищению имущества, принадлежащего Л., охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует составление поддельного завещания на все имущество и все последующие их действия, связанные с получением у нотариуса свидетельства о праве наследования по завещанию на все имущество Л. Дальнейшие действия К.В. и его соучастников после получения им 21 марта 2011 года двух свидетельств о праве наследования были связаны с продолжением реализации первоначального умысла на получение наследственного имущества оставшегося после смерти Л.: денежных вкладов и квартиры.
Таким образом, преступление было совершено одним способом - с использованием поддельного завещания от имени Л. в пользу К.В., и из одного источника - имущества, оставшегося после смерти Л. Похищенное имущество (денежные средства и квартира), согласно ст. 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом, подлежавшим обращению в доход государства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Исходя из изложенного, действия К.В. и П.М. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление по признаку мошенничества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При решении вопроса о наказании осужденным президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание П.М. и К.В. вины, наличие у П.М. на иждивении "...", положительную характеристику К.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Кевченкова В.Е. удовлетворить.
Приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года в отношении К.В. и П.М. - изменить:
- переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание:
- К.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- П.М. в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года окончательно П.М. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора при назначении обоим осужденным наказания ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения в отношении К.В. и П.М. оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)