Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску К.Е. к Р.А. об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Е., Р.А.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 28 июня 2002 года умер отец сторон по делу - Р.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года истцу стало известно, что ответчик оформил право собственности на дом на свое имя, скрыв от нотариуса еще одного наследника, тогда как по устной договоренности между сторонами ответчик должен был оформить соответствующие документы для совместного вступления в наследство. Пояснила, что своими фактическими действиями приняла наследство, а именно сразу после смерти отца забрала из спорного дома, принадлежащие отцу вещи, осенью собирала яблоки в саду при доме. Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Н., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Р.А., частично недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону.
Ответчик Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что истица спорным домом не пользовалась, ремонтных работ не проводила, налоги, коммунальные платежи не оплачивала; вещи, принадлежащие отцу, из дома не забирала, в связи с чем фактически наследство не приняла.
Третьи лица: нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа К.А. и Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 2. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Р.Н. 28 июня 2002 года Р.Н. умер. К.Е. и Р.А. приходятся Р.Н. детьми и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.
Из материалов дела следует, что Р.А. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Р.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорным домом К.Е. после смерти отца не пользовалась, расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии не несла, что не оспаривалось истицей.
По вопросу принятия К.Е. имущества, принадлежащего наследодателю, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею имущества Р.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей достоверно не подтверждают того, что те вещи, о принятии которых истица указывает, а именно, телевизор "ГолдСтар", чайный сервис, принадлежали именно наследодателю, а также того, что фотографии и личный документ на имя Р.Н., были приняты истицей после смерти Р.Н. в качестве наследства в шестимесячный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принятия наследства, равно как и иных требований, как производных от основного.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24435/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-24435/2012
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску К.Е. к Р.А. об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Е., Р.А.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 28 июня 2002 года умер отец сторон по делу - Р.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года истцу стало известно, что ответчик оформил право собственности на дом на свое имя, скрыв от нотариуса еще одного наследника, тогда как по устной договоренности между сторонами ответчик должен был оформить соответствующие документы для совместного вступления в наследство. Пояснила, что своими фактическими действиями приняла наследство, а именно сразу после смерти отца забрала из спорного дома, принадлежащие отцу вещи, осенью собирала яблоки в саду при доме. Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Н., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Р.А., частично недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону.
Ответчик Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что истица спорным домом не пользовалась, ремонтных работ не проводила, налоги, коммунальные платежи не оплачивала; вещи, принадлежащие отцу, из дома не забирала, в связи с чем фактически наследство не приняла.
Третьи лица: нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа К.А. и Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 2. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Р.Н. 28 июня 2002 года Р.Н. умер. К.Е. и Р.А. приходятся Р.Н. детьми и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.
Из материалов дела следует, что Р.А. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Р.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорным домом К.Е. после смерти отца не пользовалась, расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии не несла, что не оспаривалось истицей.
По вопросу принятия К.Е. имущества, принадлежащего наследодателю, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею имущества Р.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей достоверно не подтверждают того, что те вещи, о принятии которых истица указывает, а именно, телевизор "ГолдСтар", чайный сервис, принадлежали именно наследодателю, а также того, что фотографии и личный документ на имя Р.Н., были приняты истицей после смерти Р.Н. в качестве наследства в шестимесячный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принятия наследства, равно как и иных требований, как производных от основного.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)