Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что из собственности муниципального образования незаконно выбыла квартира, сделки по отчуждению квартиры произведены с использованием поддельных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Киров" удовлетворить.
Истребовать квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N из незаконного владения П. в пользу муниципального образования "Город Киров".
Решение суда об истребовании квартиры является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, регистрационная запись N.
Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Взыскать с П. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере .... руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 Н., поддержавшую жалобу, представителя администрации города Кирова З., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в суд с иском к А. (после регистрации брака П.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указала, что из собственности муниципального образования незаконно выбыла квартира по адресу: <адрес> Сделки по отчуждению данной квартиры произведены с использованием поддельных документов. Просит истребовать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения А. (П.) в пользу муниципального образования "Город Киров". Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись N, а также, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что принимая решение об аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке), суд нарушил права банка как залогодержателя в отношении спорной квартиры, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в резолютивной части суд обязал аннулировать регистрационную запись о залоге, т.е. принял решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, что недопустимо, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и администрация г. Кирова обладает в отношении нее законным правом собственности, истцом не представлены доказательства того, что наследников у умершей М. нет, что никто из наследников не принял наследство, наследственное дело не истребовано, нотариус к участию в деле не привлечен, считает, что поскольку залог оформлен на основании надлежащих документов, подтверждающих право ответчика на спорную квартиру, банк является добросовестным залогодержателем, оснований для прекращения ипотеки не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу администрация МО "Город Киров" считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Материалами дела установлено, что <дата> на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> УФРС России по Кировской области зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за М.
<дата> М.С.Д. умерла, что подтверждено записью акта о смерти N от <дата> Наследственного дела не заводилось.
<дата> право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Ц. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу N.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности В. на квартиру.
<дата> УФРС России по Кировской области на основании договора купли-продажи между В. и А. (П.) произведена государственная регистрация права собственности А. (П.) на квартиру. Зарегистрировано ограничение (обременение) права - залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> установлено, что в решении суда, представленном от имени Ц. в регистрирующий орган, оттиски печати не принадлежат Первомайскому районному суду г. Кирова. Подписи, выполненные от имени Ц. в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права и представленные в УФРС России по Кировской области, выполнены не Ц., а другим лицом с подражанием подписи Ц. Экспертизой также установлено, что рукописные записи на документах выполнены В.
Материалами дела установлено, что в производстве Первомайского районного суда не было гражданского дела N по иску Ц. к ИМНС РФ по г. Кирову о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, решение Первомайским районным судом г. Кирова от <дата> по данному делу не выносилось.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом обстоятельств дела и указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность МО "Город Киров".
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в пользу П. совершена неуправомоченным лицом.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира подлежит истребованию из незаконного владения П. в пользу муниципального образования "город Киров".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав банка в результате принудительного изъятия квартиры, являющейся предметом залога, и отсутствии основания для прекращении записи об ипотеке в ЕГРП, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате сделки, совершенной помимо воли собственника, такой собственник должен быть защищен и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, для определения является ли спорное имущество выморочным, судом не был всесторонне исследован вопрос о составе наследственного имущества М., не истребовано наследственное дело, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 686-О-О, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют принятию наследниками наследства в установленный законом срок или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3630
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что из собственности муниципального образования незаконно выбыла квартира, сделки по отчуждению квартиры произведены с использованием поддельных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3630
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Киров" удовлетворить.
Истребовать квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N из незаконного владения П. в пользу муниципального образования "Город Киров".
Решение суда об истребовании квартиры является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, регистрационная запись N.
Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Взыскать с П. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере .... руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 Н., поддержавшую жалобу, представителя администрации города Кирова З., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в суд с иском к А. (после регистрации брака П.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указала, что из собственности муниципального образования незаконно выбыла квартира по адресу: <адрес> Сделки по отчуждению данной квартиры произведены с использованием поддельных документов. Просит истребовать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения А. (П.) в пользу муниципального образования "Город Киров". Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись N, а также, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что принимая решение об аннулировании регистрационной записи о залоге (ипотеке), суд нарушил права банка как залогодержателя в отношении спорной квартиры, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в резолютивной части суд обязал аннулировать регистрационную запись о залоге, т.е. принял решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, что недопустимо, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и администрация г. Кирова обладает в отношении нее законным правом собственности, истцом не представлены доказательства того, что наследников у умершей М. нет, что никто из наследников не принял наследство, наследственное дело не истребовано, нотариус к участию в деле не привлечен, считает, что поскольку залог оформлен на основании надлежащих документов, подтверждающих право ответчика на спорную квартиру, банк является добросовестным залогодержателем, оснований для прекращения ипотеки не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу администрация МО "Город Киров" считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Материалами дела установлено, что <дата> на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> УФРС России по Кировской области зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за М.
<дата> М.С.Д. умерла, что подтверждено записью акта о смерти N от <дата> Наследственного дела не заводилось.
<дата> право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Ц. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу N.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности В. на квартиру.
<дата> УФРС России по Кировской области на основании договора купли-продажи между В. и А. (П.) произведена государственная регистрация права собственности А. (П.) на квартиру. Зарегистрировано ограничение (обременение) права - залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> установлено, что в решении суда, представленном от имени Ц. в регистрирующий орган, оттиски печати не принадлежат Первомайскому районному суду г. Кирова. Подписи, выполненные от имени Ц. в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права и представленные в УФРС России по Кировской области, выполнены не Ц., а другим лицом с подражанием подписи Ц. Экспертизой также установлено, что рукописные записи на документах выполнены В.
Материалами дела установлено, что в производстве Первомайского районного суда не было гражданского дела N по иску Ц. к ИМНС РФ по г. Кирову о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, решение Первомайским районным судом г. Кирова от <дата> по данному делу не выносилось.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом обстоятельств дела и указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность МО "Город Киров".
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в пользу П. совершена неуправомоченным лицом.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира подлежит истребованию из незаконного владения П. в пользу муниципального образования "город Киров".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав банка в результате принудительного изъятия квартиры, являющейся предметом залога, и отсутствии основания для прекращении записи об ипотеке в ЕГРП, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате сделки, совершенной помимо воли собственника, такой собственник должен быть защищен и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, для определения является ли спорное имущество выморочным, судом не был всесторонне исследован вопрос о составе наследственного имущества М., не истребовано наследственное дело, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 686-О-О, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют принятию наследниками наследства в установленный законом срок или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)