Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2014 года которым постановлено:
Признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Л.М., *** г. рождения, в части 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между П.Л.М. и П.М.А. 28 августа 2012 г. в части дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.М.А., в части 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Включить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в наследственную массу после умершей П.А.Г., скончавшейся 30 июля 2010 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.М.А. на квартиру, общей площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за П.А.Л. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности П.А.Л. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В остальной части иска П.А.Л. к П.М.А., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от 16 августа 2012 г., выданной на имя П.Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ***, отказать.
П.А.Л. обратился в суд с иском к П.М.А. о признании недействительными справки, регистрационных записей, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования и просил признать недействительной справку ЖСК "Мосфильм-4" от 16 августа 2012 г., выданную на имя П.Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "МОСФИЛЬМ-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Л.М. на спорную квартиру, признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный между П.Л.М. и П.М.А. 28 августа 2012 г., признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 о праве собственности П.М.А. на спорную квартиру, включить спорную квартиру в наследственную массу после умершей 31.07.2010 г. П.А.Г., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указал на то, что его родители - П.Л.М. и П.А.Г. состояли в браке с 15 декабря 1957 г. В период брака ими был выплачен пай за квартиру N *** в ЖСК "Мосфильм-4", расположенную адресу: г. Москва, ***. Согласно сведениям из ЖСК "Мосфильм-4" с 1996 года платежные документы, финансово-лицевой счет и карточка собственника спорной квартиры были оформлены на имя П.А.Г. и членом кооператива являлась П.А.Г., которая умерла 30 июля 2010 года.
26.01.2011 г. он подал нотариусу г. Москвы М., заявление об открытии наследственного дела к имуществу умершей П.А.Г., который открыл наследственное дело N ***.
02.11.2012 года умер его отец - П.Л.М., после смерти которого ему стало известно, что между П.Л.М. и П.М.А. (его дочерью и внучкой умершего) был заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва; ***. Право собственности П.Л.М. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании подложной справки ЖСК "Мосфильм-4", после чего спорная квартиры была подарена ответчику. Однако, в последние годы жизни П.Л.М. по состоянию здоровья не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
П.М.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в пояснениях.
Представитель ЖСК "Мосфильм-4" в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым П.А.Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.А.Л., его представителя Б.Н., П.М.А., ее представителя Ч., представителя ЖСК "Мосфильм-4" - С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что родителями П.А.Л. были П.Л.М. и П.А.Г. (К.), состоявшие в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Свердловского района г. Москвы 15 декабря 1957 г.
12 марта 1982 года П.Л.М. на основании решения N 9.3.03.82 исполкома Гагаринского райсовета был выдан ордер N *** серии *** на право занятия жилой площади по ул. ***, в составе семьи: П.Л.М. - ответственный квартиросъемщик и П.А.Г. - жена (л.д. 82 т. 1).
21 апреля 1982 года П.Л.М. и П.А.Г. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д. 83 т. 1).
Согласно справке от 24 января 2011 года, выданной ЖСК "Мосфильм-4", членом жилищно-строительного кооператива ЖСК "Мосфильм-4" являлась П.А.Г. (л.д. 12), а из справки, выданной ЖСК "Мосфильм-4" от 16.08.2012 г., которую истец просил признать недействительной, следует, что членом- пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является П.Л.М.
Пай за квартиру был выплачен полностью в октябре 1991 г., с 1981 года по 1991 год П.Л.М. выплачивал пай за квартиру, оплачивал коммунальные услуги и прочие расходы, что подтверждается квитанциями (л.д. 84 - 117) и не оспаривалось в судебном заседании, Следовательно, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у П.Л.М. в октябре 1991 года возникло право собственности на квартиру, которое не было оформлено в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен П.Л.М. в период брака, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является совместной собственностью П.Л.М. и П.А.Г., а доли супругов являются равными.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, одним из оснований приобретения права собственности является уплата паевого взноса за предоставленную кооперативом квартиру в полном объеме.
По смыслу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру к члену кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его, то есть не устанавливает, а лишь фиксирует этот факт. К другим лицам, имеющим право на паенакопление, относится супруг члена кооператива, если супруги вносили пай за счет общего совместного имущества. Супруги приобретают право общей совместной собственности, независимо от того кто из них является членом ЖСК.
При таких обстоятельствах, разрешая требование о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от 16 августа 2012 г., выданной на имя П.Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "МОСФИЛЬМ-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеет правового значения для дела то обстоятельство на имя кого из супругов выдана справка.
Учитывая, что квартира на основании ордера, выданного 18 марта 1981 года, была предоставлена П.Л.М. (л.д. 82 т. 1), что пай с 1981 г. по 1991 г. выплачивался П.Л.М., что на 16.08.2012 г. на дату выдачи оспариваемой справки, П.А.Г. умерла (***), следовательно, справка о выплаченном пае могла быть выдана только П.Л.М.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что после переезда в январе 1995 г. в квартиру матери по адресу: г. Москва, ***, П.Л.М. подарил принадлежащую ему долю к спорной квартире своей супруге П.А.Г., поскольку договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован надлежащим образом, однако, договор дарения в письменной форме не заключался, а несоблюдение письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность.
Кроме того, П.Л.М. в 1995 году не вправе был распоряжаться и совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему долей квартиры, поскольку на 1995 г. (дата заключения договора дарения в устной форме) его право собственности на долю квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, установив, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была приобретена в период брака, являлась совместным имуществом родителей истца, что мать истца 30 июля 2010 года умерла, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 256, 1125, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти матери истца открылось наследство, на 1/2 долю спорной квартиры. Наследниками П.А.Г. первой очереди в равных долях являются ее супруг П.Л.М. и сын П.А.Л. Следовательно, П.Л.М. после смерти жены стал собственником 3/4 (1/2 + 1/4), а П.А.Л. 1/4 (1/2 : 2) долей спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что 01.08.1012 г. П.Л.М. была выдана доверенность на имя Б.Е. и на имя П.М.А. на предоставление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе на сбор документов, необходимых для заключения договора дарения спорной квартиры, а также для предоставления его интересов в нотариальной конторе по вопросу ведения дел для оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его супруги П.Д., которая была удостоверена нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирована в реестре за N ***.
28 августа 2012 года УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Л.М., на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** и внесена регистрационная запись N *** в ЕГРП, которую истец просил признать недействительной. Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части и признал недействительной регистрационную запись N *** в ЕГРП о праве собственности П.Л.М. на 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая в соответствии с законом должна принадлежать сыну умершей П.А.Л.
После регистрации в установленном законом порядке права собственности П.Л.М. на спорную квартиру, 28 августа 2012 года был заключен договор дарения, по условиям которого П.Л.М. подарил принадлежащую ему квартиру, П.М.А., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N ***, которые истец просил признать недействительными.
Придя к выводу о том, что П.Л.М. в силу закона могли принадлежать только 3/4 доли спорной квартиры, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между П.Л.М. и П.М.А. 28 августа 2012 г. и регистрационной записи N *** в ЕГРП о праве собственности П.М.А., на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, частично только в части дарения и права собственности 1/4 доли спорной квартиры.
Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, допросив свидетелей, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку спорный договор был подписан лично П.Л.М., пороков не имеет, оснований не доверять представленному документу не имелось, а оценить достоверно доводы истца о состоянии зрения П.Л.М. не представилось возможным.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факт того, что оспариваемый договор был подписан лично П.Л.М. подтверждается и представленным истцом с апелляционной жалобой актом экспертного исследования от 25.09.2013 г., из которого следует, что рукописные записи и подпись от имени П.Л.М. были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение спорных записей и подписей в состоянии алкогольного опьянения, мог иметь место факт ведения руки исполнителя П.Л.М. другим лицом.
При жизни П.Л.М. указанный договор не оспаривал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что справка, выданная ЖСК "Мосфильм-4" от 16.08.2012 г., о том, что членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является П.Л.М., недействительна, поскольку с 1995 г. после выезда в квартиру своей матери П.Л.М. в спорной квартире не проживал, платежи за квартиру оплачивала П.А.Г., принадлежащую ему долю П.Л.М. подарил П.А.Г. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанную квартиру.
Из указанной нормы следует, что одним из оснований приобретения права собственности является уплата членом кооператива паевого взноса за предоставленную кооперативом квартиру в полном объеме, то есть право собственности на квартиру к члену кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса, а последующее оформление (регистрация) права собственности только подтверждает факт возникновения права собственности. Супруг члена кооператива, имеет право на паенакопление, если супруги вносили пай за счет общего совместного имущества, в этом случае супруги приобретают право общей совместной собственности, независимо от того кто из них является членом ЖСК.
В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" действовавших на дату полной уплаты П.Л.М. паевого взноса за предоставленную кооперативную квартиру, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов дела установлено, что с 1981 г. по 1991 г. пай за квартиру выплачивал П.Л.М., он же оплачивал коммунальные услуги и нес прочие расходы, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось в судебном заседании, пай за квартиру был выплачен полностью в октябре 1991 г., то есть до выезда П.Л.М. в 1995 году в квартиру матери, следовательно, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру возникло у П.Л.М. в октябре 1991 года. Однако, право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ). Учитывая, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен П.Л.М. в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является совместной собственностью П.Л.М. и П.А.Г., а доли супругов в силу ст. 39 СК РФ в указанном имуществе являются равными.
Спорная квартира была предоставлена П.Л.М., которому 12 марта 1982 года на основании решения N 9.3.03.82 исполкома Гагаринского райсовета был выдан ордер N *** серии ** на право занятия жилой площади по ул. ***, в составе семьи: П.Л.М. - ответственный квартиросъемщик и П.А.Г. - жена. Согласно архивной справке от 27.02.2013 г. N *** (л.д. 39 т. 2) членом - пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" являлся П.Л.М. (художник-постановщик к\\с "Мосфильм"), которому и была предоставлена спорная квартира. Из этой же справки усматривается, что П.А.Л. решением общего собрания ЖСК "Эфир" была предоставлена однокомнатная квартира N ***.
Решение о принятии П.А.Г. в члены ЖСК "Мосфильм-4" не представлено, на дату выдачи оспариваемой справки П.А.Г., умершая 30.07.2010 г., не могла являться членом ЖСК.
Утверждение истца о том, что оспариваемую справку председатель ЖСК "Мосфильм-4" не подписывал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подпись председателя ЖСК скреплена печатью ЖСК "Мосфильм-4". Кроме того, П.Л.М. не могло быть отказано в выдаче справки, поскольку пай был выплачен в полном объеме еще в 1991 году. Из справки (л.д. 118 т. 1) подпись председателя ЖСК на которой истцом и представителем ЖСК "Мосфильм-4" не оспаривалось, следует, что П.Л.М. является членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, пай выплачен полностью в октябре 1991 года, задолженности по оплате коммунальных услуг на дату выдачи справки нет. Таким образом, оспариваемая справка не содержит сведений, противоречащих сведениям, указанным в справке, подписанной председателем ЖСК "Мосфильм-4" (л.д. 118), которая никем не оспаривается.
Кроме того, П.А.Л. 16.11.2012 г. БТИ была выдана справка об инвентаризационной стоимости квартиры.
Ссылка истца на то, что в материалах регистрационного дела имеется заявление, в котором ответчик просит зарегистрировать договор купли-продажи квартиры (л.д. 177, 179, 180 т. 1), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из расписки о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 167 т. 1) на регистрацию были представлены 2 экз. договора дарения квартиры.
Довод истца о том, что П.Л.М. в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Утверждение истца о том, что П.Л.М. после смерти П.А.Г. не вступал в наследство, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, на момент смерти П.А.Г. П.Л.М. проживал в спорной квартире и сам вызвал скорую помощь. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что только 08.10.2012 г. П.Л.М. был увезен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** по адресу: г. Москва, ***.
Не установив оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что П.М.А. является собственником 3/4 долей спорной квартиры, поскольку договор дарения указанной квартиры в отношении 1/4 доли признан недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания:
Признать за П.М.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4442/2014
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2014 года которым постановлено:
Признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Л.М., *** г. рождения, в части 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между П.Л.М. и П.М.А. 28 августа 2012 г. в части дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.М.А., в части 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Включить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в наследственную массу после умершей П.А.Г., скончавшейся 30 июля 2010 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.М.А. на квартиру, общей площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за П.А.Л. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности П.А.Л. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В остальной части иска П.А.Л. к П.М.А., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от 16 августа 2012 г., выданной на имя П.Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ***, отказать.
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к П.М.А. о признании недействительными справки, регистрационных записей, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования и просил признать недействительной справку ЖСК "Мосфильм-4" от 16 августа 2012 г., выданную на имя П.Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "МОСФИЛЬМ-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Л.М. на спорную квартиру, признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный между П.Л.М. и П.М.А. 28 августа 2012 г., признать недействительной регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 о праве собственности П.М.А. на спорную квартиру, включить спорную квартиру в наследственную массу после умершей 31.07.2010 г. П.А.Г., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указал на то, что его родители - П.Л.М. и П.А.Г. состояли в браке с 15 декабря 1957 г. В период брака ими был выплачен пай за квартиру N *** в ЖСК "Мосфильм-4", расположенную адресу: г. Москва, ***. Согласно сведениям из ЖСК "Мосфильм-4" с 1996 года платежные документы, финансово-лицевой счет и карточка собственника спорной квартиры были оформлены на имя П.А.Г. и членом кооператива являлась П.А.Г., которая умерла 30 июля 2010 года.
26.01.2011 г. он подал нотариусу г. Москвы М., заявление об открытии наследственного дела к имуществу умершей П.А.Г., который открыл наследственное дело N ***.
02.11.2012 года умер его отец - П.Л.М., после смерти которого ему стало известно, что между П.Л.М. и П.М.А. (его дочерью и внучкой умершего) был заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва; ***. Право собственности П.Л.М. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании подложной справки ЖСК "Мосфильм-4", после чего спорная квартиры была подарена ответчику. Однако, в последние годы жизни П.Л.М. по состоянию здоровья не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
П.М.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в пояснениях.
Представитель ЖСК "Мосфильм-4" в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым П.А.Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.А.Л., его представителя Б.Н., П.М.А., ее представителя Ч., представителя ЖСК "Мосфильм-4" - С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что родителями П.А.Л. были П.Л.М. и П.А.Г. (К.), состоявшие в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Свердловского района г. Москвы 15 декабря 1957 г.
12 марта 1982 года П.Л.М. на основании решения N 9.3.03.82 исполкома Гагаринского райсовета был выдан ордер N *** серии *** на право занятия жилой площади по ул. ***, в составе семьи: П.Л.М. - ответственный квартиросъемщик и П.А.Г. - жена (л.д. 82 т. 1).
21 апреля 1982 года П.Л.М. и П.А.Г. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д. 83 т. 1).
Согласно справке от 24 января 2011 года, выданной ЖСК "Мосфильм-4", членом жилищно-строительного кооператива ЖСК "Мосфильм-4" являлась П.А.Г. (л.д. 12), а из справки, выданной ЖСК "Мосфильм-4" от 16.08.2012 г., которую истец просил признать недействительной, следует, что членом- пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является П.Л.М.
Пай за квартиру был выплачен полностью в октябре 1991 г., с 1981 года по 1991 год П.Л.М. выплачивал пай за квартиру, оплачивал коммунальные услуги и прочие расходы, что подтверждается квитанциями (л.д. 84 - 117) и не оспаривалось в судебном заседании, Следовательно, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у П.Л.М. в октябре 1991 года возникло право собственности на квартиру, которое не было оформлено в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен П.Л.М. в период брака, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является совместной собственностью П.Л.М. и П.А.Г., а доли супругов являются равными.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, одним из оснований приобретения права собственности является уплата паевого взноса за предоставленную кооперативом квартиру в полном объеме.
По смыслу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру к члену кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его, то есть не устанавливает, а лишь фиксирует этот факт. К другим лицам, имеющим право на паенакопление, относится супруг члена кооператива, если супруги вносили пай за счет общего совместного имущества. Супруги приобретают право общей совместной собственности, независимо от того кто из них является членом ЖСК.
При таких обстоятельствах, разрешая требование о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от 16 августа 2012 г., выданной на имя П.Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "МОСФИЛЬМ-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеет правового значения для дела то обстоятельство на имя кого из супругов выдана справка.
Учитывая, что квартира на основании ордера, выданного 18 марта 1981 года, была предоставлена П.Л.М. (л.д. 82 т. 1), что пай с 1981 г. по 1991 г. выплачивался П.Л.М., что на 16.08.2012 г. на дату выдачи оспариваемой справки, П.А.Г. умерла (***), следовательно, справка о выплаченном пае могла быть выдана только П.Л.М.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что после переезда в январе 1995 г. в квартиру матери по адресу: г. Москва, ***, П.Л.М. подарил принадлежащую ему долю к спорной квартире своей супруге П.А.Г., поскольку договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован надлежащим образом, однако, договор дарения в письменной форме не заключался, а несоблюдение письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность.
Кроме того, П.Л.М. в 1995 году не вправе был распоряжаться и совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему долей квартиры, поскольку на 1995 г. (дата заключения договора дарения в устной форме) его право собственности на долю квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, установив, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была приобретена в период брака, являлась совместным имуществом родителей истца, что мать истца 30 июля 2010 года умерла, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 256, 1125, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти матери истца открылось наследство, на 1/2 долю спорной квартиры. Наследниками П.А.Г. первой очереди в равных долях являются ее супруг П.Л.М. и сын П.А.Л. Следовательно, П.Л.М. после смерти жены стал собственником 3/4 (1/2 + 1/4), а П.А.Л. 1/4 (1/2 : 2) долей спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что 01.08.1012 г. П.Л.М. была выдана доверенность на имя Б.Е. и на имя П.М.А. на предоставление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе на сбор документов, необходимых для заключения договора дарения спорной квартиры, а также для предоставления его интересов в нотариальной конторе по вопросу ведения дел для оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его супруги П.Д., которая была удостоверена нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирована в реестре за N ***.
28 августа 2012 года УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Л.М., на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** и внесена регистрационная запись N *** в ЕГРП, которую истец просил признать недействительной. Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части и признал недействительной регистрационную запись N *** в ЕГРП о праве собственности П.Л.М. на 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая в соответствии с законом должна принадлежать сыну умершей П.А.Л.
После регистрации в установленном законом порядке права собственности П.Л.М. на спорную квартиру, 28 августа 2012 года был заключен договор дарения, по условиям которого П.Л.М. подарил принадлежащую ему квартиру, П.М.А., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N ***, которые истец просил признать недействительными.
Придя к выводу о том, что П.Л.М. в силу закона могли принадлежать только 3/4 доли спорной квартиры, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между П.Л.М. и П.М.А. 28 августа 2012 г. и регистрационной записи N *** в ЕГРП о праве собственности П.М.А., на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, частично только в части дарения и права собственности 1/4 доли спорной квартиры.
Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, допросив свидетелей, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку спорный договор был подписан лично П.Л.М., пороков не имеет, оснований не доверять представленному документу не имелось, а оценить достоверно доводы истца о состоянии зрения П.Л.М. не представилось возможным.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факт того, что оспариваемый договор был подписан лично П.Л.М. подтверждается и представленным истцом с апелляционной жалобой актом экспертного исследования от 25.09.2013 г., из которого следует, что рукописные записи и подпись от имени П.Л.М. были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение спорных записей и подписей в состоянии алкогольного опьянения, мог иметь место факт ведения руки исполнителя П.Л.М. другим лицом.
При жизни П.Л.М. указанный договор не оспаривал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что справка, выданная ЖСК "Мосфильм-4" от 16.08.2012 г., о том, что членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является П.Л.М., недействительна, поскольку с 1995 г. после выезда в квартиру своей матери П.Л.М. в спорной квартире не проживал, платежи за квартиру оплачивала П.А.Г., принадлежащую ему долю П.Л.М. подарил П.А.Г. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанную квартиру.
Из указанной нормы следует, что одним из оснований приобретения права собственности является уплата членом кооператива паевого взноса за предоставленную кооперативом квартиру в полном объеме, то есть право собственности на квартиру к члену кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса, а последующее оформление (регистрация) права собственности только подтверждает факт возникновения права собственности. Супруг члена кооператива, имеет право на паенакопление, если супруги вносили пай за счет общего совместного имущества, в этом случае супруги приобретают право общей совместной собственности, независимо от того кто из них является членом ЖСК.
В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" действовавших на дату полной уплаты П.Л.М. паевого взноса за предоставленную кооперативную квартиру, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов дела установлено, что с 1981 г. по 1991 г. пай за квартиру выплачивал П.Л.М., он же оплачивал коммунальные услуги и нес прочие расходы, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось в судебном заседании, пай за квартиру был выплачен полностью в октябре 1991 г., то есть до выезда П.Л.М. в 1995 году в квартиру матери, следовательно, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру возникло у П.Л.М. в октябре 1991 года. Однако, право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ). Учитывая, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен П.Л.М. в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является совместной собственностью П.Л.М. и П.А.Г., а доли супругов в силу ст. 39 СК РФ в указанном имуществе являются равными.
Спорная квартира была предоставлена П.Л.М., которому 12 марта 1982 года на основании решения N 9.3.03.82 исполкома Гагаринского райсовета был выдан ордер N *** серии ** на право занятия жилой площади по ул. ***, в составе семьи: П.Л.М. - ответственный квартиросъемщик и П.А.Г. - жена. Согласно архивной справке от 27.02.2013 г. N *** (л.д. 39 т. 2) членом - пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" являлся П.Л.М. (художник-постановщик к\\с "Мосфильм"), которому и была предоставлена спорная квартира. Из этой же справки усматривается, что П.А.Л. решением общего собрания ЖСК "Эфир" была предоставлена однокомнатная квартира N ***.
Решение о принятии П.А.Г. в члены ЖСК "Мосфильм-4" не представлено, на дату выдачи оспариваемой справки П.А.Г., умершая 30.07.2010 г., не могла являться членом ЖСК.
Утверждение истца о том, что оспариваемую справку председатель ЖСК "Мосфильм-4" не подписывал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подпись председателя ЖСК скреплена печатью ЖСК "Мосфильм-4". Кроме того, П.Л.М. не могло быть отказано в выдаче справки, поскольку пай был выплачен в полном объеме еще в 1991 году. Из справки (л.д. 118 т. 1) подпись председателя ЖСК на которой истцом и представителем ЖСК "Мосфильм-4" не оспаривалось, следует, что П.Л.М. является членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, пай выплачен полностью в октябре 1991 года, задолженности по оплате коммунальных услуг на дату выдачи справки нет. Таким образом, оспариваемая справка не содержит сведений, противоречащих сведениям, указанным в справке, подписанной председателем ЖСК "Мосфильм-4" (л.д. 118), которая никем не оспаривается.
Кроме того, П.А.Л. 16.11.2012 г. БТИ была выдана справка об инвентаризационной стоимости квартиры.
Ссылка истца на то, что в материалах регистрационного дела имеется заявление, в котором ответчик просит зарегистрировать договор купли-продажи квартиры (л.д. 177, 179, 180 т. 1), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из расписки о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 167 т. 1) на регистрацию были представлены 2 экз. договора дарения квартиры.
Довод истца о том, что П.Л.М. в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Утверждение истца о том, что П.Л.М. после смерти П.А.Г. не вступал в наследство, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, на момент смерти П.А.Г. П.Л.М. проживал в спорной квартире и сам вызвал скорую помощь. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что только 08.10.2012 г. П.Л.М. был увезен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** по адресу: г. Москва, ***.
Не установив оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что П.М.А. является собственником 3/4 долей спорной квартиры, поскольку договор дарения указанной квартиры в отношении 1/4 доли признан недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания:
Признать за П.М.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)