Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследственное имущество находится в общей долевой собственности сторон, однако расходы на его содержание, как утверждают истцы, они несут самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
15 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. и апелляционной жалобой К.Е. и К.М.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.М.А. к К.А.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с прекращением права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с выкупом доли, перераспределением долей, и о взыскании расходов на содержание жилого дома, а также в удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к К.Е., К.М.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу, о вселении, о сносе самовольной постройки - отказать.
Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области К.Е. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., в размере 60 000 руб. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.09.2013 г., К.М.А. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., возвратить, соответственно, К.Е. и К.М.А.
Судебная коллегия
установила:
К.Е., К.М.А. (по праву представления), К.А.В. являются наследниками по закону первой очереди после К.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Все три наследника приняли наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, лит. АА1А2, общей площадью 84,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 572 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
К.Е. и К.М.А. обратились с иском к К.А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности с прекращением права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределением долей, о взыскании расходов на содержание жилого дома.
В обосновании иска указали, что на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений в собственности не имеется. К.А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу. С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвуют в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется. Между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о выплате К.А.В. денежной компенсации за его 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок. Однако стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации ответчику. Согласно отчету ООО "Ярэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость 1/3 доли ответчика в жилом доме составляет 509 000 рублей, в земельном участке - 274 333 рубля, а всего 783 333 рубля. Согласно заключению специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" М. по строительно-техническому исследованию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что раздел жилого дома в долях по 1/3 на трех собственников невозможен по причине неудовлетворительного технического состояния фундамента дома и несущих стен. Истцы просят произвести раздел наследственного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка, признав за каждым из истцов право на 1/6 доли К.А.В. с выплатой денежной компенсации истцами в общем размере 783 333 рубля, прекратить право собственности К.А.В. на 1/3 доли указанного жилого дома. Поскольку К.А.В. заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для иска о разделе наследства, просят восстановить пропущенный срок исковой давности. Так же просят взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию, ремонту и благоустройству спорного жилого дома в размере 64 137 руб. 44 коп.
К.Е. предъявил встречное исковое заявление к К.Е., К.М.А., с учетом уточнений, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки лит.а. площадью 20, 3 кв. м к жилому дому.
В обосновании встречного иска указано, что у него не имеется в г. Ярославле на праве собственности жилого помещения, он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежавшей умершей теще, а поэтому заинтересован в использовании своей 1/3 доли в наследственном имуществе либо с целью выделения в доме части помещений для проживания либо с целью продажи и покупки отдельного жилья. В качестве возражений на предъявленные к нему требования представил строительно-техническое заключение специалиста ООО "Фронтон" К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что жилое здание не относится к категории ветхих, аварийных и непригодных для проживания, по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 42-45%; снаружи здания на момент осмотра производятся ремонтные работы. Возможно разделить домовладение на три равные части по 1/3 доли без причинения несоразмерного ущерба жилому дому, с выделением трех квартир. С учетом уточнений, просит определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: либо все сособственники пользуются всеми помещениями в доме, всеми постройками на земельном участке и всем земельным участком либо выделить К.А.В. во владение и пользование жилое помещение площадью 14,6 кв. м лит А., К.Е. - жилое помещение 16, 2 кв. м в лит. А., К.М.А. - жилое помещение 14,4 кв. м в Лит. А., остальные помещения - в общее пользование всех сособственников. Кроме того, просит вселить его в указанный жилой дом, обязать К.Е. и К.М.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, передав ему комплект ключей от входных дверей жилого дома, трех тесовых сараев и тесового гаража, обшитого железом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе К.Е. и К.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб К.Е., К.М.А. и их представителя адвоката Демидову Е.Б., К.А.В. и его представителя по доверенности К.А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М.А. к К.А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе наследственного имущества в порядке статей 1168, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества, К.А.В. возражал против выплаты денежной компенсации и имеет интерес в наследственном имуществе, доли всех наследников являются значительными.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
По смыслу названной нормы соглашение сторон о разделе недвижимого наследственного имущества до получения свидетельства о праве на наследство не допускается.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы К.Е. и К.М.А. пропустили установленный законом трехлетний срок для раздела наследственного имущества.
Однако, по мнению судебной коллегии, причины пропуска срока для обращения в суд по разделу наследственного имущества являются уважительными и срок подлежит восстановлению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оформление документов по наследованию имущества заняло значительное время, свидетельство о праве на наследство было выдано истцам только ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на долю дома и земельного участка зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с момента открытия наследства между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольной выплате компенсации, установлена сумма выкупа доли, выплата которой никакими сроками не определялась. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Более того, между сторонами не имелось споров о разделе наследственного имущества, К.А.В. в жилом доме не проживал, земельным участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами впервые возник спор о размере выплаты К.А.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости дома с земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления истцам срока для обращения в суд с иском о разделе наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
П. 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Судом первой инстанции указанные положения п. 1 ст. 1168 ГК РФ и разъяснения Пленума учтены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорный дом, состоящий из трех жилых помещений, является неделимым имуществом и не может быть разделен в натуре. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
П. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В обоснование своей позиции о неделимости дома истцами представлено заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому раздел спорного жилого дома на трех собственников невозможен по причине неудовлетворительного технического состояния фундамента и несущих стен (т. 1, л.д. 178).
В качестве возражений на представленные к нему требования ответчик представил строительно-техническое заключение специалиста ООО "Фронтон" К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое здание не относится к категории ветхих, аварийных и непригодных для проживания, возможно разделить домовладение на три равные части по 1/3 доли, без причинения несоразмерного ущерба жилому дому, с выделением трех квартир (в заключении указано их конкретное описание и план) (т. 1, л.д. 250).
Проанализировав представленное ответчиком заключение ООО "Фронтон" судебная коллегия считает, что данное заключение не может быть применено судом при решении вопроса о возможности раздела спорного домовладения по следующим основаниям.
Необходимо отметить, что заключение ООО "Фронтон" не соответствует требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно ст. ст. 4 и 6 названного закона субъектами оценочной деятельности, в том числе оценки стоимости работ, признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Следует также учитывать, что по предложенному ООО "Фронтон" заключению, получено отрицательное заключение органов санитарного контроля, представленное в материалы дела. Кроме того, указанное заключение выполнено ООО "Фронтон" без осмотра внутренних помещений лит. А, А1 спорного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции, делая выводы о возможности раздела спорного домовладения, не мог руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО "Фронтон". Иных доказательств, в том числе заключений специалистов, свидетельствующих о возможности раздела спорного домовладения, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности раздела спорного дома в натуре необоснован.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, проживавший ко дню открытия наследства в квартире (доме), являющейся неделимой вещью, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника в данной квартире, если только он не приобрел право собственности на нее до открытия наследства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истцы внесли денежную сумму в общем размере 783333 руб. на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области и предлагают эту сумму, каждый истец поровну, ответчику К.А.В. в счет выкупа его доли по 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, с перераспределением его доли по 1/6 доли каждому из истцов.
С целью установления юридически значимого обстоятельства об отсутствии у истцов и ответчика жилых помещений судебной коллегией сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Согласно ответам на поступившие запросы у К.Е., К.М.А. в собственности жилых помещений не имеется, кроме долей в наследственном имуществе, являющихся предметом спора. У К.А.В. в собственности имеется жилой дом и земельный участок в Ярославской области, Некрасовский район, Боровской сельский округ, <...>7 Супруга К.Е. - К.Л. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>8639, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что квартира по ул. Некрасова в г. Ярославле была приобретена К.Л. на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежащей ранее К.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 130 - 137).
Принимая во внимание, что квартира по ул. Некрасова, г. Ярославля по существу приобретена К.Л. на денежные средства от продажи квартиры по ул. Автозаводской, г. Ярославля, приобретенной ею ранее по договору дарения, то данная квартира является собственностью лишь К.Л., несмотря на приобретение ее в период брака. Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что К.Е. обеспечен иным жилым помещением.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. и К.М.А. ко дню открытия наследства проживали в спорном доме, не подлежащем разделу в натуре, не имеют иного жилого помещения, гарантируют предоставление К.А.В. компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком ООО "Ярэксперт" (т. 1, л.д. 32 - 108).
Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу К.А.В., судебная коллегия руководствуется отчетом N 61-я ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.10.2013 г. (т. 3, л.д. 2 - 46), поскольку данный отчет составлен позднее, чем отчет, представленный истцами, и более приближен к стоимости объекта на день вынесения решения суда. Согласно данному отчету стоимость дома и земельного участка составляет 2 587900 руб., при этом стоимость 1/3 доли дома и земельного участка составляет 862633 р. 33 коп. Таким образом, в пользу К.А.В. с каждого из истцов подлежит взысканию по 431316 руб. 67 коп.
Учитывая, что согласно представленных истцами квитанций о внесении денежных средств на депозит судебного департамента, К.Е. была внесена по двум квитанциям сумма 421666 руб. 50 коп., а К.М.А. 363666 руб. 50 коп., с К.Е. следует взыскать 9650 руб. 17 коп., с К.М.А. - 69650 руб. 17 коп.
С выводами и мотивами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
С доводами жалобы К.А.В., направленными на переоценку установленных судом доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 222, 1168, 1170 ГК РФ.
Доводы жалобы К.А.В. о не рассмотрении судом исковых требований об определении в общее пользование трех тесовых сараев и гаража и передаче комплекта ключей от дверей сараев и гаража являются необоснованными, поскольку судом по существу разрешен вопрос об отказе истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом.
Иные доводы жалобы К.А.В. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции доводов жалобы К.Е. и К.М.А. о разделе наследственного имущества, исковые требования истцов о взыскании стоимости работ по улучшению имущества удовлетворению не подлежат.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с К.А.В. в пользу К.Е.В. и К.М.А. подлежит взысканию госпошлина по 5516 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М.А. к К.А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Произвести раздел наследственного имущества: жилого <адрес> и земельного участка площадью 572 кв. м с кадастровым номером N по этому же адресу.
Прекратить право общей долевой собственности К.А.В. на 1/3 долю жилого <адрес> и земельного участка площадью 572 кв. м с кадастровым номером N по этому же адресу.
Признать за К.Е., К.М.А. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой <адрес> и земельный участок площадью 572 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области К.Е. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., в размере 60 000 руб. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.09.2013 г., К.М.А. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., выплатить К.А.В.
Взыскать с К.Е. в пользу К.А.В. в счет денежной компенсации 9650 руб. 17 коп.
Взыскать с К.М.А. в пользу К.А.В. в счет денежной компенсации 69650 руб. 17 коп.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.Е. и К.М.А. возврат госпошлины по 5516 руб. 67 коп. в пользу каждого.
В остальной части апелляционную жалобу К.Е. и К.М.А. и апелляционную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1662/2014
Требование: О разделе наследственного имущества, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупе доли, взыскании расходов на содержание дома.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследственное имущество находится в общей долевой собственности сторон, однако расходы на его содержание, как утверждают истцы, они несут самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1662/2014
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
15 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. и апелляционной жалобой К.Е. и К.М.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.М.А. к К.А.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с прекращением права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с выкупом доли, перераспределением долей, и о взыскании расходов на содержание жилого дома, а также в удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к К.Е., К.М.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу, о вселении, о сносе самовольной постройки - отказать.
Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области К.Е. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., в размере 60 000 руб. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.09.2013 г., К.М.А. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., возвратить, соответственно, К.Е. и К.М.А.
Судебная коллегия
установила:
К.Е., К.М.А. (по праву представления), К.А.В. являются наследниками по закону первой очереди после К.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Все три наследника приняли наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, лит. АА1А2, общей площадью 84,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 572 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
К.Е. и К.М.А. обратились с иском к К.А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности с прекращением права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределением долей, о взыскании расходов на содержание жилого дома.
В обосновании иска указали, что на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений в собственности не имеется. К.А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу. С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвуют в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется. Между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о выплате К.А.В. денежной компенсации за его 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок. Однако стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации ответчику. Согласно отчету ООО "Ярэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость 1/3 доли ответчика в жилом доме составляет 509 000 рублей, в земельном участке - 274 333 рубля, а всего 783 333 рубля. Согласно заключению специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" М. по строительно-техническому исследованию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что раздел жилого дома в долях по 1/3 на трех собственников невозможен по причине неудовлетворительного технического состояния фундамента дома и несущих стен. Истцы просят произвести раздел наследственного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка, признав за каждым из истцов право на 1/6 доли К.А.В. с выплатой денежной компенсации истцами в общем размере 783 333 рубля, прекратить право собственности К.А.В. на 1/3 доли указанного жилого дома. Поскольку К.А.В. заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для иска о разделе наследства, просят восстановить пропущенный срок исковой давности. Так же просят взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию, ремонту и благоустройству спорного жилого дома в размере 64 137 руб. 44 коп.
К.Е. предъявил встречное исковое заявление к К.Е., К.М.А., с учетом уточнений, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки лит.а. площадью 20, 3 кв. м к жилому дому.
В обосновании встречного иска указано, что у него не имеется в г. Ярославле на праве собственности жилого помещения, он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежавшей умершей теще, а поэтому заинтересован в использовании своей 1/3 доли в наследственном имуществе либо с целью выделения в доме части помещений для проживания либо с целью продажи и покупки отдельного жилья. В качестве возражений на предъявленные к нему требования представил строительно-техническое заключение специалиста ООО "Фронтон" К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что жилое здание не относится к категории ветхих, аварийных и непригодных для проживания, по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 42-45%; снаружи здания на момент осмотра производятся ремонтные работы. Возможно разделить домовладение на три равные части по 1/3 доли без причинения несоразмерного ущерба жилому дому, с выделением трех квартир. С учетом уточнений, просит определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: либо все сособственники пользуются всеми помещениями в доме, всеми постройками на земельном участке и всем земельным участком либо выделить К.А.В. во владение и пользование жилое помещение площадью 14,6 кв. м лит А., К.Е. - жилое помещение 16, 2 кв. м в лит. А., К.М.А. - жилое помещение 14,4 кв. м в Лит. А., остальные помещения - в общее пользование всех сособственников. Кроме того, просит вселить его в указанный жилой дом, обязать К.Е. и К.М.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, передав ему комплект ключей от входных дверей жилого дома, трех тесовых сараев и тесового гаража, обшитого железом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе К.Е. и К.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб К.Е., К.М.А. и их представителя адвоката Демидову Е.Б., К.А.В. и его представителя по доверенности К.А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М.А. к К.А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе наследственного имущества в порядке статей 1168, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества, К.А.В. возражал против выплаты денежной компенсации и имеет интерес в наследственном имуществе, доли всех наследников являются значительными.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
По смыслу названной нормы соглашение сторон о разделе недвижимого наследственного имущества до получения свидетельства о праве на наследство не допускается.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы К.Е. и К.М.А. пропустили установленный законом трехлетний срок для раздела наследственного имущества.
Однако, по мнению судебной коллегии, причины пропуска срока для обращения в суд по разделу наследственного имущества являются уважительными и срок подлежит восстановлению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оформление документов по наследованию имущества заняло значительное время, свидетельство о праве на наследство было выдано истцам только ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на долю дома и земельного участка зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с момента открытия наследства между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольной выплате компенсации, установлена сумма выкупа доли, выплата которой никакими сроками не определялась. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Более того, между сторонами не имелось споров о разделе наследственного имущества, К.А.В. в жилом доме не проживал, земельным участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами впервые возник спор о размере выплаты К.А.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости дома с земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления истцам срока для обращения в суд с иском о разделе наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
П. 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Судом первой инстанции указанные положения п. 1 ст. 1168 ГК РФ и разъяснения Пленума учтены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорный дом, состоящий из трех жилых помещений, является неделимым имуществом и не может быть разделен в натуре. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
П. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В обоснование своей позиции о неделимости дома истцами представлено заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому раздел спорного жилого дома на трех собственников невозможен по причине неудовлетворительного технического состояния фундамента и несущих стен (т. 1, л.д. 178).
В качестве возражений на представленные к нему требования ответчик представил строительно-техническое заключение специалиста ООО "Фронтон" К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое здание не относится к категории ветхих, аварийных и непригодных для проживания, возможно разделить домовладение на три равные части по 1/3 доли, без причинения несоразмерного ущерба жилому дому, с выделением трех квартир (в заключении указано их конкретное описание и план) (т. 1, л.д. 250).
Проанализировав представленное ответчиком заключение ООО "Фронтон" судебная коллегия считает, что данное заключение не может быть применено судом при решении вопроса о возможности раздела спорного домовладения по следующим основаниям.
Необходимо отметить, что заключение ООО "Фронтон" не соответствует требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно ст. ст. 4 и 6 названного закона субъектами оценочной деятельности, в том числе оценки стоимости работ, признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Следует также учитывать, что по предложенному ООО "Фронтон" заключению, получено отрицательное заключение органов санитарного контроля, представленное в материалы дела. Кроме того, указанное заключение выполнено ООО "Фронтон" без осмотра внутренних помещений лит. А, А1 спорного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции, делая выводы о возможности раздела спорного домовладения, не мог руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО "Фронтон". Иных доказательств, в том числе заключений специалистов, свидетельствующих о возможности раздела спорного домовладения, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности раздела спорного дома в натуре необоснован.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, проживавший ко дню открытия наследства в квартире (доме), являющейся неделимой вещью, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника в данной квартире, если только он не приобрел право собственности на нее до открытия наследства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истцы внесли денежную сумму в общем размере 783333 руб. на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области и предлагают эту сумму, каждый истец поровну, ответчику К.А.В. в счет выкупа его доли по 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, с перераспределением его доли по 1/6 доли каждому из истцов.
С целью установления юридически значимого обстоятельства об отсутствии у истцов и ответчика жилых помещений судебной коллегией сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Согласно ответам на поступившие запросы у К.Е., К.М.А. в собственности жилых помещений не имеется, кроме долей в наследственном имуществе, являющихся предметом спора. У К.А.В. в собственности имеется жилой дом и земельный участок в Ярославской области, Некрасовский район, Боровской сельский округ, <...>7 Супруга К.Е. - К.Л. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>8639, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что квартира по ул. Некрасова в г. Ярославле была приобретена К.Л. на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежащей ранее К.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 130 - 137).
Принимая во внимание, что квартира по ул. Некрасова, г. Ярославля по существу приобретена К.Л. на денежные средства от продажи квартиры по ул. Автозаводской, г. Ярославля, приобретенной ею ранее по договору дарения, то данная квартира является собственностью лишь К.Л., несмотря на приобретение ее в период брака. Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что К.Е. обеспечен иным жилым помещением.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. и К.М.А. ко дню открытия наследства проживали в спорном доме, не подлежащем разделу в натуре, не имеют иного жилого помещения, гарантируют предоставление К.А.В. компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком ООО "Ярэксперт" (т. 1, л.д. 32 - 108).
Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу К.А.В., судебная коллегия руководствуется отчетом N 61-я ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.10.2013 г. (т. 3, л.д. 2 - 46), поскольку данный отчет составлен позднее, чем отчет, представленный истцами, и более приближен к стоимости объекта на день вынесения решения суда. Согласно данному отчету стоимость дома и земельного участка составляет 2 587900 руб., при этом стоимость 1/3 доли дома и земельного участка составляет 862633 р. 33 коп. Таким образом, в пользу К.А.В. с каждого из истцов подлежит взысканию по 431316 руб. 67 коп.
Учитывая, что согласно представленных истцами квитанций о внесении денежных средств на депозит судебного департамента, К.Е. была внесена по двум квитанциям сумма 421666 руб. 50 коп., а К.М.А. 363666 руб. 50 коп., с К.Е. следует взыскать 9650 руб. 17 коп., с К.М.А. - 69650 руб. 17 коп.
С выводами и мотивами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
С доводами жалобы К.А.В., направленными на переоценку установленных судом доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 222, 1168, 1170 ГК РФ.
Доводы жалобы К.А.В. о не рассмотрении судом исковых требований об определении в общее пользование трех тесовых сараев и гаража и передаче комплекта ключей от дверей сараев и гаража являются необоснованными, поскольку судом по существу разрешен вопрос об отказе истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом.
Иные доводы жалобы К.А.В. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции доводов жалобы К.Е. и К.М.А. о разделе наследственного имущества, исковые требования истцов о взыскании стоимости работ по улучшению имущества удовлетворению не подлежат.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с К.А.В. в пользу К.Е.В. и К.М.А. подлежит взысканию госпошлина по 5516 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М.А. к К.А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Произвести раздел наследственного имущества: жилого <адрес> и земельного участка площадью 572 кв. м с кадастровым номером N по этому же адресу.
Прекратить право общей долевой собственности К.А.В. на 1/3 долю жилого <адрес> и земельного участка площадью 572 кв. м с кадастровым номером N по этому же адресу.
Признать за К.Е., К.М.А. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой <адрес> и земельный участок площадью 572 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области К.Е. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., в размере 60 000 руб. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.09.2013 г., К.М.А. в размере 361 666 руб. 50 коп. по квитанции ВСП ГОСБ N 17/0196 Сев. банка СБ РФ от 24.06.2013 г., выплатить К.А.В.
Взыскать с К.Е. в пользу К.А.В. в счет денежной компенсации 9650 руб. 17 коп.
Взыскать с К.М.А. в пользу К.А.В. в счет денежной компенсации 69650 руб. 17 коп.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.Е. и К.М.А. возврат госпошлины по 5516 руб. 67 коп. в пользу каждого.
В остальной части апелляционную жалобу К.Е. и К.М.А. и апелляционную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)