Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г.
по делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов Ш.В. и Н.В.
*** г. умерла Н.В.
*** г. умер Ш.В.
М.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что она является дочерью Н.В. и падчерицей Ш.В., их наследником по закону, после смерти матери и отчима она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем совершения действий по фактическому принятию наследства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
- Установить факт принятия наследства М.Е. после смерти Н.В. и после смерти Ш.В.
- Признать за М.Е. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Н.Е. и после смерти Ш.В.
На решение суда была подана апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
*** г. в суд обратилась Ш.Т. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
Определением суда от *** г. Ш.Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе Ш.Т. ссылается на то, что она является дочерью наследодателя Ш.В. и его наследником по закону первой очереди. Обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах на наследство, открывшееся после смерти ее отца. Однако она не была привлечена к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.Т. - адвокат Устинюк М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
М.Е. и ее представитель - М.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. считал жалобу обоснованной и полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Ш.Т. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. вопрос о правах и обязанностях Ш.Т.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.Т. не разрешался.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 11116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3).
В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те призванные к наследованию наследники, которые приняли наследство.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. умер *** г.
Ш.Т. наследство в установленный законом шестимесячный срок не приняла. Как указывает Ш.Т. в поданных в суд заявлениях, о смерти отца она узнала в *** г., т.е. через год после открытия наследства. Также из материалов дела усматривается, что Ш.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца (л.д. 135).
Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу Ш.Т. не являлась наследником Ш.В., принявшим наследство.
Не является Ш.Т. наследником, принявшим наследство и на настоящее время, поскольку решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства не принималось.
Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу Ш.Т. не имела прав на имущество, входящее в состав наследства. Поэтому обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Кроме того, в случае если в последующем решением суда Ш.Т. будет восстановлен срок для принятия наследства, то ее право на наследство подлежит осуществлению в ином установленном законом порядке (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.Т. не разрешался, то она не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу Ш.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36837
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36837
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г.
по делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов Ш.В. и Н.В.
*** г. умерла Н.В.
*** г. умер Ш.В.
М.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что она является дочерью Н.В. и падчерицей Ш.В., их наследником по закону, после смерти матери и отчима она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем совершения действий по фактическому принятию наследства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
- Установить факт принятия наследства М.Е. после смерти Н.В. и после смерти Ш.В.
- Признать за М.Е. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Н.Е. и после смерти Ш.В.
На решение суда была подана апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
*** г. в суд обратилась Ш.Т. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
Определением суда от *** г. Ш.Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе Ш.Т. ссылается на то, что она является дочерью наследодателя Ш.В. и его наследником по закону первой очереди. Обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах на наследство, открывшееся после смерти ее отца. Однако она не была привлечена к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.Т. - адвокат Устинюк М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
М.Е. и ее представитель - М.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. считал жалобу обоснованной и полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Ш.Т. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. вопрос о правах и обязанностях Ш.Т.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.Т. не разрешался.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 11116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3).
В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те призванные к наследованию наследники, которые приняли наследство.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. умер *** г.
Ш.Т. наследство в установленный законом шестимесячный срок не приняла. Как указывает Ш.Т. в поданных в суд заявлениях, о смерти отца она узнала в *** г., т.е. через год после открытия наследства. Также из материалов дела усматривается, что Ш.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца (л.д. 135).
Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу Ш.Т. не являлась наследником Ш.В., принявшим наследство.
Не является Ш.Т. наследником, принявшим наследство и на настоящее время, поскольку решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства не принималось.
Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу Ш.Т. не имела прав на имущество, входящее в состав наследства. Поэтому обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Кроме того, в случае если в последующем решением суда Ш.Т. будет восстановлен срок для принятия наследства, то ее право на наследство подлежит осуществлению в ином установленном законом порядке (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.Т. не разрешался, то она не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)