Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
заявление Е. об оспаривании постановления нотариуса М.О., установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,
Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, об оспаривании постановления нотариуса М.О. об отказе в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит заявитель Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2011 года скончался А., после смерти которого осталось наследственное имущество.
20 июня 2013 года нотариусом г. Москвы М.О. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А., приходящегося заявителю Е. родным братом, по тем основаниями, что Е. пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства.
Оставляя заявление Е. без рассмотрения, суд верно исходил из того, что из него усматривается спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти А., разъяснив Е. право разрешить спор в порядке искового производства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Судом правильно применена ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Более того, ст. ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неверном толкование норм процессуального и материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15814
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15814
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
заявление Е. об оспаривании постановления нотариуса М.О., установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, об оспаривании постановления нотариуса М.О. об отказе в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит заявитель Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2011 года скончался А., после смерти которого осталось наследственное имущество.
20 июня 2013 года нотариусом г. Москвы М.О. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А., приходящегося заявителю Е. родным братом, по тем основаниями, что Е. пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства.
Оставляя заявление Е. без рассмотрения, суд верно исходил из того, что из него усматривается спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти А., разъяснив Е. право разрешить спор в порядке искового производства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Судом правильно применена ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Более того, ст. ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неверном толкование норм процессуального и материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)