Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ликон", обществу с ограниченной ответственностью "Оптус", К.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
К.Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства, в обоснование которого указала, что между ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен договор кредитной линии <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства между Банком и К.Л.С. <данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты>.
<дата изъята> Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение, согласно которому с К.Л.С., ООО "Оптус" и ООО "Ликон" взысканы денежные средства вследствие неисполнения Т. вышеназванных обязательств.
В связи со смертью Т. правопреемником его обязательств стал Е. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> к Е. перешло имущество по наследству в размере ***. Так как Е. является наследником Т., то в силу ст. 1112, п. 4 ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Правило, установленное в отношении объема ответственности перед кредиторами, в случае смерти должника также распространяется и на поручителей. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, заявитель делает вывод о том, что погашение Е. за счет унаследованного имущества задолженности по кредитному договору и отсутствие иного имущества, полученного по наследству, свидетельствует о том, что кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращено, соответственно прекращается и поручительство К.Л.С.
К.Л.С. просила суд прекратить исполнение исполнительного документа <данные изъяты> о взыскании с К.Л.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" (Л.) в связи с прекращением поручительства.
В судебном заседании представитель заявителя К.Л.С. доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Л. - Д., действующий на основании доверенности, считал заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что исполнительный лист <данные изъяты> выдан в полном соответствии с действующим законодательством, в полной мере отражает существо судебного решения от <дата изъята>, не содержит недостоверных сведений и не является ничтожным. Обязательства К.Л.С. по уплате задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" возникли из судебного решения, а потому прекращение поручительства К.Л.С. не имеют правового значения для настоящего спора и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении нее. Кроме того, полагал, что К.Л.С. не привела оснований прекращения исполнительного производства, которые перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель К.Л.С., заинтересованные лица Л., М., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.
Определением суда в удовлетворении заявления К.Л.С. о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства отказано.
В частной жалобе К.Л.С. просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов частной жалобы К.Л.С. приводит доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнения исполнительного документа. Полагает, что частичное погашение долга Т. его наследником Е. задолженности по кредитному договору и отсутствие иного имущества, полученного по наследству, свидетельствует о прекращении обязательства в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ. На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценку решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.12.2013 г., которым прекращено поручительство К.Л.С.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 15.12.2010 г. вынесено заочное решение, где исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ликон", Общества с ограниченной ответственностью "Оптус", К.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскано солидарно *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты за пользование кредитом; *** - пени за просрочку возврата основного долга; *** - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19.04.2013 г. произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на Л.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области по заявлению Л. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
Обязательства К.Л.С., вытекающие из договора поручительства, возникли до смерти основного должника, так из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска было вынесено 15.12.2010 г. при жизни основного должника Т., который умер <дата изъята>.
Разрешая заявление К.Л.С., суд правильно исходил из того, что в случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из договора, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, что указывает на то, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда.
На момент рассмотрения данного заявления заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2010 г. о взыскании с К.Л.С. суммы задолженности заявителем как поручителем не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения действия исполнительного листа в отношении заявителя.
Доводы частной жалобы проверялись судом первой инстанции и выводы по ним, изложенные в мотивировочной части обжалованного определения, судебная коллегия находит правильными, поэтому данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного определения по этому делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Решение суда о прекращении поручительства К.Л.С. юридического значения для разрешения вопроса о прекращении данного исполнительного производства не имеет.
Иные доводы частной жалобы под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения не ставят.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ликон", обществу с ограниченной ответственностью "Оптус", К.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9102/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку решение суда о прекращении поручительства юридического значения для разрешения вопроса о прекращении данного исполнительного производства не имеет.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-9102/14
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ликон", обществу с ограниченной ответственностью "Оптус", К.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
К.Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства, в обоснование которого указала, что между ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен договор кредитной линии <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства между Банком и К.Л.С. <данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты>.
<дата изъята> Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение, согласно которому с К.Л.С., ООО "Оптус" и ООО "Ликон" взысканы денежные средства вследствие неисполнения Т. вышеназванных обязательств.
В связи со смертью Т. правопреемником его обязательств стал Е. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> к Е. перешло имущество по наследству в размере ***. Так как Е. является наследником Т., то в силу ст. 1112, п. 4 ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Правило, установленное в отношении объема ответственности перед кредиторами, в случае смерти должника также распространяется и на поручителей. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, заявитель делает вывод о том, что погашение Е. за счет унаследованного имущества задолженности по кредитному договору и отсутствие иного имущества, полученного по наследству, свидетельствует о том, что кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращено, соответственно прекращается и поручительство К.Л.С.
К.Л.С. просила суд прекратить исполнение исполнительного документа <данные изъяты> о взыскании с К.Л.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" (Л.) в связи с прекращением поручительства.
В судебном заседании представитель заявителя К.Л.С. доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Л. - Д., действующий на основании доверенности, считал заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что исполнительный лист <данные изъяты> выдан в полном соответствии с действующим законодательством, в полной мере отражает существо судебного решения от <дата изъята>, не содержит недостоверных сведений и не является ничтожным. Обязательства К.Л.С. по уплате задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" возникли из судебного решения, а потому прекращение поручительства К.Л.С. не имеют правового значения для настоящего спора и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении нее. Кроме того, полагал, что К.Л.С. не привела оснований прекращения исполнительного производства, которые перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель К.Л.С., заинтересованные лица Л., М., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.
Определением суда в удовлетворении заявления К.Л.С. о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства отказано.
В частной жалобе К.Л.С. просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов частной жалобы К.Л.С. приводит доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнения исполнительного документа. Полагает, что частичное погашение долга Т. его наследником Е. задолженности по кредитному договору и отсутствие иного имущества, полученного по наследству, свидетельствует о прекращении обязательства в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ. На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценку решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.12.2013 г., которым прекращено поручительство К.Л.С.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 15.12.2010 г. вынесено заочное решение, где исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ликон", Общества с ограниченной ответственностью "Оптус", К.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскано солидарно *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты за пользование кредитом; *** - пени за просрочку возврата основного долга; *** - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19.04.2013 г. произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на Л.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области по заявлению Л. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
Обязательства К.Л.С., вытекающие из договора поручительства, возникли до смерти основного должника, так из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска было вынесено 15.12.2010 г. при жизни основного должника Т., который умер <дата изъята>.
Разрешая заявление К.Л.С., суд правильно исходил из того, что в случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из договора, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, что указывает на то, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда.
На момент рассмотрения данного заявления заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2010 г. о взыскании с К.Л.С. суммы задолженности заявителем как поручителем не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения действия исполнительного листа в отношении заявителя.
Доводы частной жалобы проверялись судом первой инстанции и выводы по ним, изложенные в мотивировочной части обжалованного определения, судебная коллегия находит правильными, поэтому данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного определения по этому делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Решение суда о прекращении поручительства К.Л.С. юридического значения для разрешения вопроса о прекращении данного исполнительного производства не имеет.
Иные доводы частной жалобы под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения не ставят.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с прекращением поручительства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ликон", обществу с ограниченной ответственностью "Оптус", К.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)