Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как ответчик и мать сообщили ему о наличии завещания умершего в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием адвоката Дручининой Л.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Б.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к С.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
Р. обратилась в суд с иском к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца А.Я., умершего *** г.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на комнату N ***, выданного *** г. нотариусом г. Москвы К. на имя ответчика; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика на указанную комнату; признании за ней права собственности на 1/3 долю комнаты. В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти ее отца А.Я., последовавшей *** г., открылось наследство в виде комнаты N ***. О смерти отца она узнала от сестры С.М. и своей матери О.С., но в установленный законом срок не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как ответчик и мать сообщили ей о наличии завещания умершего в пользу ответчика. Позже она узнала, что была обманута родственниками, завещания отец не оставил. Обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К., получила отказ в совершении нотариального действия, мотивированный пропуском срока для принятия наследства. Также нотариус сообщила, что ответчик приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Брак между ее родителями расторгнут на основании решения суда от *** г., отец стал проживать отдельно, с ней не общался, поэтому она поменяла свои личные данные, включая отчество. Поскольку она ошибочно считала, что отец оставил завещание в пользу сестры, то пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поэтому полагает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, а за ней следует признать право собственности на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.
Истец Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Б.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец знала о наличии у отца новой семьи, также она знала, что отец болел перед смертью. О том, что отец умер, Р. узнала в течение срока для принятия наследства. О существовании завещания наследодателя в пользу ответчика истцу сообщила ее мать О.С., поэтому Р. не стала обращаться к нотариусу. Позже она сделала через риэлтора запрос на выписку из ЕГРП и узнала, что завещания отец не оставлял. Ответчик в заявлении о принятии наследства не указала истца как другого наследника, поэтому нотариус выдала ответчику свидетельство на наследство на целую комнату.
Ответчик С.М. и ее представитель по доверенности адвокат Дручинина Л.В. исковые требования не признали по основаниям поданных ранее письменных возражений.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, указав, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р. по доверенности Б.Д., считая его неправильным.
Представитель ответчика - адвокат Дручинина Л.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Р., ответчик С.М., третье лицо нотариус г. Москвы К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца - Б.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить в связи с заболеванием, указав, что лист нетрудоспособности будет предоставлен суду. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая, что он извещен о слушании дела, доказательств того, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218 п. 2, 1111, 1142, 1153 - 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. скончался А.Я. (л.д. 6), из материалов наследственного дела N *** следует, что ему на праве собственности принадлежала комната N *** площадью *** кв. м в квартире N ***. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Истец Р. является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельствами о перемене фамилии, имени, отчества, повторным свидетельством о рождении, копией актовой записи о рождении (л.д. 7, 38 - 40, 52 - 53).
Брак между А.Я. и О.С. (родителями истца и ответчика) прекращен *** г. (л.д. 9).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу А.Я., ответчик С.М. (добрачная фамилия Б.М.) *** г. обратилась с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу г. Москвы К.
Б.Л., с которой наследодатель состоял в браке по день смерти, обратилась к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся ей доли наследства после А.Я. и об отказе от выдела своей доли в общем имуществе супругов.
*** г. ответчику С.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату площадью *** кв. м в квартире N *** и денежный вклад наследодателя в ОАО "***".
Копия заявления Р. о принятии наследства после А.Я. поступила нотариусу г. Москвы К. *** г., заявление отправлено по почте *** г.; подлинник указанного заявления был представлен в материалы наследственного дела *** г.
*** г. нотариусом г. Москвы К. вынесено Постановление, которым Р. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Р. не представила доказательств того, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине.
При этом, суд исходил из того, что в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что была введена в заблуждение ответчиком и матерью О.С., о наличии завещания А.Я. в пользу ответчика С.М. Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, истец не представила. Из объяснений ответчика С.О. и свидетеля О.С., следует, что они никогда не говорили истцу о завещании, которое оставил А.Я. в пользу ответчика. Кроме того, наличие завещания наследодателя не является причиной, по которой наследник по закону не может обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследство. Завещание имеет значение для установления порядка наследования и круга наследников, но не является препятствием для обращения наследника, не включенного в завещание, с заявлением о принятии наследства по закону.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причина, которую указывает истец, объясняя свое не обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после А.Я. в течение срока, установленного законом для принятия наследства, юридического значения для рассмотрения дела не имеет.
Отказывая в иске, судом верно учтено, что законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства с наличием объективных обстоятельств, а именно, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам, связанным с личностью наследника.
Как пояснили допрошенные судом свидетели А.Я., О.С., Ю.Н., истец Р. сразу узнала о смерти отца, указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании, подтвердив, что о смерти А.Я. Р. узнала до истечения срока для принятия наследства. Обстоятельств, которые препятствовали бы Р. в период с *** г. по *** г. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено.
Поскольку другие исковые требования Р. являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, и судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истец не представила доказательств того, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, не соответствует обстоятельствам дела, данные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей О.Н. и А.А., заявлением ответчика к нотариусу с заведомо ложными сведениями об отсутствии иных наследников, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36364/14
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как ответчик и мать сообщили ему о наличии завещания умершего в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36364\\14
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием адвоката Дручининой Л.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Б.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к С.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца А.Я., умершего *** г.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на комнату N ***, выданного *** г. нотариусом г. Москвы К. на имя ответчика; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика на указанную комнату; признании за ней права собственности на 1/3 долю комнаты. В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти ее отца А.Я., последовавшей *** г., открылось наследство в виде комнаты N ***. О смерти отца она узнала от сестры С.М. и своей матери О.С., но в установленный законом срок не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как ответчик и мать сообщили ей о наличии завещания умершего в пользу ответчика. Позже она узнала, что была обманута родственниками, завещания отец не оставил. Обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К., получила отказ в совершении нотариального действия, мотивированный пропуском срока для принятия наследства. Также нотариус сообщила, что ответчик приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Брак между ее родителями расторгнут на основании решения суда от *** г., отец стал проживать отдельно, с ней не общался, поэтому она поменяла свои личные данные, включая отчество. Поскольку она ошибочно считала, что отец оставил завещание в пользу сестры, то пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поэтому полагает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, а за ней следует признать право собственности на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.
Истец Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Б.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец знала о наличии у отца новой семьи, также она знала, что отец болел перед смертью. О том, что отец умер, Р. узнала в течение срока для принятия наследства. О существовании завещания наследодателя в пользу ответчика истцу сообщила ее мать О.С., поэтому Р. не стала обращаться к нотариусу. Позже она сделала через риэлтора запрос на выписку из ЕГРП и узнала, что завещания отец не оставлял. Ответчик в заявлении о принятии наследства не указала истца как другого наследника, поэтому нотариус выдала ответчику свидетельство на наследство на целую комнату.
Ответчик С.М. и ее представитель по доверенности адвокат Дручинина Л.В. исковые требования не признали по основаниям поданных ранее письменных возражений.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, указав, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р. по доверенности Б.Д., считая его неправильным.
Представитель ответчика - адвокат Дручинина Л.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Р., ответчик С.М., третье лицо нотариус г. Москвы К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца - Б.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить в связи с заболеванием, указав, что лист нетрудоспособности будет предоставлен суду. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая, что он извещен о слушании дела, доказательств того, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218 п. 2, 1111, 1142, 1153 - 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. скончался А.Я. (л.д. 6), из материалов наследственного дела N *** следует, что ему на праве собственности принадлежала комната N *** площадью *** кв. м в квартире N ***. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Истец Р. является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельствами о перемене фамилии, имени, отчества, повторным свидетельством о рождении, копией актовой записи о рождении (л.д. 7, 38 - 40, 52 - 53).
Брак между А.Я. и О.С. (родителями истца и ответчика) прекращен *** г. (л.д. 9).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу А.Я., ответчик С.М. (добрачная фамилия Б.М.) *** г. обратилась с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу г. Москвы К.
Б.Л., с которой наследодатель состоял в браке по день смерти, обратилась к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся ей доли наследства после А.Я. и об отказе от выдела своей доли в общем имуществе супругов.
*** г. ответчику С.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату площадью *** кв. м в квартире N *** и денежный вклад наследодателя в ОАО "***".
Копия заявления Р. о принятии наследства после А.Я. поступила нотариусу г. Москвы К. *** г., заявление отправлено по почте *** г.; подлинник указанного заявления был представлен в материалы наследственного дела *** г.
*** г. нотариусом г. Москвы К. вынесено Постановление, которым Р. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Р. не представила доказательств того, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине.
При этом, суд исходил из того, что в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что была введена в заблуждение ответчиком и матерью О.С., о наличии завещания А.Я. в пользу ответчика С.М. Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, истец не представила. Из объяснений ответчика С.О. и свидетеля О.С., следует, что они никогда не говорили истцу о завещании, которое оставил А.Я. в пользу ответчика. Кроме того, наличие завещания наследодателя не является причиной, по которой наследник по закону не может обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследство. Завещание имеет значение для установления порядка наследования и круга наследников, но не является препятствием для обращения наследника, не включенного в завещание, с заявлением о принятии наследства по закону.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причина, которую указывает истец, объясняя свое не обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после А.Я. в течение срока, установленного законом для принятия наследства, юридического значения для рассмотрения дела не имеет.
Отказывая в иске, судом верно учтено, что законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства с наличием объективных обстоятельств, а именно, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам, связанным с личностью наследника.
Как пояснили допрошенные судом свидетели А.Я., О.С., Ю.Н., истец Р. сразу узнала о смерти отца, указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании, подтвердив, что о смерти А.Я. Р. узнала до истечения срока для принятия наследства. Обстоятельств, которые препятствовали бы Р. в период с *** г. по *** г. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено.
Поскольку другие исковые требования Р. являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, и судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истец не представила доказательств того, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, не соответствует обстоятельствам дела, данные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей О.Н. и А.А., заявлением ответчика к нотариусу с заведомо ложными сведениями об отсутствии иных наследников, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)