Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.А.Н. к А.А.А. и А.Г.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего А.И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания
по апелляционной жалобе С.А.Н.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 17 сентября 2013 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к А.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 07.06.2012 г. наследодателя С.Н.Н., и признании его, истца, наследником, принявшим наследство, а также признании недействительным завещания, составленного его отцом - С.Н.Н., 08.03.1941 года рождения, удостоверенного нотариусом О.Н.Б. (зарегистрированного в реестре за N 0).
Свои исковые требования обосновывает тем, что о смерти 07.06.2012 г. своего отца С.Н.Н. не знал, потому только 21.03.2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия нотариусом было отказано в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства, к тому же стало известно, что умерший оставил после себя завещание, которым все свое имущество завещал А.А.В., после смерти которого 07.12.2012 г. наследником к имуществу является его сын А.А.А. С завещанием С.Н.Н. он, С.А.Н., не согласен, поскольку вследствие ранее полученной черепно-мозговой травмы, многочисленных операций, приведших к инвалидности, болезни психическое состояние С.Н.Н. ухудшилось, он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, потому в момент совершения завещания не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемое завещание нарушает его, истца, права, поскольку, являясь сыном наследодателя и наследником первой очереди, он полностью лишен наследства (л.д. 7 - 9).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Г.А. в интересах своих и несовершеннолетнего А.И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - С.З.Н. (сестра С.Н.Н. и мать А.А.В.) и А.Ю.А. (сын А.А.В.) - л.д. 93 - 95.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к А.А.А., А.Г.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего А.И.А., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.Н.Н., умершего 07.06.2012 г., признании недействительным завещания С.Н.Н. от 25.12.1993 г. отказано (л.д. 182, 183 - 189).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.А.Н. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой полученных судом и представленных суду доказательств, несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что судом не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, так как суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и круг доказательств, не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию, с должной полнотой не исследовал их, которые в совокупности с другими имели исключительную важность для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в ходе судебного заседания 15.07.2013 г. свидетель М.К.Ф. пояснила, что виделась с С.Н.Н. в 2005 году во время похорон сына и достаточно подробно рассказала о состоянии его физического и психического здоровья, однако, протокол судебного заседания содержит одну фразу М.К.Ф. о состоянии умершего: "очень плохо выглядел", что свидетельствует о том, что протокол не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, что исключает законность вынесенного решения. Более того, считает, что положенное в основу названного судебного решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "ВОКПД" от 08.08.2013 г. N 1546 не дало однозначного ответа на вопрос о том, мог ли С.Н.Н. при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 205, 235 - 236).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела и объективно установлено судом, С.Н.Н., ... года рождения, составил 25.12.1993 г. удостоверенное нотариусом О.Н.Б. завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 0 по адресу: г. Воронеж, улица 0, дом 0, завещал А.А.В. (л.д. 13, 31, 32).
07.06.2012 г. С.Н.Н. умер (л.д. 10, 68а).
С.А.Н., являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу П.З.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.Н., однако постановлением нотариуса от 21.03.2013 г. (рег. N 0) в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и непредоставлением доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства (л.д. 11, 12, 14, 29).
Наследник по завещанию племянник наследодателя - А.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.Н., то есть принял наследство, и 07.12.2012 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Однако 17.12.2012 г. А.А.В. умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и зарегистрировать на нее право собственности в установленном законом порядке (л.д. 28, 35, 149).
После смерти А.А.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга - А.Г.Н., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына А.И.А., ... года рождения, при этом мать А.А.В. - С.З.Н. (сестра С.Н.Н.) и сын А.А.В. - А.Ю.А., 1986 года рождения, от принятия наследства после смерти своего сына и отца отказались в пользу А.Г.Н., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 148, 152 - 154, 155 - 157).
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Н.Н. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно (справка ВТЭ 176 от 24.01.1997 г.), наблюдался в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 4" с диагнозом: последствия ЧМТ (1971 г.) с выраженным правосторонним гемипарезом, афотическими, вестибуло-атактическими нарушениями, гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО III, ИБС: Кардиосклероз атеросклеротический, Но, Хр.калькулезный холецистит, Б12 дефицитная анемия, состоял на учете в КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д. 23 - 24, 50, 70 - 71).
Судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, которые всесторонне оценены судом применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
По ходатайству С.А.Н. судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о том, страдал ли С.Н.Н. на момент составления 25.12.1993 г. каким-либо психическим заболеванием, а также мог ли он в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 140 - 143).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 08.08.2013 г. N 1546 у С.Н.Н. при жизни обнаруживались клинические признаки другого непсихотического расстройства в связи с эпилепсией (МКБ 10 06.822). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной испытуемым в 1971 г. тяжелой черепно-мозговой травме, в связи с чем он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ВОКБ, был оперирован по поводу подострой субдуральной гематомы, операция осложнилась отеком головного мозга, в результате которого наступил разрыв коры в лобно-теменной области. В последующем состояние осложнилось присоединением эпилептических приступов, постепенным нарастанием изменений личности по эпилептическому типу, в связи с чем регулярно наблюдался психиатром с диагнозом: "Общесудорожная посттравматическая эпилепсия с большими судорожными припадками, изменения личности в связи с эпилепсией". В то же время, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии С.Н.Н. в интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить его психическое состояние и решить вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания от 25.12.1993 г. на имя А.А.В., не представляется возможным (л.д. 169 - 172).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду давности событий установить достоверно путем свидетельских показаний особенности поведения или образа жизни С.Н.Н. на момент составления завещания не представляется возможным, однако его последовательные действия по заключению договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получению регистрационного удостоверения, составлению завещания в короткий промежуток времени с 15.09.1993 г. по 25.12.1993 г. свидетельствуют о его осознанном волеизъявлении на получение в собственность имущества и распоряжение им при жизни по собственному усмотрению. При этом сам по себе факт составления завещания в пользу племянника при наличии наследников первой очереди, не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку при наличии завещания в пользу А.А.В., который в установленном законом порядке принял наследство, основания для призвания к наследованию наследников первой очереди не имеется, наследственных прав у С.А.Н. не возникло, пропущенный истцом срок для принятия наследства также не подлежит восстановлению. К тому же А.А.А. является ненадлежащем ответчиком в данном случае, поскольку после смерти своего отца - А.А.В. наследства не принимал, к нотариусу не обращался и не намерен в дальнейшем, ибо с отцом с рождения не проживал и не общался с ним, на наследство не претендует.
При этом выводы суда в решении обоснованны, мотивированны, последовательны, логичны, отвечают установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Так, оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, компетенции экспертов, ее проводивших, у суда не имелось, тем более что его выводы не могут быть основаны на предположениях.
Вместе с тем, признаков эпилептического слабоумия либо иных психических расстройств, возникших у С.Н.Н. вследствие эпилепсии, эксперты не выявили, к тому же доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о неспособности С.Н.Н. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а потому, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценка имеющихся доказательств в решении соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись требования процессуального законодательства, в том числе и предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался своим правом на подачу в установленный срок замечаний на протокол судебного заседания с указанием на его неточность или неполноту в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не высказал возражений против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах.
Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-35
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-35
Строка N 35
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.А.Н. к А.А.А. и А.Г.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего А.И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания
по апелляционной жалобе С.А.Н.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 17 сентября 2013 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к А.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 07.06.2012 г. наследодателя С.Н.Н., и признании его, истца, наследником, принявшим наследство, а также признании недействительным завещания, составленного его отцом - С.Н.Н., 08.03.1941 года рождения, удостоверенного нотариусом О.Н.Б. (зарегистрированного в реестре за N 0).
Свои исковые требования обосновывает тем, что о смерти 07.06.2012 г. своего отца С.Н.Н. не знал, потому только 21.03.2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия нотариусом было отказано в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства, к тому же стало известно, что умерший оставил после себя завещание, которым все свое имущество завещал А.А.В., после смерти которого 07.12.2012 г. наследником к имуществу является его сын А.А.А. С завещанием С.Н.Н. он, С.А.Н., не согласен, поскольку вследствие ранее полученной черепно-мозговой травмы, многочисленных операций, приведших к инвалидности, болезни психическое состояние С.Н.Н. ухудшилось, он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, потому в момент совершения завещания не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемое завещание нарушает его, истца, права, поскольку, являясь сыном наследодателя и наследником первой очереди, он полностью лишен наследства (л.д. 7 - 9).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Г.А. в интересах своих и несовершеннолетнего А.И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - С.З.Н. (сестра С.Н.Н. и мать А.А.В.) и А.Ю.А. (сын А.А.В.) - л.д. 93 - 95.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к А.А.А., А.Г.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего А.И.А., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.Н.Н., умершего 07.06.2012 г., признании недействительным завещания С.Н.Н. от 25.12.1993 г. отказано (л.д. 182, 183 - 189).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.А.Н. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой полученных судом и представленных суду доказательств, несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что судом не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, так как суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и круг доказательств, не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию, с должной полнотой не исследовал их, которые в совокупности с другими имели исключительную важность для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в ходе судебного заседания 15.07.2013 г. свидетель М.К.Ф. пояснила, что виделась с С.Н.Н. в 2005 году во время похорон сына и достаточно подробно рассказала о состоянии его физического и психического здоровья, однако, протокол судебного заседания содержит одну фразу М.К.Ф. о состоянии умершего: "очень плохо выглядел", что свидетельствует о том, что протокол не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, что исключает законность вынесенного решения. Более того, считает, что положенное в основу названного судебного решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "ВОКПД" от 08.08.2013 г. N 1546 не дало однозначного ответа на вопрос о том, мог ли С.Н.Н. при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 205, 235 - 236).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела и объективно установлено судом, С.Н.Н., ... года рождения, составил 25.12.1993 г. удостоверенное нотариусом О.Н.Б. завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 0 по адресу: г. Воронеж, улица 0, дом 0, завещал А.А.В. (л.д. 13, 31, 32).
07.06.2012 г. С.Н.Н. умер (л.д. 10, 68а).
С.А.Н., являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу П.З.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.Н., однако постановлением нотариуса от 21.03.2013 г. (рег. N 0) в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и непредоставлением доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства (л.д. 11, 12, 14, 29).
Наследник по завещанию племянник наследодателя - А.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.Н., то есть принял наследство, и 07.12.2012 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Однако 17.12.2012 г. А.А.В. умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и зарегистрировать на нее право собственности в установленном законом порядке (л.д. 28, 35, 149).
После смерти А.А.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга - А.Г.Н., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына А.И.А., ... года рождения, при этом мать А.А.В. - С.З.Н. (сестра С.Н.Н.) и сын А.А.В. - А.Ю.А., 1986 года рождения, от принятия наследства после смерти своего сына и отца отказались в пользу А.Г.Н., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 148, 152 - 154, 155 - 157).
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Н.Н. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно (справка ВТЭ 176 от 24.01.1997 г.), наблюдался в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 4" с диагнозом: последствия ЧМТ (1971 г.) с выраженным правосторонним гемипарезом, афотическими, вестибуло-атактическими нарушениями, гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО III, ИБС: Кардиосклероз атеросклеротический, Но, Хр.калькулезный холецистит, Б12 дефицитная анемия, состоял на учете в КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д. 23 - 24, 50, 70 - 71).
Судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, которые всесторонне оценены судом применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
По ходатайству С.А.Н. судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о том, страдал ли С.Н.Н. на момент составления 25.12.1993 г. каким-либо психическим заболеванием, а также мог ли он в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 140 - 143).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 08.08.2013 г. N 1546 у С.Н.Н. при жизни обнаруживались клинические признаки другого непсихотического расстройства в связи с эпилепсией (МКБ 10 06.822). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной испытуемым в 1971 г. тяжелой черепно-мозговой травме, в связи с чем он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ВОКБ, был оперирован по поводу подострой субдуральной гематомы, операция осложнилась отеком головного мозга, в результате которого наступил разрыв коры в лобно-теменной области. В последующем состояние осложнилось присоединением эпилептических приступов, постепенным нарастанием изменений личности по эпилептическому типу, в связи с чем регулярно наблюдался психиатром с диагнозом: "Общесудорожная посттравматическая эпилепсия с большими судорожными припадками, изменения личности в связи с эпилепсией". В то же время, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии С.Н.Н. в интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить его психическое состояние и решить вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания от 25.12.1993 г. на имя А.А.В., не представляется возможным (л.д. 169 - 172).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду давности событий установить достоверно путем свидетельских показаний особенности поведения или образа жизни С.Н.Н. на момент составления завещания не представляется возможным, однако его последовательные действия по заключению договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получению регистрационного удостоверения, составлению завещания в короткий промежуток времени с 15.09.1993 г. по 25.12.1993 г. свидетельствуют о его осознанном волеизъявлении на получение в собственность имущества и распоряжение им при жизни по собственному усмотрению. При этом сам по себе факт составления завещания в пользу племянника при наличии наследников первой очереди, не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку при наличии завещания в пользу А.А.В., который в установленном законом порядке принял наследство, основания для призвания к наследованию наследников первой очереди не имеется, наследственных прав у С.А.Н. не возникло, пропущенный истцом срок для принятия наследства также не подлежит восстановлению. К тому же А.А.А. является ненадлежащем ответчиком в данном случае, поскольку после смерти своего отца - А.А.В. наследства не принимал, к нотариусу не обращался и не намерен в дальнейшем, ибо с отцом с рождения не проживал и не общался с ним, на наследство не претендует.
При этом выводы суда в решении обоснованны, мотивированны, последовательны, логичны, отвечают установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Так, оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, компетенции экспертов, ее проводивших, у суда не имелось, тем более что его выводы не могут быть основаны на предположениях.
Вместе с тем, признаков эпилептического слабоумия либо иных психических расстройств, возникших у С.Н.Н. вследствие эпилепсии, эксперты не выявили, к тому же доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о неспособности С.Н.Н. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а потому, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценка имеющихся доказательств в решении соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись требования процессуального законодательства, в том числе и предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался своим правом на подачу в установленный срок замечаний на протокол судебного заседания с указанием на его неточность или неполноту в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не высказал возражений против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах.
Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)