Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она имеет право на получение в порядке наследования доли матери в жилом доме как супруги его собственника, с которым они перестраивали дом на совместные денежные средства; ответчик является недостойным наследником, при жизни матери он не осуществлял уход за ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Б. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к К. о признании недостойным наследником по отношению к наследодателю К.Г.А., признании в порядке наследования право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 8 ***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Л. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.П., его представителя - П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.П. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее отец - К.В. являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 8 ***, д. ***, (впоследствии д. 51) с земельным участком площадью 486 кв. м. В доме он проживал со своей супругой - ее матерью К.Г.А. После вступления отца в наследство родители произвели в своей половине ремонт, на совместные денежные средства возвели пристрои. С 22.06.2012 мать стала проживать с ней в связи с болезнью, она осуществляла уход за ней. К.Г.А. умерла *** 2013, К.В. умер *** 2014, оставив завещание на имя ее брата - К.П. Полагала, что имеет право на получение в собственность в порядке наследования доли матери в указанном доме как супруги собственника К.В., с которым они перестраивали дом на совместные денежные средства. В свою очередь К.П. права на долю матери не имеет, поскольку является в отношении нее недостойным наследником - при жизни матери он не осуществлял уход за ней. Просила признать К.П. недостойным наследником по отношению к наследодателю К.Г.А.; признать за ней в порядке наследования после смерти матери право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. 8 ***, д. ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии у К.Г.А. наследства ввиду того, что произведенные улучшения жилого дома не были узаконены, является неправильным и противоречащим положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что с 1976 год по 1992 год на совместные средства отца и матери были построены жилая комната площадью 5,97 кв. м, кухня с коридором - 12,17 кв. м, сени, веранда, крыльцо, уборная, погреб, сливная яма. В силу ст. 256 ГК РФ указанное имущество является общей собственностью супругов, из которого может быть выделена доля матери в качестве наследственной. Факт отсутствия узаконения части жилого дома не может являться основанием к отказу в исковых требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствии Л., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Л. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании К.П., его представитель - П. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Л. (до замужества К.) является дочерью К. В.П. и К.Г.А.
К.Г. умерла *** 2013, К.В. умер *** 2014.
К.В. при жизни (в 1975 году) стал собственником ? доли жилого дома общей площадью 26,80 кв. м, расположенного на земельном участке размером 486 кв. м, по адресу: <...> ***, ***, в порядке наследования по закону после смерти своей матери К.А.А. Собственником другой ? доли указанного недвижимого имущества является его брат - К.А.П.
В указанном доме К.В. проживал со своей супругой К.Г.А. и детьми. В 1976 году к дому был самовольно возведен пристрой.
К.В. завещал свое имущество сыну - К.П.
Ссылаясь на то обстоятельство, что пристрой к дому был возведен родителями при их жизни на совместно нажитые средства, Л. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования после смерти матери.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за истицей права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что поскольку самовольно возведенный пристрой не относится к недвижимому имуществу, К.Г.А. не является в отношении него наследодателем.
Судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении требований истицы о признании права на долю жилого дома и земельного участка правильным, однако не может согласиться с выводом о том, что К.Г.А. не является наследодателем ввиду отсутствия у нее какого-либо наследственного имущества.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что право собственности на возведенный родителями сторон пристрой к жилому дому зарегистрировано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
С учетом указанных норм действующего законодательства за Л. в порядке наследования после смерти матери не может быть признано право собственности на долю жилого дома, переданного наследодателем ответчику, однако данное обстоятельство не лишает ее возможности поставить вопрос о выплате наследником денежной компенсации доли матери в совместно нажитом имуществе супругов - самовольном пристрое, возведенном супругами в период совместной жизни.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка Л. не имеется. Между тем вывод суда об отсутствии наследственного имущества у К.Г.А. подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя Л. - Б. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что ввиду отсутствия наследственного имущества К.Г.А. не является наследодателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2015Г.
Требование: О признании недостойным наследником, признании в порядке наследования права собственности на доли на жилого помещения и земельного участка.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она имеет право на получение в порядке наследования доли матери в жилом доме как супруги его собственника, с которым они перестраивали дом на совместные денежные средства; ответчик является недостойным наследником, при жизни матери он не осуществлял уход за ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1436/2015г.
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Б. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к К. о признании недостойным наследником по отношению к наследодателю К.Г.А., признании в порядке наследования право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 8 ***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Л. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.П., его представителя - П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.П. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее отец - К.В. являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 8 ***, д. ***, (впоследствии д. 51) с земельным участком площадью 486 кв. м. В доме он проживал со своей супругой - ее матерью К.Г.А. После вступления отца в наследство родители произвели в своей половине ремонт, на совместные денежные средства возвели пристрои. С 22.06.2012 мать стала проживать с ней в связи с болезнью, она осуществляла уход за ней. К.Г.А. умерла *** 2013, К.В. умер *** 2014, оставив завещание на имя ее брата - К.П. Полагала, что имеет право на получение в собственность в порядке наследования доли матери в указанном доме как супруги собственника К.В., с которым они перестраивали дом на совместные денежные средства. В свою очередь К.П. права на долю матери не имеет, поскольку является в отношении нее недостойным наследником - при жизни матери он не осуществлял уход за ней. Просила признать К.П. недостойным наследником по отношению к наследодателю К.Г.А.; признать за ней в порядке наследования после смерти матери право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. 8 ***, д. ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии у К.Г.А. наследства ввиду того, что произведенные улучшения жилого дома не были узаконены, является неправильным и противоречащим положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что с 1976 год по 1992 год на совместные средства отца и матери были построены жилая комната площадью 5,97 кв. м, кухня с коридором - 12,17 кв. м, сени, веранда, крыльцо, уборная, погреб, сливная яма. В силу ст. 256 ГК РФ указанное имущество является общей собственностью супругов, из которого может быть выделена доля матери в качестве наследственной. Факт отсутствия узаконения части жилого дома не может являться основанием к отказу в исковых требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствии Л., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Л. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании К.П., его представитель - П. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Л. (до замужества К.) является дочерью К. В.П. и К.Г.А.
К.Г. умерла *** 2013, К.В. умер *** 2014.
К.В. при жизни (в 1975 году) стал собственником ? доли жилого дома общей площадью 26,80 кв. м, расположенного на земельном участке размером 486 кв. м, по адресу: <...> ***, ***, в порядке наследования по закону после смерти своей матери К.А.А. Собственником другой ? доли указанного недвижимого имущества является его брат - К.А.П.
В указанном доме К.В. проживал со своей супругой К.Г.А. и детьми. В 1976 году к дому был самовольно возведен пристрой.
К.В. завещал свое имущество сыну - К.П.
Ссылаясь на то обстоятельство, что пристрой к дому был возведен родителями при их жизни на совместно нажитые средства, Л. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования после смерти матери.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за истицей права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что поскольку самовольно возведенный пристрой не относится к недвижимому имуществу, К.Г.А. не является в отношении него наследодателем.
Судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении требований истицы о признании права на долю жилого дома и земельного участка правильным, однако не может согласиться с выводом о том, что К.Г.А. не является наследодателем ввиду отсутствия у нее какого-либо наследственного имущества.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что право собственности на возведенный родителями сторон пристрой к жилому дому зарегистрировано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
С учетом указанных норм действующего законодательства за Л. в порядке наследования после смерти матери не может быть признано право собственности на долю жилого дома, переданного наследодателем ответчику, однако данное обстоятельство не лишает ее возможности поставить вопрос о выплате наследником денежной компенсации доли матери в совместно нажитом имуществе супругов - самовольном пристрое, возведенном супругами в период совместной жизни.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка Л. не имеется. Между тем вывод суда об отсутствии наследственного имущества у К.Г.А. подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя Л. - Б. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что ввиду отсутствия наследственного имущества К.Г.А. не является наследодателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)