Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Ж.
на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о возврате искового заявления по делу по иску Ж. к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Шатурского городского суда от 14 января 2013 года оставлено без движения исковое заявление Ж. к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 14 января 2013 года, иск возвращен определением от 29 января 2013 года.
Не соглашаясь с определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о возврате искового заявления, Ж. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения о наследниках первой очереди (отце и матери наследодателя), не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца и наследодателя, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество (жилой дом и земельный участок); истцу необходимо уточнить исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом, как в ходе досудебной подготовки, так и судебного разбирательства по делу.
Кроме того, материал содержит архивную выписку о закреплении земельного участка за гражданами, выписку из похозяйственной книги, справку органа местного самоуправления о пользовании земельным участком.
С учетом изложенного, определение суда о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2013 года отменить. Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования возвращено в связи с неисполнением указаний, содержащихся в судебном акте об оставлении заявления без движения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3888/2013
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Ж.
на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о возврате искового заявления по делу по иску Ж. к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Шатурского городского суда от 14 января 2013 года оставлено без движения исковое заявление Ж. к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 14 января 2013 года, иск возвращен определением от 29 января 2013 года.
Не соглашаясь с определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о возврате искового заявления, Ж. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения о наследниках первой очереди (отце и матери наследодателя), не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца и наследодателя, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество (жилой дом и земельный участок); истцу необходимо уточнить исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом, как в ходе досудебной подготовки, так и судебного разбирательства по делу.
Кроме того, материал содержит архивную выписку о закреплении земельного участка за гражданами, выписку из похозяйственной книги, справку органа местного самоуправления о пользовании земельным участком.
С учетом изложенного, определение суда о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2013 года отменить. Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)