Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу С.С.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя С.Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-32/2011 по иску С.С.Е. к С.В.Е., С.Т.Н. об установлении факта принятия наследства С.А.П. после смерти Ч., признании права собственности на */* долю в квартире; встречному исковому требованию С.В.Е. к С.С.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., признании не возникшим у С.Т.И. права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.Е., С.В.Е. в пользу С.Т.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.
В остальной части требований отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года С.С.Е. в удовлетворении заявленных требований к С.В.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия С.А.П. наследства после смерти ее родной сестры Ч., установлении отсутствия у С.Т.И. права собственности на */* долю в праве на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности в размере */* доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в порядке наследования, встречных исковых требований С.В.Е. к С.С.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., признании не возникшим у С.Т.И. права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказано.
С.Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, с С.С.Е. и С.В.Е. солидарно в размере ***руб.
С.С.Е. и С.В.Е. в судебное заседание явились, возражали по доводам представленного С.С.Е. в материалы дела ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.С.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года С.С.Е. в удовлетворении заявленных требований к С.В.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия С.А.П. наследства после смерти ее родной сестры Ч., установлении отсутствия у С.Т.И. права собственности на */* долю в праве на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности в размере */* доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***кв. м в порядке наследования, встречных исковых требований С.В.Е. к С.С.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., признании не возникшим у С.Т.И. права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела С.Т.И. были понесены судебные расходы в размере *** рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с С.С.Е. и С.В.Е. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждого соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-16452
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 11-16452
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу С.С.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя С.Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-32/2011 по иску С.С.Е. к С.В.Е., С.Т.Н. об установлении факта принятия наследства С.А.П. после смерти Ч., признании права собственности на */* долю в квартире; встречному исковому требованию С.В.Е. к С.С.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., признании не возникшим у С.Т.И. права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.Е., С.В.Е. в пользу С.Т.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.
В остальной части требований отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года С.С.Е. в удовлетворении заявленных требований к С.В.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия С.А.П. наследства после смерти ее родной сестры Ч., установлении отсутствия у С.Т.И. права собственности на */* долю в праве на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности в размере */* доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в порядке наследования, встречных исковых требований С.В.Е. к С.С.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., признании не возникшим у С.Т.И. права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказано.
С.Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, с С.С.Е. и С.В.Е. солидарно в размере ***руб.
С.С.Е. и С.В.Е. в судебное заседание явились, возражали по доводам представленного С.С.Е. в материалы дела ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.С.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года С.С.Е. в удовлетворении заявленных требований к С.В.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия С.А.П. наследства после смерти ее родной сестры Ч., установлении отсутствия у С.Т.И. права собственности на */* долю в праве на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности в размере */* доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***кв. м в порядке наследования, встречных исковых требований С.В.Е. к С.С.Е., С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч., признании не возникшим у С.Т.И. права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела С.Т.И. были понесены судебные расходы в размере *** рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с С.С.Е. и С.В.Е. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждого соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)