Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком отказано истице как представителю наследника в выдаче денежных средств по банковским счетам, вошедших в наследство ее сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадченко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению К.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" Т., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умер ее брат П.М.С. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. Наследником к указанному имуществу являлся его сын П.Н.М., который вступил в наследство и <дата> получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, среди которых не были поименованы счета N, N, N, открытые на свое имя наследодателем П.М.С. <дата>.
Указывала, что она, являясь опекуном П.Н.М. и действуя на основании выданной им доверенности, обращалась к ответчику по вопросу выплаты вкладов, размещенных на указанных счетах.
Ссылалась на то, что после смерти П.Н.М., умершего <дата>, она является наследником по завещанию. <дата> после его смерти она вступила в наследство на денежные вклады. В выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти П.Н.М. не были указаны счета: N, N, N.
В связи с тем, что ответчиком ей было отказано в выдаче денежных средств по указанным счетам, а сберегательные книжки и договора о вкладе "Депозит Сбербанка России" от <дата> у нее имеются в наличии, просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> рублей, хранящиеся у ответчика на счетах N, N, N с процентами, удвоенную компенсацию по состоянию на 20.06.1991.
Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика материального ущерба и удвоенной компенсации по вышеуказанным счетам по состоянию на <дата> в связи с отказом истца от требований в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает, что ее братом П.М.С. <дата> было внесено ответчику <...> рублей на счет N, N, N по <...> рублей на каждый, что подтверждается сберкнижками и договорами.
Считает ошибочным вывод суда о том, что сотрудником банка были допущены технические ошибки в номерах счетов N, N, N.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Р.Г.М., а также служебной записки от <дата> N М.М.В.
Просит удовлетворить ее требования о выплате денежных средств по вкладам N, N, N с процентами, и взыскать удвоенную компенсацию по вкладам в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.В. является наследником племянника П.Н.М., умершего <дата>.
<дата> истцом было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в отделении N Сбербанка России г. Орел на счетах N, N, N, N, N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией, и компенсации по закрытым счетам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N принадлежащих на основании справки, выданной ЦСКО "<...>" ОАР "Сбербанк России" г. Москва <дата> П.М.С., умершему <дата>, наследником которого был его сын П.Н.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В. указывала на то, что в выдаче денежных средств по трем счетам, не указанных нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, ответчиком ей было отказано, при этом ссылалась на наличие сберегательных книжек по счетам N, N, N и трех договоров о вкладе "Депозит Сбербанка России" от <дата>, заключенных ответчиком с П.М.С..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, указанные в сберегательных книжках на счетах N, N, N, открытых на имя П.М.С., хранились на счетах N, N, N и были получены П.Н.М. <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> П.М.С. было закрыто 6 счетов и открыто 6 счетов.
Судом первой инстанции установлено, что при оформлении договоров о вкладе сотрудником банка были допущены технические ошибки в номерах счетов на сберегательных книжках и в договорах в трех счетах N, N, N, в связи с чем сотрудником банка были внесены исправления в номера счетов в документах, хранящихся в банке, счет N исправлен на счет N, счет N исправлен на N, счет N на N.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "Сбербанк" от <дата>, ведомостью открытых и закрытых счетов, показаниями свидетеля Р.Г.М.
Факт принадлежности счетов N, N, N другим лицам, а не П.М.С., подтверждается договорами о вкладе "Пополняемый депозит сбербанк России", а также договором "Пенсионный пополняемый депозит сбербанка России".
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что П.М.С. <дата> было открыто не 6, а 9 счетов.
<дата> П.М.С. умер.
Наследником П.М.С. являлся его сын П.Н.М., которым <дата> было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, в том числе по счетам N, N, N.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что <дата> по счетам N, N, N денежные средства были получены наследником П.Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство и паспорта, удостоверяющего личность, счета закрыты (л.д. 87).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о взыскании денежных средств по вкладам N, N, N, которыми наследодатель распорядился при жизни.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда не влекут его отмену, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации по вкладам в двойном размере не влекут отмену судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные им требования, определением суда от <дата> производство в части взыскания с ответчика материального ущерба и удвоенной компенсации по вышеуказанным вкладам прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. Данное определение в установленном законом порядке К.В. обжаловано не было.
Требования же о взыскании компенсации по другим вкладам в сумме <...> рублей истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, в суде первой инстанции доводы по ним ни истцом, ни ответчиком не приводились. В связи с чем оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется. Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на обращение в суд с другим иском по указанным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Л.Н.ГЕРАСИМОВА
С.С.ДОЛЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2492
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком отказано истице как представителю наследника в выдаче денежных средств по банковским счетам, вошедших в наследство ее сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2492
Судья Осадченко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению К.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" Т., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умер ее брат П.М.С. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. Наследником к указанному имуществу являлся его сын П.Н.М., который вступил в наследство и <дата> получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, среди которых не были поименованы счета N, N, N, открытые на свое имя наследодателем П.М.С. <дата>.
Указывала, что она, являясь опекуном П.Н.М. и действуя на основании выданной им доверенности, обращалась к ответчику по вопросу выплаты вкладов, размещенных на указанных счетах.
Ссылалась на то, что после смерти П.Н.М., умершего <дата>, она является наследником по завещанию. <дата> после его смерти она вступила в наследство на денежные вклады. В выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти П.Н.М. не были указаны счета: N, N, N.
В связи с тем, что ответчиком ей было отказано в выдаче денежных средств по указанным счетам, а сберегательные книжки и договора о вкладе "Депозит Сбербанка России" от <дата> у нее имеются в наличии, просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> рублей, хранящиеся у ответчика на счетах N, N, N с процентами, удвоенную компенсацию по состоянию на 20.06.1991.
Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика материального ущерба и удвоенной компенсации по вышеуказанным счетам по состоянию на <дата> в связи с отказом истца от требований в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает, что ее братом П.М.С. <дата> было внесено ответчику <...> рублей на счет N, N, N по <...> рублей на каждый, что подтверждается сберкнижками и договорами.
Считает ошибочным вывод суда о том, что сотрудником банка были допущены технические ошибки в номерах счетов N, N, N.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Р.Г.М., а также служебной записки от <дата> N М.М.В.
Просит удовлетворить ее требования о выплате денежных средств по вкладам N, N, N с процентами, и взыскать удвоенную компенсацию по вкладам в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.В. является наследником племянника П.Н.М., умершего <дата>.
<дата> истцом было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в отделении N Сбербанка России г. Орел на счетах N, N, N, N, N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией, и компенсации по закрытым счетам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N принадлежащих на основании справки, выданной ЦСКО "<...>" ОАР "Сбербанк России" г. Москва <дата> П.М.С., умершему <дата>, наследником которого был его сын П.Н.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В. указывала на то, что в выдаче денежных средств по трем счетам, не указанных нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, ответчиком ей было отказано, при этом ссылалась на наличие сберегательных книжек по счетам N, N, N и трех договоров о вкладе "Депозит Сбербанка России" от <дата>, заключенных ответчиком с П.М.С..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, указанные в сберегательных книжках на счетах N, N, N, открытых на имя П.М.С., хранились на счетах N, N, N и были получены П.Н.М. <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> П.М.С. было закрыто 6 счетов и открыто 6 счетов.
Судом первой инстанции установлено, что при оформлении договоров о вкладе сотрудником банка были допущены технические ошибки в номерах счетов на сберегательных книжках и в договорах в трех счетах N, N, N, в связи с чем сотрудником банка были внесены исправления в номера счетов в документах, хранящихся в банке, счет N исправлен на счет N, счет N исправлен на N, счет N на N.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "Сбербанк" от <дата>, ведомостью открытых и закрытых счетов, показаниями свидетеля Р.Г.М.
Факт принадлежности счетов N, N, N другим лицам, а не П.М.С., подтверждается договорами о вкладе "Пополняемый депозит сбербанк России", а также договором "Пенсионный пополняемый депозит сбербанка России".
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что П.М.С. <дата> было открыто не 6, а 9 счетов.
<дата> П.М.С. умер.
Наследником П.М.С. являлся его сын П.Н.М., которым <дата> было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, в том числе по счетам N, N, N.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что <дата> по счетам N, N, N денежные средства были получены наследником П.Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство и паспорта, удостоверяющего личность, счета закрыты (л.д. 87).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о взыскании денежных средств по вкладам N, N, N, которыми наследодатель распорядился при жизни.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда не влекут его отмену, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации по вкладам в двойном размере не влекут отмену судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные им требования, определением суда от <дата> производство в части взыскания с ответчика материального ущерба и удвоенной компенсации по вышеуказанным вкладам прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. Данное определение в установленном законом порядке К.В. обжаловано не было.
Требования же о взыскании компенсации по другим вкладам в сумме <...> рублей истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, в суде первой инстанции доводы по ним ни истцом, ни ответчиком не приводились. В связи с чем оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется. Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на обращение в суд с другим иском по указанным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Л.Н.ГЕРАСИМОВА
С.С.ДОЛЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)