Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему о смерти наследодателя известно не было в связи с нахождением в длительных командировках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г., Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса совершить нотариальное действие - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса совершить нотариальное действие - выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти.. Указала, что 30.05.2013 года в связи со смертью. открылось наследство. В течение срока для принятия наследства с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратились Г. и.., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:; и 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки.... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .. Она (С.) принять наследство в установленный законом срок не могла, в связи с длительным отсутствием на территории РФ и поездками в регионы России по работе, и не могла узнать о смерти наследодателя. О его смерти узнала 26.12.2013 г. было составлено завещание, по которому свое имущество он завещал ей, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство был получен отказ, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д.С. А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Представитель ответчика Г. Б.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, указав, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Нотариус А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращалась, о причинах неявки коллегии не сообщила, вместе с тем, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г. и ее представителя Б.М., представителя Д.С. А.Н., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что. 13.08.2010 года было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Л.А., согласно которому все свое имущество. завещал С.
21.12.2010 г... составил завещание, удостоверенное нотариусом Л.М., согласно которому из принадлежащего имущества - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: .. завещал С.
21.12.2010 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Л.М., согласно которому из принадлежащего имущества - квартиру (долю в праве 1/2) по адресу:. завещал С.
21.12.2010 года И. было составлено восемь завещаний на принадлежащее ему имущество.
30.05.2013 г... умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу:; жилого дома по адресу:; автомобиля. года выпуска; 1/2 доли в квартире по адресу:, денежных средств, размещенных во вкладах в кредитных организациях.
С заявлением о принятии наследства после смерти И. в установленный законом срок обратилась мать И. - Д.Н., а также дочь И. - Г.
Как следует из представленных доказательств, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ВрИО нотариуса г. Москвы П. - К.Н., согласно которому. из принадлежащего ему имущества - 1/2 долю в квартире по адресу:, завещал.
Нотариусом А.А. 20.12.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти. - Г. на 1/2 долю земельного участка по адресу:; жилого дома по адресу:; на автомобиля. года выпуска.
. умерла. г. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Д.С. было составлено завещание 11.06.2013 г., удостоверенное нотариусом А.А., согласно которому. все свое имущество завещала Д.С.
24 февраля 2014 г. от представителя С. К.А. нотариусу г. Москвы А.А. поступило заявление о выдаче С. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти.
На основании постановления нотариуса А.А., истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего И., в постановлении указано на то, что истцом не подавалось заявление о принятии наследства в установленный шестимесячный срок.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что о смерти наследодателя И. ей известно не было, о его смерти истец узнал лишь 26.12.2013 года, в обоснование указано на нахождение истца в длительных командировках за пределами РФ и в регионах РФ.
В подтверждение нахождения истца в командировках, истцом представлена справка ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", подтверждающая нахождение истца в командировках с 16.05.2013 по 04.06.2013 г., с 05.07.2013 по 30.07.2013 г., с 24.08.2013 по 02.11.2013 г., с 15.11.2013 по 15.12.2013, с 18.12.2013 по 29.12.2013 г., а также копию паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами РФ, в подтверждение отсутствия на территории РФ в периоды с 05.06.2013 по 04.07.2013, с 31.07.2013 по 23.08.2013, с 03.11.2013 по 14.11.2013 г." с 30.12.2013 г. по 02.01.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Признавая причины пропуска истцом указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", коллегия полагает верным вывод суда о том, что С. могла и должна была знать о смерти наследодателя, вместе с тем, в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти.., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истец, располагая сведениями о месте жительства.., не лишена была возможности поддерживать отношения с ним. Ссылка истца на то, что часть недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу, приобретена на ее денежные средства, но оформлена была на.., свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и заботливости С. могла и должна была знать о смерти.., об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе С. в удовлетворении требований к Г., Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса совершить нотариальное действие, а именно выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти.., обоснованным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Причины, на которые С. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение за пределами Москвы не исключало возможность своевременно принять наследство либо самостоятельно, либо через представителя.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26170
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему о смерти наследодателя известно не было в связи с нахождением в длительных командировках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26170
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г., Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса совершить нотариальное действие - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса совершить нотариальное действие - выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти.. Указала, что 30.05.2013 года в связи со смертью. открылось наследство. В течение срока для принятия наследства с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратились Г. и.., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:; и 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки.... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .. Она (С.) принять наследство в установленный законом срок не могла, в связи с длительным отсутствием на территории РФ и поездками в регионы России по работе, и не могла узнать о смерти наследодателя. О его смерти узнала 26.12.2013 г. было составлено завещание, по которому свое имущество он завещал ей, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство был получен отказ, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д.С. А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Представитель ответчика Г. Б.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, указав, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Нотариус А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращалась, о причинах неявки коллегии не сообщила, вместе с тем, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г. и ее представителя Б.М., представителя Д.С. А.Н., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что. 13.08.2010 года было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Л.А., согласно которому все свое имущество. завещал С.
21.12.2010 г... составил завещание, удостоверенное нотариусом Л.М., согласно которому из принадлежащего имущества - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: .. завещал С.
21.12.2010 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Л.М., согласно которому из принадлежащего имущества - квартиру (долю в праве 1/2) по адресу:. завещал С.
21.12.2010 года И. было составлено восемь завещаний на принадлежащее ему имущество.
30.05.2013 г... умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу:; жилого дома по адресу:; автомобиля. года выпуска; 1/2 доли в квартире по адресу:, денежных средств, размещенных во вкладах в кредитных организациях.
С заявлением о принятии наследства после смерти И. в установленный законом срок обратилась мать И. - Д.Н., а также дочь И. - Г.
Как следует из представленных доказательств, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ВрИО нотариуса г. Москвы П. - К.Н., согласно которому. из принадлежащего ему имущества - 1/2 долю в квартире по адресу:, завещал.
Нотариусом А.А. 20.12.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти. - Г. на 1/2 долю земельного участка по адресу:; жилого дома по адресу:; на автомобиля. года выпуска.
. умерла. г. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Д.С. было составлено завещание 11.06.2013 г., удостоверенное нотариусом А.А., согласно которому. все свое имущество завещала Д.С.
24 февраля 2014 г. от представителя С. К.А. нотариусу г. Москвы А.А. поступило заявление о выдаче С. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти.
На основании постановления нотариуса А.А., истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего И., в постановлении указано на то, что истцом не подавалось заявление о принятии наследства в установленный шестимесячный срок.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что о смерти наследодателя И. ей известно не было, о его смерти истец узнал лишь 26.12.2013 года, в обоснование указано на нахождение истца в длительных командировках за пределами РФ и в регионах РФ.
В подтверждение нахождения истца в командировках, истцом представлена справка ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", подтверждающая нахождение истца в командировках с 16.05.2013 по 04.06.2013 г., с 05.07.2013 по 30.07.2013 г., с 24.08.2013 по 02.11.2013 г., с 15.11.2013 по 15.12.2013, с 18.12.2013 по 29.12.2013 г., а также копию паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами РФ, в подтверждение отсутствия на территории РФ в периоды с 05.06.2013 по 04.07.2013, с 31.07.2013 по 23.08.2013, с 03.11.2013 по 14.11.2013 г." с 30.12.2013 г. по 02.01.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Признавая причины пропуска истцом указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", коллегия полагает верным вывод суда о том, что С. могла и должна была знать о смерти наследодателя, вместе с тем, в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти.., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истец, располагая сведениями о месте жительства.., не лишена была возможности поддерживать отношения с ним. Ссылка истца на то, что часть недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу, приобретена на ее денежные средства, но оформлена была на.., свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и заботливости С. могла и должна была знать о смерти.., об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе С. в удовлетворении требований к Г., Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса совершить нотариальное действие, а именно выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти.., обоснованным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Причины, на которые С. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение за пределами Москвы не исключало возможность своевременно принять наследство либо самостоятельно, либо через представителя.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)