Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску М.Б.В. к Б.С.Д., С.Г.П. и администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на жилую пристройку, выделе части дома в натуре, включении доли части дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, разделе части жилого дома с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе ответчика С.Г.П.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.01.2014 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
М.Б.В. обратился в суд с иском к Б.С.Д., С.Г.П. и администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на жилую пристройку, выделе части дома в натуре, включении доли части дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, разделе части жилого дома с выплатой денежной компенсации (Л.д. 3 - 9).
Решением Борисоглебского городского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года признано за М.Б.В. и М.М.К. право общей долевой собственности в равных долях на жилую пристройку литер А2 площадью 20,1 кв. м и пристройку литер а площадью 12,0 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: ----. Разделено в натуре жилой дом литеры А А1 А2 а, расположенный по адресу: ----, выделив в общую долевую собственность М.Б.В. и М.М.К. часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, жилой 24,6 кв. м, а всех его частей 56,7 кв. м, состоящую из помещений: N 1, 2, 3 пристройки площадью 8,7 кв. м, 1,7 кв. м соответственно в литере а, N 4 "кухня" площадью 10,2 кв. м, N 5 "жилая" площадью 9,9 кв. м в литере А2, N 6 жилая площадью 12,2 кв. м и N 7 "жилая" площадью 12,4 кв. м в литере А и надворные постройки и сооружения: сарай литер Г и уборная Г7, калитка 2. Остальные надворные постройки и сооружения литеры Г2, п/Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, ворота 1 выделены в собственность Б.С.Д. Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А А1 А2 а с надворными постройками по указанному адресу. Определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ----, признав право общей долевой собственности за: М.Б.В. на 7/9 идеальных долей, М.М.К. на 2/7 идеальной доли в праве общей долевой собственности на указанную часть дома. Включено в состав наследственного имущества М.М.К., умершей <...> 2/9 идеальной доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома. Признано за М.Б.В. право общей долевой собственности на 2/36 (1/18) идеальной доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ---- в порядке наследования по закону (обязательная доля) имущества жены М.М.К., умершей --- года. Разделена в натуре часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ---, с признанием за М.Б.В. права общей долевой собственности на 3/18 идеальной доли в праве общей долевой собственности, причитающейся С.Г.П. в порядке наследования по завещанию, удостоверенному -- года нотариусом нотариального округа города Калининск Калининского района Саратовской области Р.Д.В., зарегистрированным в реестре за N --- имущества М.М.К. умершей --- года считая, что в собственности М.Б.В. находится часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м по указанному адресу. Взыскана с М.Б.В. в пользу С.Г.П. денежная компенсация за 3/18 идеальной доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома в размере --- рубль -- копеек (Л.д. 103 - 104, 105 - 114).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения в указании отчества ответчика С.Г.П. (Л.д. 199 - 201).
В апелляционной жалобе ответчика С.Г.П. выражено его несогласие с принятым судом решением от 28.01.2014 года по основаниям его незаконности и необоснованности, как постановленного с нарушением норм процессуального права (Л.д. 118 - 124).
М.Б.В. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика С.Г.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 181 - 186).
Ответчик С.Г.П. согласно поданному заявлению просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия (Л.д. 216).
В судебное заседание не явились: истец М.Б.В., его представитель П.Н.Б., ответчик Б.С.Д., представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, которые судом были надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебной коллегией, при проверке материалов дела было усмотрено, что в резолютивной части решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2014 года имеется описка, которая не была исправлена судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что решение суда первой инстанции содержит описки, которые не были устранены и исправлены судом первой инстанции, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки в резолютивной части решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2014 г. согласно ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2700
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2700
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску М.Б.В. к Б.С.Д., С.Г.П. и администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на жилую пристройку, выделе части дома в натуре, включении доли части дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, разделе части жилого дома с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе ответчика С.Г.П.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.01.2014 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
М.Б.В. обратился в суд с иском к Б.С.Д., С.Г.П. и администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на жилую пристройку, выделе части дома в натуре, включении доли части дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, разделе части жилого дома с выплатой денежной компенсации (Л.д. 3 - 9).
Решением Борисоглебского городского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года признано за М.Б.В. и М.М.К. право общей долевой собственности в равных долях на жилую пристройку литер А2 площадью 20,1 кв. м и пристройку литер а площадью 12,0 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: ----. Разделено в натуре жилой дом литеры А А1 А2 а, расположенный по адресу: ----, выделив в общую долевую собственность М.Б.В. и М.М.К. часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, жилой 24,6 кв. м, а всех его частей 56,7 кв. м, состоящую из помещений: N 1, 2, 3 пристройки площадью 8,7 кв. м, 1,7 кв. м соответственно в литере а, N 4 "кухня" площадью 10,2 кв. м, N 5 "жилая" площадью 9,9 кв. м в литере А2, N 6 жилая площадью 12,2 кв. м и N 7 "жилая" площадью 12,4 кв. м в литере А и надворные постройки и сооружения: сарай литер Г и уборная Г7, калитка 2. Остальные надворные постройки и сооружения литеры Г2, п/Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, ворота 1 выделены в собственность Б.С.Д. Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А А1 А2 а с надворными постройками по указанному адресу. Определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ----, признав право общей долевой собственности за: М.Б.В. на 7/9 идеальных долей, М.М.К. на 2/7 идеальной доли в праве общей долевой собственности на указанную часть дома. Включено в состав наследственного имущества М.М.К., умершей <...> 2/9 идеальной доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома. Признано за М.Б.В. право общей долевой собственности на 2/36 (1/18) идеальной доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ---- в порядке наследования по закону (обязательная доля) имущества жены М.М.К., умершей --- года. Разделена в натуре часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ---, с признанием за М.Б.В. права общей долевой собственности на 3/18 идеальной доли в праве общей долевой собственности, причитающейся С.Г.П. в порядке наследования по завещанию, удостоверенному -- года нотариусом нотариального округа города Калининск Калининского района Саратовской области Р.Д.В., зарегистрированным в реестре за N --- имущества М.М.К. умершей --- года считая, что в собственности М.Б.В. находится часть жилого дома литеры А А2 а общей площадью 44,7 кв. м по указанному адресу. Взыскана с М.Б.В. в пользу С.Г.П. денежная компенсация за 3/18 идеальной доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома в размере --- рубль -- копеек (Л.д. 103 - 104, 105 - 114).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения в указании отчества ответчика С.Г.П. (Л.д. 199 - 201).
В апелляционной жалобе ответчика С.Г.П. выражено его несогласие с принятым судом решением от 28.01.2014 года по основаниям его незаконности и необоснованности, как постановленного с нарушением норм процессуального права (Л.д. 118 - 124).
М.Б.В. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика С.Г.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 181 - 186).
Ответчик С.Г.П. согласно поданному заявлению просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия (Л.д. 216).
В судебное заседание не явились: истец М.Б.В., его представитель П.Н.Б., ответчик Б.С.Д., представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, которые судом были надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебной коллегией, при проверке материалов дела было усмотрено, что в резолютивной части решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2014 года имеется описка, которая не была исправлена судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что решение суда первой инстанции содержит описки, которые не были устранены и исправлены судом первой инстанции, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки в резолютивной части решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2014 г. согласно ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)