Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ч. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ч., что она имеет право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Ч. и ее представителя К., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище на имя ФИО1, принадлежащим умершему ФИО1, указав, что расхождения в написании имени умершего наследодателя лишают ее возможности оформить наследство.
Определением судьи заявление Ч. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, полагает необоснованным вывод судьи о наличии спора о праве.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, к числу которых относится и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как следует из представленного материала, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора N от 24.08.1993 г о передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> и свидетельства о собственности на жилище N, зарегистрированного 08.09.1993 г. за N, умершему ФИО1, указав в обоснование, что не может получить свидетельство о праве наследства на указанную квартиру, принадлежащую наследодателю, ввиду ошибок в написании его имени: в правоустанавливающих документах - договоре передачи и в свидетельстве о праве собственности на жилище, его имя указано как "Б.", тогда как правильно "Б.", ссылаясь на невозможность иным способом подтвердить данный факт.
При этом в заявлении Ч. в качестве заинтересованного лица указан ФИО1.
Оставляя заявление Ч. без рассмотрения, судья правильно руководствовалась п. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришла к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку из правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> на имя ФИО1 нельзя сделать бесспорный вывод о принадлежности данного имущества наследодателю ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии спора о праве наследника на данное имущество.
Определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, разрешение которого возможно в порядке искового производства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1120
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ч. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ч., что она имеет право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Ч. и ее представителя К., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище на имя ФИО1, принадлежащим умершему ФИО1, указав, что расхождения в написании имени умершего наследодателя лишают ее возможности оформить наследство.
Определением судьи заявление Ч. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, полагает необоснованным вывод судьи о наличии спора о праве.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, к числу которых относится и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как следует из представленного материала, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора N от 24.08.1993 г о передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> и свидетельства о собственности на жилище N, зарегистрированного 08.09.1993 г. за N, умершему ФИО1, указав в обоснование, что не может получить свидетельство о праве наследства на указанную квартиру, принадлежащую наследодателю, ввиду ошибок в написании его имени: в правоустанавливающих документах - договоре передачи и в свидетельстве о праве собственности на жилище, его имя указано как "Б.", тогда как правильно "Б.", ссылаясь на невозможность иным способом подтвердить данный факт.
При этом в заявлении Ч. в качестве заинтересованного лица указан ФИО1.
Оставляя заявление Ч. без рассмотрения, судья правильно руководствовалась п. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришла к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку из правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> на имя ФИО1 нельзя сделать бесспорный вывод о принадлежности данного имущества наследодателю ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии спора о праве наследника на данное имущество.
Определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)