Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаевой Седагет Мусаевны (ОГРН 304622021600011, ИНН 622002821076), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Рязань, ОГРН 1096230001416, ИНН 6230066335), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54-546/2014 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаева Седагет Мусаевна (далее - ИП глава КФХ Бабаева С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) о взыскании задолженности в сумме 366 650 руб., процентов за пользование займом в сумме 20 165 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 руб. 94 коп., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-124). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ООО "Спектр" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления требования займодавцем. Поскольку такого требования не было предъявлено, то срок исполнения обязательств у общества не наступил.
От Бабаева Рагима Черкесовича в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Бабаева Рагима Черкесовича поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу, в котором он ссылался на то, что истец по делу Бабаева Седагет Мусаевна погибла 01.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ N 518690 от 15.08.2014.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 производство по делу N А54-546/2014 было приостановлено до определения правопреемника Бабаевой Седагет Мусаевны.
Нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартынова М.А. в ответе от 06.04.2015 на запрос суда сообщила о том, что наследником Бабаевой Седагет Мусаевны является ее супруг Бабаев Рагим Черкесович, представив копии наследственного дела N 169/2014 (т. 2, л.д. 21-33).
Определением суда от 21.04.2015 производство по делу было возобновлено.
В суд от Бабаева Р.Ч. поступило заявление о замене истца - ИП главы КФХ Бабаевой С.М. на правопреемника Бабаева Р.Ч., являющегося наследником Бабаевой С.М., на основании статьи 48 Кодекса.
Определением от 28.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения относительно заявления Бабаева Р.Ч. о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Возражений относительно заявления Бабаева Р.Ч. ответчиком заявлено не было.
Рассмотрев заявленное ООО "ИнтерСтрой-Агро", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ответу нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартыновой М.А., а также представленным материалам наследственного дела N 169/2014 (т. 2, л.д. 21-33), наследником Бабаевой С.М. является ее супруг Бабаев Р.Ч.
В соответствии с часть 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Бабаева Р.Ч. о замене ИП главы КФХ Бабаевой С.М. на правопреемника Бабаева Р.Ч. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП главой КФХ Бабаевой С.М. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) 25.09.2013 заключен договор займа N 12 (далее - договор займа) (т. 1, л.д. 10-12), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора займа).
Как предусмотрено в пункте 1.5 договора займа, займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.
Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 процентов годовых. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора займа), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно пункту 5.1 договора займа любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Согласно подписанному сторонами графику платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12 (т. 1, л.д. 13) сумма займа 400 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 22 000 руб. уплачиваются ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2013 года и заканчивая 25 сентября 2014 года, в размере 33 350 руб. - основной долг и 1 834 руб. 25 коп. - проценты, последний платеж - 33 150 руб. долг и 1 823 руб. 25 коп. проценты.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.09.2013 N 293 перечислил ответчику сумму займа 400 000 руб. (т. 1, л.д. 14).
Платежными поручениями N 432 и N 433 от 25.10.2013 ответчик возвратил сумму займа и процентов за пользование займов в размере 33 350 руб. и 1 834 руб. 25 коп. соответственно (т. 1, л.д. 16-19).
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки (по срокам уплаты 25.11.2013, 25.12.2013, 25.01.2014) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт выдачи ИП главой КФХ Бабаевой С.М. ответчику суммы займа в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 N 293 (т. 1, л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Платежными поручениями от 25.10.2013 N 432 и N 433 ответчик произвел частичное погашение суммы займа и процентов за пользование займом в размере 33 350 руб. и 1 834 руб. 25 коп. соответственно (т. 1, л.д. 16-19).
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованные в графике платежей к договору займа сроки в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 366 650 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что срок возврата займа не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления требования об этом. Однако, на дату обращения с иском такое требование истцом предъявлено не было.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом применяются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан график платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12 (т. 1, л.д. 13), в котором стороны предусмотрели, что сумма займа 400 000 руб. и проценты за пользование займом - 22 000 руб. уплачиваются ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2013 года и заканчивая 25 сентября 2014 года, в размере 33 350 руб. - основной долг и 1 834 руб. 25 коп. - проценты, последний платеж - 33 150 руб. долг и 1 823 руб. 25 коп. проценты.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителя сторон.
Факт подписания указанного графика платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12 ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что подписав график платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12, стороны тем самым пришли к соглашению об изменении пункта 1.3 договора, предусматривающего срок возврата займа моментом востребования, и установили срок возврата займа и процентов по займу - 25.09.2014, а также установили рассрочку возврата заемных средств - ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, равными суммами.
Ссылка ответчика на отсутствие в графике платежей даты его подписания правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая значения в рассматриваемом случае ввиду согласования графика сторонами к заключенному договору займа.
Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено о фактическом частичном исполнении ответчиком согласованного графика возврата суммы займа и уплаты процентов: первые платежи были произведены ответчиком 25 октября 2013 года в размере 33 350 руб. - основной долг и 1 834 руб. 25 коп. - проценты, т.е. возврат части займа был произведен ответчиком именно в тот срок и в том размере, которые согласованы в графике платежей (платежные поручения N 432 и N 433 от 25.10.2013; т. 1, л.д. 16-19).
Ссылки ответчика на возможное подписание указанного графика платежей к договору займа ранее подписания самого договора займа (25.09.2013) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях. Ходатайства о назначении экспертизы давности подписания документов ответчиком в порядке статьи 82 Кодекса не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 165 руб. 75 коп., начисленных за период с 25.10.2013 по 25.09.2014 на основании пункта 2.1 договора займа и в соответствии с графиком платежей.
Контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 процентов годовых.
Согласно графику платежей к договору займа размер непогашенных процентов за пользование суммой займа составляет 20 165 руб. 75 коп.
Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 20 165 руб. 75 коп.
Так как ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 руб. 94 коп. за период с 26.11.2013 по 04.04.2014 (с учетом уточнения; т. 1, л.д. 68-69), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 246 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014 N 05/02-2014 (т. 1, л.д. 71-72), заключенный между главой КФХ - индивидуальным предпринимателем Бабаевой С.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Э.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору займа в размере 366 650 руб., 20 165 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по представлению интересов истца в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю Нариманову Э.Н. согласно платежному поручению от 28.03.2014 N 99 (т. 1, л.д. 74).
Факт оказания услуг Наримановым Э.Н. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 28.03.2014 N 99).
Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 48, 110 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаеву Седагет Мусаевну (ОГРН 304622021600011, ИНН 622002821076) на правопреемника - Бабаева Рагима Черкесовича.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54-546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 20АП-3821/2014 ПО ДЕЛУ N А54-546/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А54-546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаевой Седагет Мусаевны (ОГРН 304622021600011, ИНН 622002821076), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Рязань, ОГРН 1096230001416, ИНН 6230066335), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54-546/2014 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаева Седагет Мусаевна (далее - ИП глава КФХ Бабаева С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) о взыскании задолженности в сумме 366 650 руб., процентов за пользование займом в сумме 20 165 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 руб. 94 коп., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-124). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ООО "Спектр" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления требования займодавцем. Поскольку такого требования не было предъявлено, то срок исполнения обязательств у общества не наступил.
От Бабаева Рагима Черкесовича в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Бабаева Рагима Черкесовича поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу, в котором он ссылался на то, что истец по делу Бабаева Седагет Мусаевна погибла 01.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ N 518690 от 15.08.2014.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 производство по делу N А54-546/2014 было приостановлено до определения правопреемника Бабаевой Седагет Мусаевны.
Нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартынова М.А. в ответе от 06.04.2015 на запрос суда сообщила о том, что наследником Бабаевой Седагет Мусаевны является ее супруг Бабаев Рагим Черкесович, представив копии наследственного дела N 169/2014 (т. 2, л.д. 21-33).
Определением суда от 21.04.2015 производство по делу было возобновлено.
В суд от Бабаева Р.Ч. поступило заявление о замене истца - ИП главы КФХ Бабаевой С.М. на правопреемника Бабаева Р.Ч., являющегося наследником Бабаевой С.М., на основании статьи 48 Кодекса.
Определением от 28.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения относительно заявления Бабаева Р.Ч. о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Возражений относительно заявления Бабаева Р.Ч. ответчиком заявлено не было.
Рассмотрев заявленное ООО "ИнтерСтрой-Агро", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ответу нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартыновой М.А., а также представленным материалам наследственного дела N 169/2014 (т. 2, л.д. 21-33), наследником Бабаевой С.М. является ее супруг Бабаев Р.Ч.
В соответствии с часть 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Бабаева Р.Ч. о замене ИП главы КФХ Бабаевой С.М. на правопреемника Бабаева Р.Ч. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП главой КФХ Бабаевой С.М. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) 25.09.2013 заключен договор займа N 12 (далее - договор займа) (т. 1, л.д. 10-12), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора займа).
Как предусмотрено в пункте 1.5 договора займа, займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.
Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 процентов годовых. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора займа), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно пункту 5.1 договора займа любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Согласно подписанному сторонами графику платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12 (т. 1, л.д. 13) сумма займа 400 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 22 000 руб. уплачиваются ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2013 года и заканчивая 25 сентября 2014 года, в размере 33 350 руб. - основной долг и 1 834 руб. 25 коп. - проценты, последний платеж - 33 150 руб. долг и 1 823 руб. 25 коп. проценты.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.09.2013 N 293 перечислил ответчику сумму займа 400 000 руб. (т. 1, л.д. 14).
Платежными поручениями N 432 и N 433 от 25.10.2013 ответчик возвратил сумму займа и процентов за пользование займов в размере 33 350 руб. и 1 834 руб. 25 коп. соответственно (т. 1, л.д. 16-19).
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки (по срокам уплаты 25.11.2013, 25.12.2013, 25.01.2014) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт выдачи ИП главой КФХ Бабаевой С.М. ответчику суммы займа в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 N 293 (т. 1, л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Платежными поручениями от 25.10.2013 N 432 и N 433 ответчик произвел частичное погашение суммы займа и процентов за пользование займом в размере 33 350 руб. и 1 834 руб. 25 коп. соответственно (т. 1, л.д. 16-19).
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованные в графике платежей к договору займа сроки в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 366 650 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что срок возврата займа не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления требования об этом. Однако, на дату обращения с иском такое требование истцом предъявлено не было.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом применяются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа подлежит возврату в течение одного года со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан график платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12 (т. 1, л.д. 13), в котором стороны предусмотрели, что сумма займа 400 000 руб. и проценты за пользование займом - 22 000 руб. уплачиваются ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2013 года и заканчивая 25 сентября 2014 года, в размере 33 350 руб. - основной долг и 1 834 руб. 25 коп. - проценты, последний платеж - 33 150 руб. долг и 1 823 руб. 25 коп. проценты.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителя сторон.
Факт подписания указанного графика платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12 ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что подписав график платежей к договору займа от 25.09.2013 N 12, стороны тем самым пришли к соглашению об изменении пункта 1.3 договора, предусматривающего срок возврата займа моментом востребования, и установили срок возврата займа и процентов по займу - 25.09.2014, а также установили рассрочку возврата заемных средств - ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, равными суммами.
Ссылка ответчика на отсутствие в графике платежей даты его подписания правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая значения в рассматриваемом случае ввиду согласования графика сторонами к заключенному договору займа.
Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено о фактическом частичном исполнении ответчиком согласованного графика возврата суммы займа и уплаты процентов: первые платежи были произведены ответчиком 25 октября 2013 года в размере 33 350 руб. - основной долг и 1 834 руб. 25 коп. - проценты, т.е. возврат части займа был произведен ответчиком именно в тот срок и в том размере, которые согласованы в графике платежей (платежные поручения N 432 и N 433 от 25.10.2013; т. 1, л.д. 16-19).
Ссылки ответчика на возможное подписание указанного графика платежей к договору займа ранее подписания самого договора займа (25.09.2013) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях. Ходатайства о назначении экспертизы давности подписания документов ответчиком в порядке статьи 82 Кодекса не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 165 руб. 75 коп., начисленных за период с 25.10.2013 по 25.09.2014 на основании пункта 2.1 договора займа и в соответствии с графиком платежей.
Контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 процентов годовых.
Согласно графику платежей к договору займа размер непогашенных процентов за пользование суммой займа составляет 20 165 руб. 75 коп.
Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 20 165 руб. 75 коп.
Так как ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 руб. 94 коп. за период с 26.11.2013 по 04.04.2014 (с учетом уточнения; т. 1, л.д. 68-69), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 246 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014 N 05/02-2014 (т. 1, л.д. 71-72), заключенный между главой КФХ - индивидуальным предпринимателем Бабаевой С.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Э.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору займа в размере 366 650 руб., 20 165 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по представлению интересов истца в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю Нариманову Э.Н. согласно платежному поручению от 28.03.2014 N 99 (т. 1, л.д. 74).
Факт оказания услуг Наримановым Э.Н. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 28.03.2014 N 99).
Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 48, 110 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаеву Седагет Мусаевну (ОГРН 304622021600011, ИНН 622002821076) на правопреемника - Бабаева Рагима Черкесовича.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54-546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)