Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.И. Ш. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. в лице законного представителя П.Р. к С.В., Н.А., С.Т.
- - об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н., умершего <...>;
- - признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.Н., выданных <...> нотариусом нотариального округа <...> Ч.;
- - признании недействительными договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между С.В., Н.А. (продавцами) и С.Т. (покупателем), а также государственной регистрации права собственности;
- - признании права собственности на <...> в порядке наследования и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.А., С.В. к К.И., П.Р. о признании недействительными записи акта об установлении отцовства К.Н. в отношении П.И., составленной <...> за N <...> отделом ЗАГС Советского административного округа <...>, а также записи акта о рождении К.И., <...> года рождения, составленной отделом ЗАГС Советского административного округа г. Омска <...> за N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний К.И., <...> г.р., в лице своего законного представителя П.Р. обратился в суд с иском к С.В., Н.А., С.Т., указывая, что его родителями являются К.Н. и П.Р. Брак между родителями истца не был зарегистрирован, но они с <...> по <...> год состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и проживали в <...> в <...> г. Омска. Собственником указанного жилого помещения с <...> года являлся К.Н., который в <...> году зарегистрировал сына К.И. в данной квартире. Ответчики С.В. и Н.А. являются родными сестрами К.Н. В <...> году после ссоры родители истца перестали проживать вместе и он с матерью - П.Р. переехал в <...> в г. Омске. Вместе с тем, в квартире отца остались их личные вещи. С <...> по <...> г. истец часто навещал отца в <...>. <...> К.Н. умер. После смерти отца истец фактически принял наследство в виде <...> в <...> г. Омска, где оставался зарегистрированным по месту жительства. Между тем, наследственное имущество было оформлено на сестер отца - С.В. и Н.А., которые скрыли информацию о наследнике К.Н. и продали спорную квартиру С.Т.
Просил установить факт принятия наследства после смерти отца К.Н., признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя С.В., Н.А., а также государственную регистрацию права их собственности на спорное жилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.04.2012 г. между продавцами С.В., Н.А. и покупателем С.Т., государственную регистрацию права собственности С.Т. на квартиру и истребовать из незаконного владения С.Т. <...> в <...> г. Омска.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно указал на то, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства.
Н.А., С.В. обратились в суд с встречным иском к К.И., П.Р., указывая, что умерший К.Н. приходится им родным братом. Они являются наследниками его имущества по закону 2-й очереди, иных наследников, в том числе и по закону 1-й очереди, не имеется. В <...> году П.Р. с сыном уехали из <...> и никогда больше не проживали в квартире К.Н. Ответчик К.И. по встречному иску никогда не был зарегистрирован в <...> в <...> г. Омска по месту жительства. К.Н. не является биологическим отцом К.И., в связи с чем он не может быть признан наследником 1-й очереди по закону. Просили признать недействительными запись акта N <...> от 10.02.1999 г. об установлении отцовства К.Н. в отношении П.И., а также запись акта о рождении К.И., составленную <...> N <...>.
В судебном заседании К.И., его законный представитель П.Р., а также представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики С.В., С.Т., их представитель Т. исковые требования К.И. не признали, встречный иск поддержали, настаивая на том, что К.И. не является сыном наследодателя.
Ответчик Н.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель третьего лица - Главного государственно-правового управления Омской области С.О. полагала, что встречные исковые требования об оспаривании актовых записей являются не обоснованными.
Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Омск Ч., Управление Росреестра по Омской области и Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных К.И. требований, настаивая на фактическом принятии наследства истцом после смерти отца. Полагает, что его отец имел намерение завещать имуществу единственному сыну и по этой причине установил отцовство в отношении истца и зарегистрировал его в спорной квартире. Вместе с тем, ответчики, зная о том, что К.И. является сном наследодателя и зарегистрирован в квартире, продали ее, нарушив обязанность передать свободное жилое помещение продавцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.А., С.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав законного представителя К.И. П.Р., а также представителя по доверенности Ш., поддержавших жалобу, Н.А., С.В., их представителя Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Из материалов дел следует, что <...> у П.Р. родился сын П.И.
На основании совместного заявления К.И. и П.Р. К.Н. был признан отцом ребенка - П.И., что подтверждается актовой записью об установления отцовства от 10.02.1999 г. Ребенку присвоена фамилия К-ец.
Суд установил, что действия органов ЗАГС по государственной регистрации установления отцовства, внесению изменений в актовую запись о рождении, выдаче свидетельство соответствуют положениям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
В названной связи и, исходя из толкования ст. 52 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.А., С.В., которые фактически сводятся к оспариванию отцовства К.Н. в отношении К.И.
Решение суда в данной части не обжалуется.
<...> умер К.И., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде <...> в <...> г. Омска.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ К.И. является наследниками первой очереди.
Вместе с тем, С.В. и Н.А., являясь родными сестрами наследодателя, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором казали, что других наследников, перечень которых предусмотрен ст. 1142, 1143 ГК РФ, а также иждивенцев наследодателя - ст. 1148 ГК РФ, не имеется.
<...> С.В. и Н.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону, а именно по <...> доли каждой в праве собственности на <...> в <...> г. Омска.
В дальнейшем по договору купли-продажи квартиры от <...> Н.А., С.В. продали С.Т. названную квартиру. Договор и право собственности С.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с иском, К.Н. в лице законного представителя П.Р. ссылался на нарушение его имущественных прав, как наследника К.Н. по закону первой очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанным факт принятие наследства со стороны истца.
Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В том же пункте указано, что наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.
При этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно пояснений П.Р., она состояла в фактических брачных отношениях с К.Н., они вели совместное хозяйство и проживали в <...> в <...> г. Омска
В процессе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний К.И. проживал в <...> в <...> г. Омска совместно с родителями с <...> по <...>, в <...> вместе с матерью П.Р. выехал на другое место жительства.
При рассмотрении спора суд не учел следующее.
Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в статье 56 СК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 2 настоящей статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования (собственности) их законных представителей - родителей. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 (п. 14) и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.
Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом доказательств по делу в части установления судом, что несовершеннолетний не был зарегистрирован в спорной квартире.
В поквартальной карточке и карточке прописки на <...> в <...> г. Омска содержится запись о том, что в данной квартире проживает несовершеннолетний К.И., как сын собственника квартиры К.Н. - без указания даты внесения указанной записи.
Отклоняя информацию, содержащуюся в поквартальной карточке, суд сослался на показания свидетеля <...>, которая в период с <...>-<...> г.г. по <...> г. работала в должности паспортистки ОПХ "<...>" <...>, с <...> г. работает в этой же должности в ООО ЖКХ "<...>" и отрицала запись в поквартальной карточке по <...> г. Омска в отношении несовершеннолетнего К.И., поскольку не указана дата внесения этой записи, отсутствует штамп о прописке.
Суд также обратил внимание на то, что в производстве ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> на основании заявления П.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках предварительного расследования была проведена экспертиза, которая признала, что рукописные записи в поквартальной карточке выполнены не Н.И., а иным лицом.
Кроме того, суд учитывал, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области К.И., <...> г.р., зарегистрированным на территории г. Омска и Омской области не значился и не значится.
Между тем, в соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).
В поквартальной карточке указан в качестве члена семьи (сын) К.И. <...> рождения. Данная запись произведена под номером 2. Под номером 3 указан С.С. (дата прописки <...>). Приведенное исключает внесение записи N <...> после <...>, тем более после возникновения спора на наследственное имущество.
В Карточке прописке в п. 10 "Дети до <...>-летнего возраста) разделе указан К.И. <...>
При этом, следует учитывать, что данные карточки, не находятся в свободном доступе, что исключает возможность внесения в них записи неуполномоченным лицом.
То, что Н.И., как паспортист, записи в карточки не вносила, не означает, что она являлся единственным уполномоченным лицом на производство таких действий, что никто другой, в период ее временного отсутствия, не имел право на внесение таких записей.
Карточка прописки и поквартальная карточка были представлены также по запросу суда УФМС России по Омской области, то есть органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 55).
Дополнительным подтверждением регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире, служит сообщение от ОАО "Омскгоргаз" от <...> на запрос суда, в котором указано, что начисление коммунальных платежей за услуги газоснабжения по адресу: <...> в <...> г. Омска с января <...> по <...> год производилось на двух зарегистрированных лиц (К.Н. и К.И.) согласно копии лицевого счета <...>.
Копия лицевого счета приложена к названному сообщению и в ней содержится информации о регистрации К.И. по месту жительства в указанной квартире с 30.01.1999 г. (т. 2 л.д. 52).
Представленные ОАО "Омскгоргаз" сведения в форме факсимильного сообщения в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отвечают требованиям к письменному доказательству, исходят от поставщика коммунальной услуги, не заинтересованного в исходе дела.
В названной связи указания суда на то, что ответ представлен в форме незаверенной копии, являются формальными и доказательственного значения представленного сообщения не опровергают.
Тот факт, что в копии лицевого счета указано, что регистрация в квартире произведена раньше, чем установлено отцовство К.Н. - <...>, не имеет значения, поскольку истец вселен в качестве члена семьи, дата его рождения 28.01.1999 г., право пользования жилым помещением у него возникло с даты его фактического проживания в квартире, то есть с даты рождения.
Таким образом, является доказанным вселение истца отцом в <...> г. Омска в установленном законом порядке, К.И. и зарегистрированным по данному адресу.
На основании изложенного, несмотря на то, что несовершеннолетний К.И. выехал из <...> в <...> г. Омска с матерью П.Р., он был зарегистрирован, ранее проживал в квартире и сохранял право пользования ею - по месту жительства отца (наследодателя) и, как следствие, в любой момент мог реализовать принадлежащие ему правомочия.
Имеющиеся право пользования К.И. квартирой наследодателя позволяет судить о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца.
При этом, выводы суда о том, что на момент смерти отца истец в спорном жилом помещении не проживал, что ни он, ни его законный представитель П.Р. попыток вселиться в квартиру как до, так и после смерти наследодателя не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ограничивают сохраняющееся у истца право пользования квартирой.
В ходе судебного разбирательства П.Р., утверждала, что являясь законным представителем несовершеннолетнего сына К.И., в интересах сына фактически приняла наследство - забрала из квартиры наследодателя журнальный столик, альбом с фотографиями, видеокассету, возвратила его долг соседке по дому.
Суд оценил доказательства и пришел к выводу о необоснованности данных утверждений.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, отклонившего утверждения П.Р. о том, что она забрала альбом с фотографиями из квартиры наследодателя через неделю после его похорон.
Суд сослался на то, что стороны подтвердили, что к похоронам К.Н. необходима была фотография на памятник, однако ни в квартире умершего, ни у его сестер фотографий не оказалось, фото согласилась сделать П.Р., что свидетельствует о том, что фотоальбом находился у П.Р. еще до смерти К.Н. Свидетель <...> показала, что альбом с фотографиями исчез из квартиры К.Н. задолго до его смерти.
Свидетель <...> показала, что в день похорон между С.В. и П.Р. состоялся разговор о том, что П.Р. сделает фото на памятник К.Н.. Почему у ответчиков не имелось фотографии умершего, ей не известно.
Между тем, само по себе наличие фотографии К.Н. у П.Р., не свидетельствует о том, что фотоальбом находился у нее до момента его смерти.
П.Р. представлен фотоальбом, в котором большая часть фотографий - это изображения умершего в различные периоды его жизни, часть фотографий, на которых он изображен с друзьями, что говорит о том, что альбом содержит фотографии не только относящиеся к семейным отношения, но и личного характера, касающиеся только личной жизни умершего. Размеры фотоальбома (16 см на 12 см) позволяют его положить в ручную кладь, в связи с чем показания свидетелей, которые находились у подъезда в день похорон К.Н. и не видели его в руках П.Р., следует расценивать критически.
Изложенное служит дополнительным подтверждением факта принятия наследства П.Р., действующей, как законный представитель истца.
В связи с чем, срок для принятия наследства К.И. нельзя считать пропущенным.
В названной связи, решение суда в приведенной части следует отменить по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает требования иска в части установления факта принятия наследства К.И. после смерти отца подлежат удовлетворению.
Поскольку установлен факт принятия наследства К.И., который является наследником первой очереди, надлежит признать недействительными выданные нотариусом 17.03.2011 г. Н.А. и С.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н.
В отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.04.2012 г., по которому Н.А., С.В. продали, а С.Т. купила <...> в <...> г. Омска следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <...> N 6-П.
В названном постановлении отмечено следующее.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
С.Т. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в нем по месту жительства, оснований сомневаться в добросовестности приобретения ею жилого помещения не имеется.
В уточненном исковом заявлении представитель истца просил признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <...> и в качестве последствий недействительности - истребовать квартиру из чужого незаконно владения С.Т. (т. 1 л.д. 204).
В силу вышеприведенной правовой позиции исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае возможен иной способ защиты нарушенного права.
К.И. в лице законного представителя не лишен возможности требовать взыскания с С.В., Н.А. неосновательного обогащения, в связи с продажей последними спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в установлении факта принятия наследства К.И. в лице законного представителя П.Р., открывшегося после смерти К.Н., умершего <...> и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.Н., выданные <...> нотариусом нотариального округа <...> Ч., на имя Н.А. и С.В.
Требования К.И. в лице законного представителя П.Р. в данной части удовлетворить.
Установить факт принятия наследства К.И., открывшегося после смерти К.Н., умершего <...>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н., выданные <...> нотариусом нотариального округа <...> Ч., на имя Н.А. и С.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1815/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1815/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.И. Ш. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. в лице законного представителя П.Р. к С.В., Н.А., С.Т.
- - об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н., умершего <...>;
- - признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.Н., выданных <...> нотариусом нотариального округа <...> Ч.;
- - признании недействительными договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между С.В., Н.А. (продавцами) и С.Т. (покупателем), а также государственной регистрации права собственности;
- - признании права собственности на <...> в порядке наследования и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.А., С.В. к К.И., П.Р. о признании недействительными записи акта об установлении отцовства К.Н. в отношении П.И., составленной <...> за N <...> отделом ЗАГС Советского административного округа <...>, а также записи акта о рождении К.И., <...> года рождения, составленной отделом ЗАГС Советского административного округа г. Омска <...> за N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний К.И., <...> г.р., в лице своего законного представителя П.Р. обратился в суд с иском к С.В., Н.А., С.Т., указывая, что его родителями являются К.Н. и П.Р. Брак между родителями истца не был зарегистрирован, но они с <...> по <...> год состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и проживали в <...> в <...> г. Омска. Собственником указанного жилого помещения с <...> года являлся К.Н., который в <...> году зарегистрировал сына К.И. в данной квартире. Ответчики С.В. и Н.А. являются родными сестрами К.Н. В <...> году после ссоры родители истца перестали проживать вместе и он с матерью - П.Р. переехал в <...> в г. Омске. Вместе с тем, в квартире отца остались их личные вещи. С <...> по <...> г. истец часто навещал отца в <...>. <...> К.Н. умер. После смерти отца истец фактически принял наследство в виде <...> в <...> г. Омска, где оставался зарегистрированным по месту жительства. Между тем, наследственное имущество было оформлено на сестер отца - С.В. и Н.А., которые скрыли информацию о наследнике К.Н. и продали спорную квартиру С.Т.
Просил установить факт принятия наследства после смерти отца К.Н., признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя С.В., Н.А., а также государственную регистрацию права их собственности на спорное жилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.04.2012 г. между продавцами С.В., Н.А. и покупателем С.Т., государственную регистрацию права собственности С.Т. на квартиру и истребовать из незаконного владения С.Т. <...> в <...> г. Омска.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно указал на то, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства.
Н.А., С.В. обратились в суд с встречным иском к К.И., П.Р., указывая, что умерший К.Н. приходится им родным братом. Они являются наследниками его имущества по закону 2-й очереди, иных наследников, в том числе и по закону 1-й очереди, не имеется. В <...> году П.Р. с сыном уехали из <...> и никогда больше не проживали в квартире К.Н. Ответчик К.И. по встречному иску никогда не был зарегистрирован в <...> в <...> г. Омска по месту жительства. К.Н. не является биологическим отцом К.И., в связи с чем он не может быть признан наследником 1-й очереди по закону. Просили признать недействительными запись акта N <...> от 10.02.1999 г. об установлении отцовства К.Н. в отношении П.И., а также запись акта о рождении К.И., составленную <...> N <...>.
В судебном заседании К.И., его законный представитель П.Р., а также представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики С.В., С.Т., их представитель Т. исковые требования К.И. не признали, встречный иск поддержали, настаивая на том, что К.И. не является сыном наследодателя.
Ответчик Н.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель третьего лица - Главного государственно-правового управления Омской области С.О. полагала, что встречные исковые требования об оспаривании актовых записей являются не обоснованными.
Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Омск Ч., Управление Росреестра по Омской области и Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных К.И. требований, настаивая на фактическом принятии наследства истцом после смерти отца. Полагает, что его отец имел намерение завещать имуществу единственному сыну и по этой причине установил отцовство в отношении истца и зарегистрировал его в спорной квартире. Вместе с тем, ответчики, зная о том, что К.И. является сном наследодателя и зарегистрирован в квартире, продали ее, нарушив обязанность передать свободное жилое помещение продавцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.А., С.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав законного представителя К.И. П.Р., а также представителя по доверенности Ш., поддержавших жалобу, Н.А., С.В., их представителя Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Из материалов дел следует, что <...> у П.Р. родился сын П.И.
На основании совместного заявления К.И. и П.Р. К.Н. был признан отцом ребенка - П.И., что подтверждается актовой записью об установления отцовства от 10.02.1999 г. Ребенку присвоена фамилия К-ец.
Суд установил, что действия органов ЗАГС по государственной регистрации установления отцовства, внесению изменений в актовую запись о рождении, выдаче свидетельство соответствуют положениям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
В названной связи и, исходя из толкования ст. 52 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.А., С.В., которые фактически сводятся к оспариванию отцовства К.Н. в отношении К.И.
Решение суда в данной части не обжалуется.
<...> умер К.И., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде <...> в <...> г. Омска.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ К.И. является наследниками первой очереди.
Вместе с тем, С.В. и Н.А., являясь родными сестрами наследодателя, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором казали, что других наследников, перечень которых предусмотрен ст. 1142, 1143 ГК РФ, а также иждивенцев наследодателя - ст. 1148 ГК РФ, не имеется.
<...> С.В. и Н.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону, а именно по <...> доли каждой в праве собственности на <...> в <...> г. Омска.
В дальнейшем по договору купли-продажи квартиры от <...> Н.А., С.В. продали С.Т. названную квартиру. Договор и право собственности С.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с иском, К.Н. в лице законного представителя П.Р. ссылался на нарушение его имущественных прав, как наследника К.Н. по закону первой очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанным факт принятие наследства со стороны истца.
Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В том же пункте указано, что наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.
При этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно пояснений П.Р., она состояла в фактических брачных отношениях с К.Н., они вели совместное хозяйство и проживали в <...> в <...> г. Омска
В процессе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний К.И. проживал в <...> в <...> г. Омска совместно с родителями с <...> по <...>, в <...> вместе с матерью П.Р. выехал на другое место жительства.
При рассмотрении спора суд не учел следующее.
Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в статье 56 СК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 2 настоящей статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования (собственности) их законных представителей - родителей. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 (п. 14) и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.
Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом доказательств по делу в части установления судом, что несовершеннолетний не был зарегистрирован в спорной квартире.
В поквартальной карточке и карточке прописки на <...> в <...> г. Омска содержится запись о том, что в данной квартире проживает несовершеннолетний К.И., как сын собственника квартиры К.Н. - без указания даты внесения указанной записи.
Отклоняя информацию, содержащуюся в поквартальной карточке, суд сослался на показания свидетеля <...>, которая в период с <...>-<...> г.г. по <...> г. работала в должности паспортистки ОПХ "<...>" <...>, с <...> г. работает в этой же должности в ООО ЖКХ "<...>" и отрицала запись в поквартальной карточке по <...> г. Омска в отношении несовершеннолетнего К.И., поскольку не указана дата внесения этой записи, отсутствует штамп о прописке.
Суд также обратил внимание на то, что в производстве ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> на основании заявления П.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках предварительного расследования была проведена экспертиза, которая признала, что рукописные записи в поквартальной карточке выполнены не Н.И., а иным лицом.
Кроме того, суд учитывал, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области К.И., <...> г.р., зарегистрированным на территории г. Омска и Омской области не значился и не значится.
Между тем, в соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).
В поквартальной карточке указан в качестве члена семьи (сын) К.И. <...> рождения. Данная запись произведена под номером 2. Под номером 3 указан С.С. (дата прописки <...>). Приведенное исключает внесение записи N <...> после <...>, тем более после возникновения спора на наследственное имущество.
В Карточке прописке в п. 10 "Дети до <...>-летнего возраста) разделе указан К.И. <...>
При этом, следует учитывать, что данные карточки, не находятся в свободном доступе, что исключает возможность внесения в них записи неуполномоченным лицом.
То, что Н.И., как паспортист, записи в карточки не вносила, не означает, что она являлся единственным уполномоченным лицом на производство таких действий, что никто другой, в период ее временного отсутствия, не имел право на внесение таких записей.
Карточка прописки и поквартальная карточка были представлены также по запросу суда УФМС России по Омской области, то есть органа регистрационного учета (т. 2 л.д. 55).
Дополнительным подтверждением регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире, служит сообщение от ОАО "Омскгоргаз" от <...> на запрос суда, в котором указано, что начисление коммунальных платежей за услуги газоснабжения по адресу: <...> в <...> г. Омска с января <...> по <...> год производилось на двух зарегистрированных лиц (К.Н. и К.И.) согласно копии лицевого счета <...>.
Копия лицевого счета приложена к названному сообщению и в ней содержится информации о регистрации К.И. по месту жительства в указанной квартире с 30.01.1999 г. (т. 2 л.д. 52).
Представленные ОАО "Омскгоргаз" сведения в форме факсимильного сообщения в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отвечают требованиям к письменному доказательству, исходят от поставщика коммунальной услуги, не заинтересованного в исходе дела.
В названной связи указания суда на то, что ответ представлен в форме незаверенной копии, являются формальными и доказательственного значения представленного сообщения не опровергают.
Тот факт, что в копии лицевого счета указано, что регистрация в квартире произведена раньше, чем установлено отцовство К.Н. - <...>, не имеет значения, поскольку истец вселен в качестве члена семьи, дата его рождения 28.01.1999 г., право пользования жилым помещением у него возникло с даты его фактического проживания в квартире, то есть с даты рождения.
Таким образом, является доказанным вселение истца отцом в <...> г. Омска в установленном законом порядке, К.И. и зарегистрированным по данному адресу.
На основании изложенного, несмотря на то, что несовершеннолетний К.И. выехал из <...> в <...> г. Омска с матерью П.Р., он был зарегистрирован, ранее проживал в квартире и сохранял право пользования ею - по месту жительства отца (наследодателя) и, как следствие, в любой момент мог реализовать принадлежащие ему правомочия.
Имеющиеся право пользования К.И. квартирой наследодателя позволяет судить о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца.
При этом, выводы суда о том, что на момент смерти отца истец в спорном жилом помещении не проживал, что ни он, ни его законный представитель П.Р. попыток вселиться в квартиру как до, так и после смерти наследодателя не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ограничивают сохраняющееся у истца право пользования квартирой.
В ходе судебного разбирательства П.Р., утверждала, что являясь законным представителем несовершеннолетнего сына К.И., в интересах сына фактически приняла наследство - забрала из квартиры наследодателя журнальный столик, альбом с фотографиями, видеокассету, возвратила его долг соседке по дому.
Суд оценил доказательства и пришел к выводу о необоснованности данных утверждений.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, отклонившего утверждения П.Р. о том, что она забрала альбом с фотографиями из квартиры наследодателя через неделю после его похорон.
Суд сослался на то, что стороны подтвердили, что к похоронам К.Н. необходима была фотография на памятник, однако ни в квартире умершего, ни у его сестер фотографий не оказалось, фото согласилась сделать П.Р., что свидетельствует о том, что фотоальбом находился у П.Р. еще до смерти К.Н. Свидетель <...> показала, что альбом с фотографиями исчез из квартиры К.Н. задолго до его смерти.
Свидетель <...> показала, что в день похорон между С.В. и П.Р. состоялся разговор о том, что П.Р. сделает фото на памятник К.Н.. Почему у ответчиков не имелось фотографии умершего, ей не известно.
Между тем, само по себе наличие фотографии К.Н. у П.Р., не свидетельствует о том, что фотоальбом находился у нее до момента его смерти.
П.Р. представлен фотоальбом, в котором большая часть фотографий - это изображения умершего в различные периоды его жизни, часть фотографий, на которых он изображен с друзьями, что говорит о том, что альбом содержит фотографии не только относящиеся к семейным отношения, но и личного характера, касающиеся только личной жизни умершего. Размеры фотоальбома (16 см на 12 см) позволяют его положить в ручную кладь, в связи с чем показания свидетелей, которые находились у подъезда в день похорон К.Н. и не видели его в руках П.Р., следует расценивать критически.
Изложенное служит дополнительным подтверждением факта принятия наследства П.Р., действующей, как законный представитель истца.
В связи с чем, срок для принятия наследства К.И. нельзя считать пропущенным.
В названной связи, решение суда в приведенной части следует отменить по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает требования иска в части установления факта принятия наследства К.И. после смерти отца подлежат удовлетворению.
Поскольку установлен факт принятия наследства К.И., который является наследником первой очереди, надлежит признать недействительными выданные нотариусом 17.03.2011 г. Н.А. и С.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н.
В отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.04.2012 г., по которому Н.А., С.В. продали, а С.Т. купила <...> в <...> г. Омска следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <...> N 6-П.
В названном постановлении отмечено следующее.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
С.Т. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в нем по месту жительства, оснований сомневаться в добросовестности приобретения ею жилого помещения не имеется.
В уточненном исковом заявлении представитель истца просил признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <...> и в качестве последствий недействительности - истребовать квартиру из чужого незаконно владения С.Т. (т. 1 л.д. 204).
В силу вышеприведенной правовой позиции исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае возможен иной способ защиты нарушенного права.
К.И. в лице законного представителя не лишен возможности требовать взыскания с С.В., Н.А. неосновательного обогащения, в связи с продажей последними спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в установлении факта принятия наследства К.И. в лице законного представителя П.Р., открывшегося после смерти К.Н., умершего <...> и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.Н., выданные <...> нотариусом нотариального округа <...> Ч., на имя Н.А. и С.В.
Требования К.И. в лице законного представителя П.Р. в данной части удовлетворить.
Установить факт принятия наследства К.И., открывшегося после смерти К.Н., умершего <...>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н., выданные <...> нотариусом нотариального округа <...> Ч., на имя Н.А. и С.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)