Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает долю ответчицы незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к Е. о признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Е., представителя Г. - Х.,
Г. обратилась в суд с иском к Е., просила признать малозначительной 1/16 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Е., произвести выдел 1/16 доли дома и земельного участка, принадлежащей Е. с выплатой компенсации в ее пользу в размере 326 339 руб., прекратить право собственности Е. на 1/16 долю дома и земельного участка, признать право собственности Г. на 1/16 долю дома и земельного участка, прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок.
Истица указала, что 22.11.2008 г. скончался Б., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м. По решению Ступинского городского суда от <данные изъяты> был установлен юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м за Б. на момент его смерти <данные изъяты>, указанное имущество было включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., а также признано за Е. право собственности на 1/16 долю дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> Ступинский суд признал за Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/16 доли жилого дома и на 7/16 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, было установлено право собственности Г. на 15/16 спорных дома и земельного участка. Истица считает, что ситуация, когда Г. обладающая правом собственности на 15/16 домовладения вынуждена пользоваться указанным домовладением наравне с ответчиком - собственником 1/16 доли домовладения, ущемляет права Г., являвшейся сособственником спорного домовладения на момент смерти наследодателя и фактически проживающей в указанном доме с момента его постройки.
Ответчик Е. исковые требования не признала, пояснила, что ею требование о выделе доли с выплатой денежной компенсации не заявлялось, она не собирается продавать или передавать свою долю истцу, ее доля может быть реально выделена, доля ответчика является обязательной, истец чинит ответчику препятствия в пользовании домом и земельным участком, представленный в материалы гражданского дела технический план БТИ неполон и содержит описки, уменьшающие долю ответчика.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из материалов дела следует, что Г. и Е. являются собственниками дома и земельного участка площадью 1550 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в долях 15/16 и 1/16 соответственно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживающих в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
С учетом представленных доказательств судом было установлено, что Е. в спорном домовладении постоянно не проживала, имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, без существенного отступления от долей, находящихся в собственности сторон (1/16 и 15/16), реальный раздел с выделом 1/16 доли дома и земельного участка невозможен. Эксперт указал, что доля площади, соответствующая 1/16 составит 13,0 кв. м. Выделить помещение площадью 13,0 кв. м в жилом доме на одном этаже (в качестве единого помещения) не представляется экспертам возможным.
Стоимость 1/16 доли домовладения с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, составляет 436 339 руб. (с учетом строений лит. а, а1).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" на счете истицы находится сумма в размере 490362 руб. 25 коп. и таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. в состоянии выплатить необходимую сумму в счет компенсации за малозначительную долю ответчицы.
Учитывая, что доля ответчицы в праве долевой собственности на спорное имущество является незначительной, ответчицей не представлено доказательств возможности выдела ее доли в натуре, существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей 1/16 доли Е. не имеет, спорным имуществом не пользовалась. Г. постоянно проживает по указанному адресу, являлась собственником доли дома при жизни наследодателя, несет бремя коммунальных и иных расходов, связанных с домовладением, имеет преимущественное право перед другим наследником на пользование неделимой вещью.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 252, ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании малозначительной 1/16 доли дома и земельного участка, принадлежащей Е., выделе этой доли с выплатой в пользу Е. денежной компенсации в сумме 436339 руб., прекращении права собственности Е. на указанную долю имущества, признании за Г. права собственности на 1/16 долю дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Е., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22000/2014
Требование: О признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает долю ответчицы незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-22000/2014
Судья: Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к Е. о признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Е., представителя Г. - Х.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е., просила признать малозначительной 1/16 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Е., произвести выдел 1/16 доли дома и земельного участка, принадлежащей Е. с выплатой компенсации в ее пользу в размере 326 339 руб., прекратить право собственности Е. на 1/16 долю дома и земельного участка, признать право собственности Г. на 1/16 долю дома и земельного участка, прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок.
Истица указала, что 22.11.2008 г. скончался Б., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м. По решению Ступинского городского суда от <данные изъяты> был установлен юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м за Б. на момент его смерти <данные изъяты>, указанное имущество было включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., а также признано за Е. право собственности на 1/16 долю дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> Ступинский суд признал за Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/16 доли жилого дома и на 7/16 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, было установлено право собственности Г. на 15/16 спорных дома и земельного участка. Истица считает, что ситуация, когда Г. обладающая правом собственности на 15/16 домовладения вынуждена пользоваться указанным домовладением наравне с ответчиком - собственником 1/16 доли домовладения, ущемляет права Г., являвшейся сособственником спорного домовладения на момент смерти наследодателя и фактически проживающей в указанном доме с момента его постройки.
Ответчик Е. исковые требования не признала, пояснила, что ею требование о выделе доли с выплатой денежной компенсации не заявлялось, она не собирается продавать или передавать свою долю истцу, ее доля может быть реально выделена, доля ответчика является обязательной, истец чинит ответчику препятствия в пользовании домом и земельным участком, представленный в материалы гражданского дела технический план БТИ неполон и содержит описки, уменьшающие долю ответчика.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из материалов дела следует, что Г. и Е. являются собственниками дома и земельного участка площадью 1550 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в долях 15/16 и 1/16 соответственно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживающих в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
С учетом представленных доказательств судом было установлено, что Е. в спорном домовладении постоянно не проживала, имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, без существенного отступления от долей, находящихся в собственности сторон (1/16 и 15/16), реальный раздел с выделом 1/16 доли дома и земельного участка невозможен. Эксперт указал, что доля площади, соответствующая 1/16 составит 13,0 кв. м. Выделить помещение площадью 13,0 кв. м в жилом доме на одном этаже (в качестве единого помещения) не представляется экспертам возможным.
Стоимость 1/16 доли домовладения с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, составляет 436 339 руб. (с учетом строений лит. а, а1).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" на счете истицы находится сумма в размере 490362 руб. 25 коп. и таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. в состоянии выплатить необходимую сумму в счет компенсации за малозначительную долю ответчицы.
Учитывая, что доля ответчицы в праве долевой собственности на спорное имущество является незначительной, ответчицей не представлено доказательств возможности выдела ее доли в натуре, существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей 1/16 доли Е. не имеет, спорным имуществом не пользовалась. Г. постоянно проживает по указанному адресу, являлась собственником доли дома при жизни наследодателя, несет бремя коммунальных и иных расходов, связанных с домовладением, имеет преимущественное право перед другим наследником на пользование неделимой вещью.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 252, ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании малозначительной 1/16 доли дома и земельного участка, принадлежащей Е., выделе этой доли с выплатой в пользу Е. денежной компенсации в сумме 436339 руб., прекращении права собственности Е. на указанную долю имущества, признании за Г. права собственности на 1/16 долю дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Е., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)