Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.Е., удовлетворить.
Признать за И.Е. и за С. - за каждой право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***
- Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- установила:
И.А. в интересах несовершеннолетней дочери И.Е., *** г.р., обратился в суд с иском к С. о разделе наследственного имущества после смерти ***; признании за внучкой умершего И.Е. и за его супругой С. в порядке наследования по закону права собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: ***, указывая, что мать несовершеннолетней И.Е. и дочь наследодателя ***; ***, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***; наследники *** первой очереди - внучка И.Е. (по праву представления) и супруга С. в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; С. также было подано заявление о выделе из наследственного имущества супружеской доли, включая спорную квартиру. Истец полагает, что ответчику не может быть выделена супружеская доля в спорной квартире, т.к. данная квартира не является общим имуществом супругов; была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей единолично *** квартиры по адресу: ***.
Истец И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен. Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя И.Е. о рассмотрении дела была извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., истца И.А. в интересах несовершеннолетней дочери И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст. 68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди; ст. 1146 ГК РФ о наследовании по праву представления; ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства и способах его принятия; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
При разрешении заявленных требований суд установил, что родителями И.Е., *** г.р., являются И.А. и ***; отцом *** являлся *** и С. состояли в браке с ***; ему на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 г., заключенного между ним и ***; наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются его жена С. и внучка И.Е. по праву представления.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К. 22.09.2012 г. обратилась С., а 06.10.2012 г. - И.Е., 11.12.1996 г., действующая с согласия своего отца И.А. Также С. 27.12.2012 г. нотариусу было подано заявление о выделении ей доли в имуществе, нажитом в период брака с умершим, и состоящим, в т.ч. - из квартиры по адресу: ***, которая была приобретена *** в период брака по возмездной сделке. С таким заявлением И.А. не согласился.
Истец в обоснование своих требований указывал на то, что спорное жилое помещение приобреталось за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, которая была передана *** на основании договора бесплатной приватизации и являлась его единоличной собственностью. По этому вопросу суд установил, что квартира по адресу: *** была передана в индивидуальную собственность *** по договору передачи N *** от 06.12.2000 г.; на момент приватизации данной квартиры *** один был зарегистрирован в квартире по месту жительства; эта квартира в соответствии со ст. 36 СК РФ являлась имуществом, принадлежащим лично ***, т.к. была передана в его собственность безвозмездно. Одновременно суд отметил, что он произвел отчуждение данной квартиры *** по договору купли-продажи от 25.04.2005 г. за *** руб., что было эквивалентно *** долларам США. В этот же день *** у *** по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира по адресу: *** за *** руб., что было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика С. о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, которая стоила дороже; сделки в отношении этих квартир происходили одновременно; на оставшиеся от продажи квартиры денежные средства они с супругом сделали ремонт в спорной квартире.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от реализации имущества ***, т.к. продажа принадлежащей ему квартиры по адресу: *** и приобретение спорной квартиры происходили в один день; условиями заключенных договоров купли-продажи была предусмотрена их одновременная государственная регистрация. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что С. и И.Е. являются наследниками первой очереди после смерти ***; спорная квартира по адресу: *** подлежит разделу между ними в равных долях; за каждой из них следует признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о признании за С. супружеской доли в спорной квартире направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30509
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30509
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.Е., удовлетворить.
Признать за И.Е. и за С. - за каждой право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***
- Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- установила:
И.А. в интересах несовершеннолетней дочери И.Е., *** г.р., обратился в суд с иском к С. о разделе наследственного имущества после смерти ***; признании за внучкой умершего И.Е. и за его супругой С. в порядке наследования по закону права собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: ***, указывая, что мать несовершеннолетней И.Е. и дочь наследодателя ***; ***, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***; наследники *** первой очереди - внучка И.Е. (по праву представления) и супруга С. в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; С. также было подано заявление о выделе из наследственного имущества супружеской доли, включая спорную квартиру. Истец полагает, что ответчику не может быть выделена супружеская доля в спорной квартире, т.к. данная квартира не является общим имуществом супругов; была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей единолично *** квартиры по адресу: ***.
Истец И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен. Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя И.Е. о рассмотрении дела была извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., истца И.А. в интересах несовершеннолетней дочери И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст. 68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди; ст. 1146 ГК РФ о наследовании по праву представления; ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства и способах его принятия; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
При разрешении заявленных требований суд установил, что родителями И.Е., *** г.р., являются И.А. и ***; отцом *** являлся *** и С. состояли в браке с ***; ему на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 г., заключенного между ним и ***; наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются его жена С. и внучка И.Е. по праву представления.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К. 22.09.2012 г. обратилась С., а 06.10.2012 г. - И.Е., 11.12.1996 г., действующая с согласия своего отца И.А. Также С. 27.12.2012 г. нотариусу было подано заявление о выделении ей доли в имуществе, нажитом в период брака с умершим, и состоящим, в т.ч. - из квартиры по адресу: ***, которая была приобретена *** в период брака по возмездной сделке. С таким заявлением И.А. не согласился.
Истец в обоснование своих требований указывал на то, что спорное жилое помещение приобреталось за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, которая была передана *** на основании договора бесплатной приватизации и являлась его единоличной собственностью. По этому вопросу суд установил, что квартира по адресу: *** была передана в индивидуальную собственность *** по договору передачи N *** от 06.12.2000 г.; на момент приватизации данной квартиры *** один был зарегистрирован в квартире по месту жительства; эта квартира в соответствии со ст. 36 СК РФ являлась имуществом, принадлежащим лично ***, т.к. была передана в его собственность безвозмездно. Одновременно суд отметил, что он произвел отчуждение данной квартиры *** по договору купли-продажи от 25.04.2005 г. за *** руб., что было эквивалентно *** долларам США. В этот же день *** у *** по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира по адресу: *** за *** руб., что было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика С. о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, которая стоила дороже; сделки в отношении этих квартир происходили одновременно; на оставшиеся от продажи квартиры денежные средства они с супругом сделали ремонт в спорной квартире.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от реализации имущества ***, т.к. продажа принадлежащей ему квартиры по адресу: *** и приобретение спорной квартиры происходили в один день; условиями заключенных договоров купли-продажи была предусмотрена их одновременная государственная регистрация. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что С. и И.Е. являются наследниками первой очереди после смерти ***; спорная квартира по адресу: *** подлежит разделу между ними в равных долях; за каждой из них следует признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о признании за С. супружеской доли в спорной квартире направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)