Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В., Г.М. - П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года), которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти *****, умершего ***** г.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего ***** г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *****, кв. *****,:
- на 4/15 доли - за Г.М.;
- на 7/15 долей - за Г.Р.;
- на 4/15 доли - за Г.В..
Взыскать с Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Г.Н., в счет компенсации стоимости наследственного имущества ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Н. в счет компенсации стоимости наследственного имущества ***** руб. (*****).
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего ***** г., право собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** -***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "*****", уч. *****,:
- на 1/5 доли - за Г.М.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.;
- на 1/5 доли - за Г.В.;
- на 1/5 доли - за Г.Н..
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего ***** г., право собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв. м, инв. N *****, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** -***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "*****", уч. *****:
- на 1/5 доли - за Г.М.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.;
- на 1/5 доли - за Г.В.;
- на 1/5 доли - за Г.Н..
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.М. расходы по содержанию наследственного имущества в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
В остальной части иска Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В., - отказать.
В остальной части встречного иска Г.Н., - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
установила:
Истцы Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. обратились в суд с иском к ответчику Г.Н. о разделе наследственного имущества.
В свою очередь, возражая против вышеприведенных исковых требований Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В., ответчик по основному иску Г.Н. предъявила к Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.
Истцы по основному иску Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя - адвоката Шурыгину Н.И., которая заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям, против удовлетворения встречных требований Г.Н. возражала, считала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчик по основному иску Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. не признала, считала их неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Г.Н. - адвокаты Постарнакова О.Н. и Абдулкадерова А.Х. возражали против исковых требований Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р., Г.В., считая их незаконными и необоснованными, и как следствие неподлежащими удовлетворению, встречные требования Г.Н. поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы ***** в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на основной иск просила рассматривать дело в ее отсутствие
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав также, что на основании договора уступки прав (требований) права по кредиту были переданы ООО "Кредит коллекшн групп", и права ОАО КБ "Восточный" как выгодоприобретателя прекращены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по основному и встречному искам, Г.И., М.В., К., М.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское г. Москвы, Московского филиала ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов (по основному исковому заявлению) П. по доводам апелляционной жалобы.
26 августа 2013 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение, согласно которому с Г.Н. в пользу Г.М. в счет судебных расходов взыскано ***** руб. ***** коп., в счет почтовых расходов ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего: ***** руб. ***** коп.; с Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Г.Н. взыскан возврат государственной пошлины в размере ***** рублей; с Г.В. в пользу Г.Н. взыскан возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истца по основному иску Г.М., Г.В., ответчик по основному иску Г.Н., третьи лица М.В., нотариус г. Москвы Л.А., Управление Росреестра по г. Москве, Г.И., ООиП района Таганский г. Москвы, Московский филиал ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "Кредит Коллекшн Групп" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по основному иску Г.В., Г.М. по доверенности Шурыгиной Н.И., представителей ответчика по основному иску Г.Н. по доверенности Постарнаковой О.Н., Абдулкадеровой А.Х., представителя третьего лица М.В. по ордеру В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. ст. 1165 - 1170, 252, 1165, 1167, 247, 1168, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. умер Г.С.С., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти за N ***** от ***** г. (т. 1 л.д. 42).
Согласно свидетельства о заключении брака *****, выданного Городским отделом ЗАГС г. Мозыря Гомельской области, Г.С.С. и Л.М. 02 января 1987 года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N *****. После брака Л.М. присвоена фамилия Г. (т. 1 л.д. 39).
Г.В., ***** г.р. является дочерью Г.С.С. и Г.М.. Г.Р., ***** г.р., является сыном Г.С.С. и Г.М..
Наследодателю Г.С.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: <...> д. *****, кв. *****, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Г.М. с 18.11.1998 г.; Г.В. с 18.11.1998 г.; несовершеннолетний *****., <...> г.р. с 05.12.2007 г.; малолетний *****., <...> г.р., с 04.03.2010 г.; С. с 26.01.2011 г., Г.С.С. снят с регистрационного учета 13.10.2011 г. в связи со смертью.
- - земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 599 кв. м, кадастровый номер N *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. *****, номер объекта ***** на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом ***** района ***** области ***** 17.11.2001 г., реестровый номер *****, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N *****; свидетельства о государственной регистрации права серии *****, выданного ***** областной регистрационной палатой 11.12.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***** (т. 1 л.д. 45);
- - садовый домик с хозяйственными постройками, одноэтажный, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N *****, лит. А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. *****, номер объекта: *****, на основании договора дарения земельного участка к садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом ***** района ***** области ***** 17.11.2001 г., реестровый номер *****, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N *****; свидетельства о государственной регистрации права серии ***** от 11.12.2001 г., выданного ***** областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***** (т. 1 л.д. 37).
В материалы настоящего гражданского дела также представлена копия решения суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г., вступившего в законную силу, которым за Г.М. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 564/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. *****; за Г.В. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 154/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. *****; за Г.Р. в порядке наследования по закону признано право собственности на 188/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. ***** (т. 1 л.д. 18-19).
Из копий материалов наследственного дела N ***** к имуществу умершего ***** г. Г.С.С. усматривается, что к нотариусу г. Москвы ***** с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ***** г. Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: <...> д. *****, кв. *****, 13.10.2011 г. обратились Г.М., являющаяся супругой наследодателя (т. 2 л.д. 4); к нотариусу г. Москвы ***** с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Г.С.С. также обратилась Г.В. (дочь наследодателя) (т. 2 л.д. 16); также с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. к нотариусу г. Москвы ***** обратилась Абдулкадерова А.Х., действующая от имени Г.Н. (дочь наследодателя) (т. 2 л.д. 11).
Заявлением от 18.10.2011 г., поданным нотариусу г. Москвы ***** Г.И. (мать наследодателя), отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в имуществе умершего 26.09.2011 г. сына Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: <...> д. *****, кв. *****, в пользу сына наследодателя Г.Р., <...> г.р. (т. 2 л.д. 10).
31.10.2012 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 1 ***** района, ***** области, Республики Беларусь ***** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. его дочери Г.Н., а именно, 94/100 долей квартиры номер ***** с инвентарным номером 330/D - 9424, общей площадью 62,3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной в городе *****, улица *****, в доме под номером ***** (т. 3 л.д. 36). Принадлежность указанного имущества наследодателю и его состав подтверждается решением суда ***** района 20 августа 2012 года, и выпиской N ***** из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданной Мозырским филиалом РУП "Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 14.03.2012 г.
В соответствии с ответом МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД от 25.01.2013 г. N ***** по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 26.09.2011 г. на имя Г.М. был зарегистрирован автомобиль *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак ***** (VIN J*****) (т. 2 л.д. 250).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., вступившего в законную силу, с Г.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего *****, в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ***** руб. ***** коп. Также указанным решением суда с Г.В., Г.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано по ***** руб. ***** коп. с каждого (т. 5 л.д. 1-2).
Из представленного договора N АТИ1767 купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 г., заключенного между Г.М. (продавец) и ООО "Измайлово" (покупатель), усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA CX-7, ***** года выпуска.
Как усматривается из материалов копий регистрационного дела ООО "ЛОТОС", учредителем данного общества является К., которая в настоящее время обладает долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС" в размере 100% (т. 4 л.д. 4-173).
Вместе с тем, из копий регистрационного дела также следует, что на момент создания ООО "ЛОТОС" 14.04.2008 г. Г.М. являлась единственным участником Общества и обладала 100% долей в уставном капитале.
30.07.2012 г. истец Г.М., являясь участником ООО "ЛОТОС", номинальная стоимость ***** руб., размер доли - 90% уставного капитала вышла из ООО "ЛОТОС" (ОГРН *****) путем отчуждения своей доли Обществу.
Также, из материалов копий регистрационного дела ООО "МАКСИМА" (ОГРН *****) следует, что при создании данного Общества 15.12.2006 г. единственным его учредителем являлась Г.М., также в настоящее время 100% долей уставного капитала данного Общества принадлежат Г.М. (т. 3 л.д. 131-181).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полимедиа" (ОГРН *****) от 24 января 2013 года N *****, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в настоящее время единственным учредителем данного Общества является М.П. (т. 2 л.д. 157-163).
При создании данного Общества 18.04.2008 г. единственным учредителем ООО "Полимедиа" являлась Г.М., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии, Г.М. стала обладателем 90% долей уставного капитала ООО "Полимедиа", а М.П. - 10%, что подтверждается копий регистрационного дела данного Общества (т. 5 л.д. 24-86).
По заключению ООО "ЭкспертЦентр" N ***** об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак: ***** рыночная стоимость транспортного средства представляет собой средневзвешенное значение стоимостей объекта оценки полученное с использованием всех примененных при оценке доходов, и составляет по состоянию на 26.09.2011 г. ***** руб. ***** коп. (т. 5 л.д. 94-115).
Кроме того, ответчиком Г.Н. также в материалы дела представлен отчет об оценке N *****, выполненный ООО "Оценщик", об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> д. *****, кв. *****, в соответствии с выводами которого по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) ***** руб. (т. 5 л.д. 116-154).
Согласно представленного ответчиком Г.Н. отчета об оценке N ***** ООО "Оценщик" об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, д. *****, снт. "***** ", уч. *****, земельный участок общей площадью 599 кв. м, и расположенного на нем имущества (жилой дом) общей площадью 56,5 кв. м кадастровый номер ***** по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) ***** руб. (т. 5 л.д. 155-208).
Из выводов представленного Г.Н. отчета, составленного ООО "Оценщик", N ***** по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет 9 100 руб. (т. 5 л.д. 209-267).
Согласно выводов представленного Г.Н. отчета, составленного ООО "Оценщик", N ***** по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет ***** руб. (т. 5 л.д. 268-336).
Согласно отчета об оценке N ***** ООО "БК-Пифагор", представленного истцом Г.М. в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв. м и земельного участка (кадастровый номер: *****) общей площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. ***** на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) ***** руб. (т. 6 л.д. 86-150).
Согласно отчету об оценке N *****, выполненному ООО "БК-Пифагор", величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> д. *****, кв. *****, на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) ***** руб. (т. 6 л.д. 151-203).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира по адресу: <...> д. *****, кв. *****, является неделимым имуществом, раздел данного имущества в натуре невозможен, истцы по основному иску совместно с наследодателем постоянно пользовались квартирой и проживали в данном жилом помещении на момент открытия наследства, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют другого жилого помещения; доля ответчика по основному иску Г.Н. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону, является незначительной (1/5), Г.Н. в спорной квартире никогда не проживала.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о возможности компенсации причитающейся ответчику по основному иску Г.Н. обязательной доли в наследстве в спорной квартире путем взыскания в пользу Г.Н. денежной компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере ***** руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., права собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. *****, в следующем порядке: на 1/5 доли - за Г.М.; на 2/5 доли - за Г.Р., учитывая отказ Г.И. от доли наследства в пользу внука Г.Р.; на 1/5 доли - за Г.В.; на 1/5 доли - за Г.Н., а также в виде садового домика признав право собственности на данный садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв. м, инв. N *****, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. ***** следующим образом: на 1/5 доли - за Г.М.; на 2/5 доли - за Г.Р., учитывая отказ Г.И. от доли наследства в пользу внука Г.Р.; на 1/5 доли - за Г.В.; на 1/5 доли - за Г.Н.
Встречные требования Г.Н. о признании за ней (Г.Н.) в супружеской 1/2 доле умершего Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в движимом имуществе марки MAZDA *****, ***** года выпуска, государственный номер *****, взыскав с ответчика по встречному иску Г.М. денежную компенсацию в счет действительной стоимости указанной доли в размере ***** руб. ***** коп.; признании за Г.Н. в супружеской доле наследодателя Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в уставном капитале ООО "ЛОТОС", взыскав с ответчика Г.М. в пользу истца по встречному иску Г.Н. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли в размере ***** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "Полимедиа", взыскав с Г.М. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли ***** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "МАКСИМА", взыскав с Г.М. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли 1 500 руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции определил в пользу Г.Н. компенсацию 1/10 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA *****, ***** года выпуска, в размере ***** руб. ***** коп., 10% долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" (81 186 руб. 11 коп. - 1/10 доля стоимости автомобиля MAZDA CX-7 + 5 670 руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" + 9 100 руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" + 1 500 руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "МАКСИМА").
Оценивая довод истцов о том, что в период брака 01.02.2011 г. был заключен договор займа между ***** (заимодавец) и Г.М. (заемщик), действующей от имени Г.С.С., на сумму ***** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Г.М. по договору займа от 01.02.2011 г. с *****, были потрачены на семейные нужды; из буквального толкования условий вышеприведенного договора займа усматривается, что наследодатель Г.С.С. не является созаемщиком, его согласия на заключение данного договора займа не представлено; *****, являющийся займодавцем в рамках наследственного дела, с заявлениями не обращался; возврат денежных средств истцом по основному иску Г.М. в размере ***** руб. произведен по расписке от 30.04.2013 г., то есть в период нахождения дела в суде, также свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на личные нужды Г.М.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по установке двери, оплате установления охранной сигнализации в садовом домике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следовательно, не подлежат взысканию. В то же время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску Г.М. о взыскании с Г.Н. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также расходов на оплату членских взносов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.М. о признании за Г.Н. долга наследодателя по кредитным обязательствам перед ОАО "Восточный экспресс банк" в размере ***** руб. ***** коп. не имеется. В то же время суд указал, что истец по основному иску Г.М. имеет право на взыскание с наследников денежных средств ею погашенных в счет кредита от 16.07.2008 г., а право солидарного взыскания задолженности с наследников имеет кредитор.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. о признании права собственности в порядке наследования за Г.Н. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика *****, г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен решением суда ***** района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г.
Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы фактическими обстоятельствами дела, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным наличие преимущественного права на передачу в счет раздела наследственного имущества истцам земельного участка и садового дома, поскольку данным имуществом пользуются только истцы, которые несут все расходы по его содержанию; суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что долг наследодателя по договору займа не может быть взыскан с ответчика; необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание наследственного имущества; неправильно разрешил требование о признании долга наследодателя по кредитному обязательству; неправильно установил суммы компенсаций за автомашину и доли в уставном капитале обществ.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом подлежащих применению норм права. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем обстоятельствам, которые были приведены сторонами, а также всем представленным доказательствам; само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом не является основанием к отмене судебного постановления; сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников; при этом истцами не представлено доказательств возможности выплаты ответчику справедливой компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на садовый домик и земельный участок; в материалах дела имеются сведения об оценке стоимости движимого имущества и долей в обществах, и соответствующая компенсация обоснованно определена, исходя из оценочных отчетов, достоверность которых истцами не опровергнута. Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика долга по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи; в то же время требование о признании за ответчиком долга по кредитному обязательству является ненадлежащим способом защиты права, о чем указано в обжалуемом решении суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В., Г.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39521/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39521/13
Судья суда первой инстанции: Антонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В., Г.М. - П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года), которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти *****, умершего ***** г.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего ***** г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *****, кв. *****,:
- на 4/15 доли - за Г.М.;
- на 7/15 долей - за Г.Р.;
- на 4/15 доли - за Г.В..
Взыскать с Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Г.Н., в счет компенсации стоимости наследственного имущества ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Н. в счет компенсации стоимости наследственного имущества ***** руб. (*****).
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего ***** г., право собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** -***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "*****", уч. *****,:
- на 1/5 доли - за Г.М.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.;
- на 1/5 доли - за Г.В.;
- на 1/5 доли - за Г.Н..
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего ***** г., право собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв. м, инв. N *****, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** -***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "*****", уч. *****:
- на 1/5 доли - за Г.М.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.;
- на 1/5 доли - за Г.В.;
- на 1/5 доли - за Г.Н..
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.М. расходы по содержанию наследственного имущества в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
В остальной части иска Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В., - отказать.
В остальной части встречного иска Г.Н., - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
установила:
Истцы Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. обратились в суд с иском к ответчику Г.Н. о разделе наследственного имущества.
В свою очередь, возражая против вышеприведенных исковых требований Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В., ответчик по основному иску Г.Н. предъявила к Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.
Истцы по основному иску Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя - адвоката Шурыгину Н.И., которая заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям, против удовлетворения встречных требований Г.Н. возражала, считала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчик по основному иску Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. не признала, считала их неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Г.Н. - адвокаты Постарнакова О.Н. и Абдулкадерова А.Х. возражали против исковых требований Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р., Г.В., считая их незаконными и необоснованными, и как следствие неподлежащими удовлетворению, встречные требования Г.Н. поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы ***** в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на основной иск просила рассматривать дело в ее отсутствие
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав также, что на основании договора уступки прав (требований) права по кредиту были переданы ООО "Кредит коллекшн групп", и права ОАО КБ "Восточный" как выгодоприобретателя прекращены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по основному и встречному искам, Г.И., М.В., К., М.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское г. Москвы, Московского филиала ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов (по основному исковому заявлению) П. по доводам апелляционной жалобы.
26 августа 2013 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение, согласно которому с Г.Н. в пользу Г.М. в счет судебных расходов взыскано ***** руб. ***** коп., в счет почтовых расходов ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего: ***** руб. ***** коп.; с Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Г.Н. взыскан возврат государственной пошлины в размере ***** рублей; с Г.В. в пользу Г.Н. взыскан возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истца по основному иску Г.М., Г.В., ответчик по основному иску Г.Н., третьи лица М.В., нотариус г. Москвы Л.А., Управление Росреестра по г. Москве, Г.И., ООиП района Таганский г. Москвы, Московский филиал ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "Кредит Коллекшн Групп" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по основному иску Г.В., Г.М. по доверенности Шурыгиной Н.И., представителей ответчика по основному иску Г.Н. по доверенности Постарнаковой О.Н., Абдулкадеровой А.Х., представителя третьего лица М.В. по ордеру В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. ст. 1165 - 1170, 252, 1165, 1167, 247, 1168, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. умер Г.С.С., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти за N ***** от ***** г. (т. 1 л.д. 42).
Согласно свидетельства о заключении брака *****, выданного Городским отделом ЗАГС г. Мозыря Гомельской области, Г.С.С. и Л.М. 02 января 1987 года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N *****. После брака Л.М. присвоена фамилия Г. (т. 1 л.д. 39).
Г.В., ***** г.р. является дочерью Г.С.С. и Г.М.. Г.Р., ***** г.р., является сыном Г.С.С. и Г.М..
Наследодателю Г.С.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: <...> д. *****, кв. *****, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Г.М. с 18.11.1998 г.; Г.В. с 18.11.1998 г.; несовершеннолетний *****., <...> г.р. с 05.12.2007 г.; малолетний *****., <...> г.р., с 04.03.2010 г.; С. с 26.01.2011 г., Г.С.С. снят с регистрационного учета 13.10.2011 г. в связи со смертью.
- - земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 599 кв. м, кадастровый номер N *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. *****, номер объекта ***** на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом ***** района ***** области ***** 17.11.2001 г., реестровый номер *****, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N *****; свидетельства о государственной регистрации права серии *****, выданного ***** областной регистрационной палатой 11.12.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***** (т. 1 л.д. 45);
- - садовый домик с хозяйственными постройками, одноэтажный, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N *****, лит. А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. *****, номер объекта: *****, на основании договора дарения земельного участка к садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом ***** района ***** области ***** 17.11.2001 г., реестровый номер *****, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N *****; свидетельства о государственной регистрации права серии ***** от 11.12.2001 г., выданного ***** областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***** (т. 1 л.д. 37).
В материалы настоящего гражданского дела также представлена копия решения суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г., вступившего в законную силу, которым за Г.М. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 564/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. *****; за Г.В. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 154/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. *****; за Г.Р. в порядке наследования по закону признано право собственности на 188/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. ***** (т. 1 л.д. 18-19).
Из копий материалов наследственного дела N ***** к имуществу умершего ***** г. Г.С.С. усматривается, что к нотариусу г. Москвы ***** с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ***** г. Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: <...> д. *****, кв. *****, 13.10.2011 г. обратились Г.М., являющаяся супругой наследодателя (т. 2 л.д. 4); к нотариусу г. Москвы ***** с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Г.С.С. также обратилась Г.В. (дочь наследодателя) (т. 2 л.д. 16); также с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. к нотариусу г. Москвы ***** обратилась Абдулкадерова А.Х., действующая от имени Г.Н. (дочь наследодателя) (т. 2 л.д. 11).
Заявлением от 18.10.2011 г., поданным нотариусу г. Москвы ***** Г.И. (мать наследодателя), отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в имуществе умершего 26.09.2011 г. сына Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: <...> д. *****, кв. *****, в пользу сына наследодателя Г.Р., <...> г.р. (т. 2 л.д. 10).
31.10.2012 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 1 ***** района, ***** области, Республики Беларусь ***** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. его дочери Г.Н., а именно, 94/100 долей квартиры номер ***** с инвентарным номером 330/D - 9424, общей площадью 62,3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной в городе *****, улица *****, в доме под номером ***** (т. 3 л.д. 36). Принадлежность указанного имущества наследодателю и его состав подтверждается решением суда ***** района 20 августа 2012 года, и выпиской N ***** из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданной Мозырским филиалом РУП "Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 14.03.2012 г.
В соответствии с ответом МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД от 25.01.2013 г. N ***** по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 26.09.2011 г. на имя Г.М. был зарегистрирован автомобиль *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак ***** (VIN J*****) (т. 2 л.д. 250).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., вступившего в законную силу, с Г.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего *****, в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ***** руб. ***** коп. Также указанным решением суда с Г.В., Г.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано по ***** руб. ***** коп. с каждого (т. 5 л.д. 1-2).
Из представленного договора N АТИ1767 купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 г., заключенного между Г.М. (продавец) и ООО "Измайлово" (покупатель), усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA CX-7, ***** года выпуска.
Как усматривается из материалов копий регистрационного дела ООО "ЛОТОС", учредителем данного общества является К., которая в настоящее время обладает долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС" в размере 100% (т. 4 л.д. 4-173).
Вместе с тем, из копий регистрационного дела также следует, что на момент создания ООО "ЛОТОС" 14.04.2008 г. Г.М. являлась единственным участником Общества и обладала 100% долей в уставном капитале.
30.07.2012 г. истец Г.М., являясь участником ООО "ЛОТОС", номинальная стоимость ***** руб., размер доли - 90% уставного капитала вышла из ООО "ЛОТОС" (ОГРН *****) путем отчуждения своей доли Обществу.
Также, из материалов копий регистрационного дела ООО "МАКСИМА" (ОГРН *****) следует, что при создании данного Общества 15.12.2006 г. единственным его учредителем являлась Г.М., также в настоящее время 100% долей уставного капитала данного Общества принадлежат Г.М. (т. 3 л.д. 131-181).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полимедиа" (ОГРН *****) от 24 января 2013 года N *****, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в настоящее время единственным учредителем данного Общества является М.П. (т. 2 л.д. 157-163).
При создании данного Общества 18.04.2008 г. единственным учредителем ООО "Полимедиа" являлась Г.М., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии, Г.М. стала обладателем 90% долей уставного капитала ООО "Полимедиа", а М.П. - 10%, что подтверждается копий регистрационного дела данного Общества (т. 5 л.д. 24-86).
По заключению ООО "ЭкспертЦентр" N ***** об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак: ***** рыночная стоимость транспортного средства представляет собой средневзвешенное значение стоимостей объекта оценки полученное с использованием всех примененных при оценке доходов, и составляет по состоянию на 26.09.2011 г. ***** руб. ***** коп. (т. 5 л.д. 94-115).
Кроме того, ответчиком Г.Н. также в материалы дела представлен отчет об оценке N *****, выполненный ООО "Оценщик", об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> д. *****, кв. *****, в соответствии с выводами которого по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) ***** руб. (т. 5 л.д. 116-154).
Согласно представленного ответчиком Г.Н. отчета об оценке N ***** ООО "Оценщик" об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, д. *****, снт. "***** ", уч. *****, земельный участок общей площадью 599 кв. м, и расположенного на нем имущества (жилой дом) общей площадью 56,5 кв. м кадастровый номер ***** по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) ***** руб. (т. 5 л.д. 155-208).
Из выводов представленного Г.Н. отчета, составленного ООО "Оценщик", N ***** по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет 9 100 руб. (т. 5 л.д. 209-267).
Согласно выводов представленного Г.Н. отчета, составленного ООО "Оценщик", N ***** по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет ***** руб. (т. 5 л.д. 268-336).
Согласно отчета об оценке N ***** ООО "БК-Пифагор", представленного истцом Г.М. в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв. м и земельного участка (кадастровый номер: *****) общей площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. ***** на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) ***** руб. (т. 6 л.д. 86-150).
Согласно отчету об оценке N *****, выполненному ООО "БК-Пифагор", величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> д. *****, кв. *****, на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) ***** руб. (т. 6 л.д. 151-203).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира по адресу: <...> д. *****, кв. *****, является неделимым имуществом, раздел данного имущества в натуре невозможен, истцы по основному иску совместно с наследодателем постоянно пользовались квартирой и проживали в данном жилом помещении на момент открытия наследства, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют другого жилого помещения; доля ответчика по основному иску Г.Н. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону, является незначительной (1/5), Г.Н. в спорной квартире никогда не проживала.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о возможности компенсации причитающейся ответчику по основному иску Г.Н. обязательной доли в наследстве в спорной квартире путем взыскания в пользу Г.Н. денежной компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере ***** руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., права собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. *****, в следующем порядке: на 1/5 доли - за Г.М.; на 2/5 доли - за Г.Р., учитывая отказ Г.И. от доли наследства в пользу внука Г.Р.; на 1/5 доли - за Г.В.; на 1/5 доли - за Г.Н., а также в виде садового домика признав право собственности на данный садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв. м, инв. N *****, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т "***** ", уч. ***** следующим образом: на 1/5 доли - за Г.М.; на 2/5 доли - за Г.Р., учитывая отказ Г.И. от доли наследства в пользу внука Г.Р.; на 1/5 доли - за Г.В.; на 1/5 доли - за Г.Н.
Встречные требования Г.Н. о признании за ней (Г.Н.) в супружеской 1/2 доле умершего Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в движимом имуществе марки MAZDA *****, ***** года выпуска, государственный номер *****, взыскав с ответчика по встречному иску Г.М. денежную компенсацию в счет действительной стоимости указанной доли в размере ***** руб. ***** коп.; признании за Г.Н. в супружеской доле наследодателя Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в уставном капитале ООО "ЛОТОС", взыскав с ответчика Г.М. в пользу истца по встречному иску Г.Н. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли в размере ***** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "Полимедиа", взыскав с Г.М. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли ***** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "МАКСИМА", взыскав с Г.М. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли 1 500 руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции определил в пользу Г.Н. компенсацию 1/10 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA *****, ***** года выпуска, в размере ***** руб. ***** коп., 10% долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" (81 186 руб. 11 коп. - 1/10 доля стоимости автомобиля MAZDA CX-7 + 5 670 руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" + 9 100 руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" + 1 500 руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "МАКСИМА").
Оценивая довод истцов о том, что в период брака 01.02.2011 г. был заключен договор займа между ***** (заимодавец) и Г.М. (заемщик), действующей от имени Г.С.С., на сумму ***** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Г.М. по договору займа от 01.02.2011 г. с *****, были потрачены на семейные нужды; из буквального толкования условий вышеприведенного договора займа усматривается, что наследодатель Г.С.С. не является созаемщиком, его согласия на заключение данного договора займа не представлено; *****, являющийся займодавцем в рамках наследственного дела, с заявлениями не обращался; возврат денежных средств истцом по основному иску Г.М. в размере ***** руб. произведен по расписке от 30.04.2013 г., то есть в период нахождения дела в суде, также свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на личные нужды Г.М.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по установке двери, оплате установления охранной сигнализации в садовом домике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следовательно, не подлежат взысканию. В то же время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску Г.М. о взыскании с Г.Н. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также расходов на оплату членских взносов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.М. о признании за Г.Н. долга наследодателя по кредитным обязательствам перед ОАО "Восточный экспресс банк" в размере ***** руб. ***** коп. не имеется. В то же время суд указал, что истец по основному иску Г.М. имеет право на взыскание с наследников денежных средств ею погашенных в счет кредита от 16.07.2008 г., а право солидарного взыскания задолженности с наследников имеет кредитор.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, Г.В. о признании права собственности в порядке наследования за Г.Н. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика *****, г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен решением суда ***** района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г.
Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы фактическими обстоятельствами дела, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным наличие преимущественного права на передачу в счет раздела наследственного имущества истцам земельного участка и садового дома, поскольку данным имуществом пользуются только истцы, которые несут все расходы по его содержанию; суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что долг наследодателя по договору займа не может быть взыскан с ответчика; необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание наследственного имущества; неправильно разрешил требование о признании долга наследодателя по кредитному обязательству; неправильно установил суммы компенсаций за автомашину и доли в уставном капитале обществ.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом подлежащих применению норм права. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем обстоятельствам, которые были приведены сторонами, а также всем представленным доказательствам; само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом не является основанием к отмене судебного постановления; сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников; при этом истцами не представлено доказательств возможности выплаты ответчику справедливой компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на садовый домик и земельный участок; в материалах дела имеются сведения об оценке стоимости движимого имущества и долей в обществах, и соответствующая компенсация обоснованно определена, исходя из оценочных отчетов, достоверность которых истцами не опровергнута. Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика долга по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи; в то же время требование о признании за ответчиком долга по кредитному обязательству является ненадлежащим способом защиты права, о чем указано в обжалуемом решении суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В., Г.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)