Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти наследодателя не обращалась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, - удовлетворить.
Установить факт принятия Л.М.Л. наследства, открывшегося со смертью ее мужа - Л.А.М., умершего 02 октября 2012 года.
Признать за Л.М.Л. право собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица 3-я ***, дом ***, квартира ***, в порядке наследования к имуществу ее мужа - Л.А.М., умершего 02 октября 2012 года.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.М.Л. на отдельную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица 3-я ***, дом ***, квартира ***,
установила:
Л.М.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2012 г. умер ее муж - Л.А.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. ***, принадлежавшее ему на основании договора купли-продажи от 31.03.1995 г., удостоверенного нотариусом города Москвы А.И. и зарегистрированного в реестре за N ***. Истец указала, что после смерти мужа она фактически приняла наследство и вступила во владение и управление наследственным имуществом, находящимся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, несет расходы по содержанию квартиры. После смерти Л.А.М. истец не обращалась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Л.А.М., умершего 02.10.2012 г. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** в порядке наследования.
Представитель истца Л.М.Л., представляющая также третьих лиц Л.А.М. и Л.М.Л., в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просят в удовлетворении иска Л.М.Л. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.М.Л. по доверенности Г.Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.1971 г. между Л.А.М. (гражданин Хорватии) и Л.М. (Т.) (гражданкой Хорватии) отделом записи актов гражданского состояния Общины Чаплина был зарегистрирован брак.
Л.А.М. являлся собственником отдельной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 31.03.1995 г. нотариусом г. Москвы А.И. в реестре за N ***.
Л.А.М. умер 02.10.2012 г. в г. Франкфурт-на-Майне, в Германии.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 г. за N *** следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** до настоящего времени указан Л.А.М., ограничений (обременении) права не зарегистрировано.
Как следует из выписки из домовой книги, выданной паспортным столом "ИС Тверского района", в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** зарегистрированных лиц не имеется.
Из объяснений представителя истца, письменных объяснений третьих лиц Л.А.М. и Л.М.Л., квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, следует, что единственным лицом, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью Л.А.М., является истец - Л.М.Л. Дети Л.А.А. - Л.А.А. и Л.М.А. на открывшееся со смертью отца наследство не претендуют.
Судом установлено, что иной возможности установить факт принятия наследства, кроме как в судебном порядке, у Л.М.Л. не имеется, а установление данного факта необходимо ей для реализации ее прав как наследника к имуществу умершего 02.10.2012 г. супруга Л.А.М.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание пояснения третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 267 ГПК РФ и ст. ст. 218, 1152, 1153, 131 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своего супруга, что подтверждается квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением и наследственное дело к имуществу умершего в установленный срок не открывалось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец, согласно действующему законодательству, имела возможность принять наследство посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а не исключительно посредством обращения с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
По делу достоверно установлено, что истец Л.М.Л. вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается пояснениями третьих лиц, а также квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что она фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своего супруга, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истец не забирала вещи умершего из квартиры, что в представленных квитанциях об оплате указано иное лицо, оплатившее коммунальные платежи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из квитанций следует, что подписаны они истцом, аналогичная подпись стоит в исковом заявлении от имени Л.М.Л. Кроме того, данные доводы не опровергают факта несения указанных расходов истцом и выводов суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти мужа.
Ссылки в жалобе на то, что истец фактически проживает за границей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не доказывают, что Л.М.Л. фактически не вступила в наследство и не приняла его после смерти своего супруга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены достаточные доказательства наличия факта принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22950/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти наследодателя не обращалась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22950/2015
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, - удовлетворить.
Установить факт принятия Л.М.Л. наследства, открывшегося со смертью ее мужа - Л.А.М., умершего 02 октября 2012 года.
Признать за Л.М.Л. право собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица 3-я ***, дом ***, квартира ***, в порядке наследования к имуществу ее мужа - Л.А.М., умершего 02 октября 2012 года.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.М.Л. на отдельную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица 3-я ***, дом ***, квартира ***,
установила:
Л.М.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2012 г. умер ее муж - Л.А.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. ***, принадлежавшее ему на основании договора купли-продажи от 31.03.1995 г., удостоверенного нотариусом города Москвы А.И. и зарегистрированного в реестре за N ***. Истец указала, что после смерти мужа она фактически приняла наследство и вступила во владение и управление наследственным имуществом, находящимся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, несет расходы по содержанию квартиры. После смерти Л.А.М. истец не обращалась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Л.А.М., умершего 02.10.2012 г. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** в порядке наследования.
Представитель истца Л.М.Л., представляющая также третьих лиц Л.А.М. и Л.М.Л., в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просят в удовлетворении иска Л.М.Л. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.М.Л. по доверенности Г.Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.1971 г. между Л.А.М. (гражданин Хорватии) и Л.М. (Т.) (гражданкой Хорватии) отделом записи актов гражданского состояния Общины Чаплина был зарегистрирован брак.
Л.А.М. являлся собственником отдельной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 31.03.1995 г. нотариусом г. Москвы А.И. в реестре за N ***.
Л.А.М. умер 02.10.2012 г. в г. Франкфурт-на-Майне, в Германии.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 г. за N *** следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** до настоящего времени указан Л.А.М., ограничений (обременении) права не зарегистрировано.
Как следует из выписки из домовой книги, выданной паспортным столом "ИС Тверского района", в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, кв. *** зарегистрированных лиц не имеется.
Из объяснений представителя истца, письменных объяснений третьих лиц Л.А.М. и Л.М.Л., квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, следует, что единственным лицом, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью Л.А.М., является истец - Л.М.Л. Дети Л.А.А. - Л.А.А. и Л.М.А. на открывшееся со смертью отца наследство не претендуют.
Судом установлено, что иной возможности установить факт принятия наследства, кроме как в судебном порядке, у Л.М.Л. не имеется, а установление данного факта необходимо ей для реализации ее прав как наследника к имуществу умершего 02.10.2012 г. супруга Л.А.М.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание пояснения третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 267 ГПК РФ и ст. ст. 218, 1152, 1153, 131 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своего супруга, что подтверждается квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением и наследственное дело к имуществу умершего в установленный срок не открывалось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец, согласно действующему законодательству, имела возможность принять наследство посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а не исключительно посредством обращения с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
По делу достоверно установлено, что истец Л.М.Л. вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается пояснениями третьих лиц, а также квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что она фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своего супруга, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истец не забирала вещи умершего из квартиры, что в представленных квитанциях об оплате указано иное лицо, оплатившее коммунальные платежи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из квитанций следует, что подписаны они истцом, аналогичная подпись стоит в исковом заявлении от имени Л.М.Л. Кроме того, данные доводы не опровергают факта несения указанных расходов истцом и выводов суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти мужа.
Ссылки в жалобе на то, что истец фактически проживает за границей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не доказывают, что Л.М.Л. фактически не вступила в наследство и не приняла его после смерти своего супруга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены достаточные доказательства наличия факта принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)