Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к А.А. о признании недостойным наследником отказать,
К. обратилась в суд с иском к А.А. о признании его недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что А.Д., умерший *** года, написал завещание на имя своего двоюродного брата А.А., рассчитывая на его помощь. Также А.Д. написал завещание на имя истца К. По мнению истца ответчик недостойно вел себя в отношении наследодателя, не проявлял о нем должной заботы и внимания, пытался при жизни А.Д. провести его психиатрическое освидетельствование с целью признания наследодателя недееспособным и завладения его квартирой, категорически возражал против проведения А.Д. хирургической операции, чем способствовал смерти наследодателя. Кроме того, после смерти наследодателя А.А. пытался опорочить его, обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к К. о признании завещания А.Д. недействительным по тем основаниям, что его брат являлся психически больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем К. просила признать А.А. недостойным наследником.
В суд первой инстанции К. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик А.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 1111, 1117 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** года умер А.Д., в связи с чем открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: *** и денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке.
Согласно последнему завещанию от 09 июля 2010 года А.Д. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество в равных долях по 1/2 К. и А.А.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.А. к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследство по завещанию было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании А.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика обвинительный приговор в связи с его противоправными действиями в отношении А.Д. не выносился. При этом суд указал, что решение Дорогомиловского районного суда от 08.04.2013 года по иску А.А. к К. о признании завещания А.Д. от 09.07.2010 года недействительным и признании за ответчиком права собственности на квартиру наследодателя в порядке наследования по ранее составленному завещанию, не свидетельствует о том, что А.А. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ. В указанном решении таких сведений также не содержится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя, и что возбуждение уголовного дела в отношении ответчика в виду его противоправных действий для истца невозможно или затруднительно, в частности из-за истечения срока давности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13230
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13230
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к А.А. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.А. о признании его недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что А.Д., умерший *** года, написал завещание на имя своего двоюродного брата А.А., рассчитывая на его помощь. Также А.Д. написал завещание на имя истца К. По мнению истца ответчик недостойно вел себя в отношении наследодателя, не проявлял о нем должной заботы и внимания, пытался при жизни А.Д. провести его психиатрическое освидетельствование с целью признания наследодателя недееспособным и завладения его квартирой, категорически возражал против проведения А.Д. хирургической операции, чем способствовал смерти наследодателя. Кроме того, после смерти наследодателя А.А. пытался опорочить его, обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к К. о признании завещания А.Д. недействительным по тем основаниям, что его брат являлся психически больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем К. просила признать А.А. недостойным наследником.
В суд первой инстанции К. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик А.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 1111, 1117 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** года умер А.Д., в связи с чем открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: *** и денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке.
Согласно последнему завещанию от 09 июля 2010 года А.Д. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество в равных долях по 1/2 К. и А.А.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.А. к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследство по завещанию было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании А.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика обвинительный приговор в связи с его противоправными действиями в отношении А.Д. не выносился. При этом суд указал, что решение Дорогомиловского районного суда от 08.04.2013 года по иску А.А. к К. о признании завещания А.Д. от 09.07.2010 года недействительным и признании за ответчиком права собственности на квартиру наследодателя в порядке наследования по ранее составленному завещанию, не свидетельствует о том, что А.А. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ. В указанном решении таких сведений также не содержится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя, и что возбуждение уголовного дела в отношении ответчика в виду его противоправных действий для истца невозможно или затруднительно, в частности из-за истечения срока давности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)