Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик приходится отцом умершей, которая своего отца фактически не знала, каких-либо алиментных обязательств ответчик перед дочерью не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к Б.С.Г. об отстранении от наследства,
по апелляционным жалобам представителя З.Н.В. - Ш.З.С., П.Ю.С. и ее представителя Н.В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.С.Г. об отстранении от наследования после смерти Б.Н.С.
Заявленные требования мотивированы тем, что З.Н.В. приходится бабушкой умершей дата Б.Н.С., после смерти которой открылось наследство в виде N... доли в праве общей долевой собственности на адрес. Ответчик Б.С.Г. приходится отцом умершей Б.Н.С., которая своего отца фактически не знала, каких-либо алиментных обязательств ответчик перед дочерью не выполнял, хотя Б.Н.С. была инвалидом с детства и нуждалась в отцовской защите и помощи. Ответчик свои алиментные обязательства не исполнял, не оказывал Б.Н.С. какой-либо помощи, полностью отстранился от ее содержания и воспитания. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о взыскании алиментов, а также предложением судебного пристава-исполнителя, в котором указано об удержании N... из заработной платы Б.С.Г. в счет погашения алиментных обязательств и N... в счет погашения долга, который с дата составлял N... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска З.Н.В. отказать.
В апелляционных жалобах представитель З.Н.В. - Ш.З.С., П.Ю.С. и ее представитель Н.В.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в материалах дела имеется врачебное заключение, согласно которому З.Н.В. в дни рассмотрения иска не могла принять участие в судебных заседаниях по болезни. Однако ее неоднократные ходатайства о приостановлении дела до полного выздоровления З.Н.В. судом проигнорированы, чем нарушено ее право на личное участие в деле и представление доказательств по делу. Также суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица П.Ю.С., не известив ее о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства адрес РБ, который решал вопрос о назначении опекуна Б.Н.С. после смерти ее матери. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые дают основание для отстранения ответчика от наследства, поскольку он злостно уклонялся от исполнения обязанности по содержанию своей недееспособной адрес, алиментные обязательства перед дочерью не исполнял, не заботился о ней и материальной помощи не оказывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.Ю.С. - Н.В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.
Б.С.Г. и его представитель Р.Э.М. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. З.Н.В. и П.Ю.С. об уважительных причинах неявки не сообщали, нотариус В.Ю.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла Б.Н.С., после смерти которой открылось наследство в виде N... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Наследником первой очереди по закону после смерти Б.Н.С. является ее отец - ответчик по делу Б.С.Г., который в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец по делу З.Н.В. приходится бабушкой наследодателю, и является наследником второй очереди по закону.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Б.С.Г. от наследования по закону после смерти его дочери Б.Н.С.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Между тем, истец З.Н.В. не представила объективных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика Б.С.Г. от выполнения обязанностей по содержанию своей дочери Б.Н.С.
Действительно, в материалы дела представлено постановление от дата судьи адрес районного суда адрес РБ о взыскании с Б.С.Г. в пользу Б.В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б.Н.С., дата г.рождения, в размере N... части всех видов его заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с дата.
Также представленным на л.д. N... предложением от дата подтверждается, что бухгалтеру завода Стройматериалов судебным приставом-исполнителем предложено производить удержания ежемесячно в N... части, начиная с дата, из них N... - текущие алименты и N... - в счет погашения долга в сумме N... руб.
Однако приведенные документы нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца, поскольку иных сведения после дата года, то есть с момента направления предложения об удержании из заработной платы ответчика в счет оплаты алиментов, в материалы дела не представлено, в том числе до дата, когда Б.Н.С. достигла возраста совершеннолетия.
Доказательств взыскания с Б.С.Г. алиментов на содержание его нетрудоспособной дочери после достижения совершеннолетия дата в материалы дела также не представлено.
К уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности З.Н.В. или иные законные представители Б.Н.С. не обращались, данных о предъявлении в установленном порядке наследодателем к исполнению выданного исполнительного листа после дата года, его исполнении и наличия у ответчика задолженности по оплате алиментов не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти дочери следует признать обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные постановление суда о взыскании алиментов и предложение судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов представлены в материалы дела в незаверенных копиях, и подлинники этих документов не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В этой связи доводы жалоб о том, что копии представленных истцом документов - постановления о взыскании алиментов и предложения судебного пристава-исполнителя являются надлежащими доказательствами злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на него обязанностей по содержанию наследодателя, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.
Кроме того, доводы истца опровергнуты допрошенными судом свидетелями Д.А.В. и Г.С.З., которые подтвердили оказание Б.С.Г. помощи дочери, оказание по мере возможности заботы и помощи, отсутствие со стороны последнего уклонения от уплаты алиментов.
Представленные по запросу суда адрес N... по РБ сведения о доходах физического лица - Б.С.Г. за дата года, и об отсутствии сведений о его доходах за дата, дата года, свидетельствуют лишь о доходах, полученных ответчиком в указанные периоды, но не подтверждают его злостное уклонение от исполнения алиментных обязанностей, сокрытие ответчиком действительного размера заработка или дохода или совершение иных действий в целях сокрытия своего действительного заработка.
Материалы дела в совокупности, с учетом отсутствия сведений об исполнении исполнительного листа после дата года, не позволяют прийти к выводу о том, что неуплата Б.С.Г. алиментов до достижения дочери Б.Н.С. совершеннолетия дата и после указанной даты, имела место и носила злостный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для отстранения ответчика от наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие З.Н.В., несмотря на то, что ею неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до ее выздоровления, что подтверждается врачебным заключением, по которому З.Н.В. в дни рассмотрения иска не могла принять участие в судебных заседаниях по болезни, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Действительно, дата от Н.Л.В. поступило ходатайство (л.д. N...) о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела с приложением справки (л.д. N...), выданной дата МБУЗ адрес N... адрес о том, что З.Н.В. не транспортабельна, осмотрена участковым врачом. Указанное ходатайство подано Н.Л.В., не имеющей полномочий на представление интересов З.Н.В., подачу от имени последний заявлений, соответствующая доверенность ни к заявлению, ни в материалы дела не представлена. Учитывая изложенные обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав истца, судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на дата, а по существу рассмотрено лишь дата, то есть по прошествии более двух месяцев с даты поступления в суд сведений о З.Н.В. Доказательств невозможности явки в судебное разбирательство, назначенное на дата не предоставлено, сведений о невозможности истца участвовать в заседании суда дата в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой на л.д. 87, и не представившей доказательств уважительности причин неявки.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о слушании дела, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела дата П.Ю.С. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 108). Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению П.Ю.С., направив судебное уведомление по месту постоянной регистрации. Однако судебная повестка, направленная третьему лицу по адресу: адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Аналогичный адрес места жительства указан П.Ю.С. в апелляционной жалобе. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В связи с изложенным, указание в апелляционных жалобах о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принципов состязательности и равноправия, нарушении права на судебную защиту судебная коллегия полагает необоснованными. Как следует из представленных материалов дела, с настоящим иском З.Н.В. обратилась в суд дата, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлению истца и ее представителя, и было рассмотрено по существу лишь дата, то есть в течение более семи месяцев для истца, пользующегося юридической помощью представителей, было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела органа опеки и попечительства адрес РБ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вынесенное решение не может повлиять на его права и обязанности, как того требует ст. 43 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.Н.В. - Ш.З.С., П.Ю.С., представителя П.Ю.С. - Н.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6501/2014
Требование: Об отстранении от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик приходится отцом умершей, которая своего отца фактически не знала, каких-либо алиментных обязательств ответчик перед дочерью не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6501/2014
Судья: О.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к Б.С.Г. об отстранении от наследства,
по апелляционным жалобам представителя З.Н.В. - Ш.З.С., П.Ю.С. и ее представителя Н.В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.С.Г. об отстранении от наследования после смерти Б.Н.С.
Заявленные требования мотивированы тем, что З.Н.В. приходится бабушкой умершей дата Б.Н.С., после смерти которой открылось наследство в виде N... доли в праве общей долевой собственности на адрес. Ответчик Б.С.Г. приходится отцом умершей Б.Н.С., которая своего отца фактически не знала, каких-либо алиментных обязательств ответчик перед дочерью не выполнял, хотя Б.Н.С. была инвалидом с детства и нуждалась в отцовской защите и помощи. Ответчик свои алиментные обязательства не исполнял, не оказывал Б.Н.С. какой-либо помощи, полностью отстранился от ее содержания и воспитания. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о взыскании алиментов, а также предложением судебного пристава-исполнителя, в котором указано об удержании N... из заработной платы Б.С.Г. в счет погашения алиментных обязательств и N... в счет погашения долга, который с дата составлял N... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска З.Н.В. отказать.
В апелляционных жалобах представитель З.Н.В. - Ш.З.С., П.Ю.С. и ее представитель Н.В.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в материалах дела имеется врачебное заключение, согласно которому З.Н.В. в дни рассмотрения иска не могла принять участие в судебных заседаниях по болезни. Однако ее неоднократные ходатайства о приостановлении дела до полного выздоровления З.Н.В. судом проигнорированы, чем нарушено ее право на личное участие в деле и представление доказательств по делу. Также суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица П.Ю.С., не известив ее о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства адрес РБ, который решал вопрос о назначении опекуна Б.Н.С. после смерти ее матери. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые дают основание для отстранения ответчика от наследства, поскольку он злостно уклонялся от исполнения обязанности по содержанию своей недееспособной адрес, алиментные обязательства перед дочерью не исполнял, не заботился о ней и материальной помощи не оказывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.Ю.С. - Н.В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.
Б.С.Г. и его представитель Р.Э.М. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. З.Н.В. и П.Ю.С. об уважительных причинах неявки не сообщали, нотариус В.Ю.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла Б.Н.С., после смерти которой открылось наследство в виде N... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Наследником первой очереди по закону после смерти Б.Н.С. является ее отец - ответчик по делу Б.С.Г., который в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец по делу З.Н.В. приходится бабушкой наследодателю, и является наследником второй очереди по закону.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Б.С.Г. от наследования по закону после смерти его дочери Б.Н.С.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Между тем, истец З.Н.В. не представила объективных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика Б.С.Г. от выполнения обязанностей по содержанию своей дочери Б.Н.С.
Действительно, в материалы дела представлено постановление от дата судьи адрес районного суда адрес РБ о взыскании с Б.С.Г. в пользу Б.В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б.Н.С., дата г.рождения, в размере N... части всех видов его заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с дата.
Также представленным на л.д. N... предложением от дата подтверждается, что бухгалтеру завода Стройматериалов судебным приставом-исполнителем предложено производить удержания ежемесячно в N... части, начиная с дата, из них N... - текущие алименты и N... - в счет погашения долга в сумме N... руб.
Однако приведенные документы нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца, поскольку иных сведения после дата года, то есть с момента направления предложения об удержании из заработной платы ответчика в счет оплаты алиментов, в материалы дела не представлено, в том числе до дата, когда Б.Н.С. достигла возраста совершеннолетия.
Доказательств взыскания с Б.С.Г. алиментов на содержание его нетрудоспособной дочери после достижения совершеннолетия дата в материалы дела также не представлено.
К уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности З.Н.В. или иные законные представители Б.Н.С. не обращались, данных о предъявлении в установленном порядке наследодателем к исполнению выданного исполнительного листа после дата года, его исполнении и наличия у ответчика задолженности по оплате алиментов не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти дочери следует признать обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные постановление суда о взыскании алиментов и предложение судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов представлены в материалы дела в незаверенных копиях, и подлинники этих документов не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В этой связи доводы жалоб о том, что копии представленных истцом документов - постановления о взыскании алиментов и предложения судебного пристава-исполнителя являются надлежащими доказательствами злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на него обязанностей по содержанию наследодателя, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.
Кроме того, доводы истца опровергнуты допрошенными судом свидетелями Д.А.В. и Г.С.З., которые подтвердили оказание Б.С.Г. помощи дочери, оказание по мере возможности заботы и помощи, отсутствие со стороны последнего уклонения от уплаты алиментов.
Представленные по запросу суда адрес N... по РБ сведения о доходах физического лица - Б.С.Г. за дата года, и об отсутствии сведений о его доходах за дата, дата года, свидетельствуют лишь о доходах, полученных ответчиком в указанные периоды, но не подтверждают его злостное уклонение от исполнения алиментных обязанностей, сокрытие ответчиком действительного размера заработка или дохода или совершение иных действий в целях сокрытия своего действительного заработка.
Материалы дела в совокупности, с учетом отсутствия сведений об исполнении исполнительного листа после дата года, не позволяют прийти к выводу о том, что неуплата Б.С.Г. алиментов до достижения дочери Б.Н.С. совершеннолетия дата и после указанной даты, имела место и носила злостный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для отстранения ответчика от наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие З.Н.В., несмотря на то, что ею неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до ее выздоровления, что подтверждается врачебным заключением, по которому З.Н.В. в дни рассмотрения иска не могла принять участие в судебных заседаниях по болезни, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Действительно, дата от Н.Л.В. поступило ходатайство (л.д. N...) о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела с приложением справки (л.д. N...), выданной дата МБУЗ адрес N... адрес о том, что З.Н.В. не транспортабельна, осмотрена участковым врачом. Указанное ходатайство подано Н.Л.В., не имеющей полномочий на представление интересов З.Н.В., подачу от имени последний заявлений, соответствующая доверенность ни к заявлению, ни в материалы дела не представлена. Учитывая изложенные обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав истца, судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на дата, а по существу рассмотрено лишь дата, то есть по прошествии более двух месяцев с даты поступления в суд сведений о З.Н.В. Доказательств невозможности явки в судебное разбирательство, назначенное на дата не предоставлено, сведений о невозможности истца участвовать в заседании суда дата в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой на л.д. 87, и не представившей доказательств уважительности причин неявки.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о слушании дела, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела дата П.Ю.С. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 108). Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению П.Ю.С., направив судебное уведомление по месту постоянной регистрации. Однако судебная повестка, направленная третьему лицу по адресу: адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Аналогичный адрес места жительства указан П.Ю.С. в апелляционной жалобе. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В связи с изложенным, указание в апелляционных жалобах о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принципов состязательности и равноправия, нарушении права на судебную защиту судебная коллегия полагает необоснованными. Как следует из представленных материалов дела, с настоящим иском З.Н.В. обратилась в суд дата, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлению истца и ее представителя, и было рассмотрено по существу лишь дата, то есть в течение более семи месяцев для истца, пользующегося юридической помощью представителей, было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела органа опеки и попечительства адрес РБ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вынесенное решение не может повлиять на его права и обязанности, как того требует ст. 43 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.Н.В. - Ш.З.С., П.Ю.С., представителя П.Ю.С. - Н.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)