Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.А.А., И.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2014 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску И.А.А., И.М.А. к С.В.Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску С.В.Л. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований И.А.А., И.М.А. к С.В.Л. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования, встречных исковых требований С.В.Л. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
И.А.А., М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела заявителям не было известно о том, что надо ставить перед судом вопрос о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет определения даты подписания И.А.А. договора пожизненной ренты, в то время как после вынесения судом решения ими было получено заключение специалиста, не исключающее возможности подписания И.А.А. договора ранее указанной в нем даты.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявления И.А.А., И.М.А. отказано.
В кассационной жалобе И.А.А., И.М.А. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления И.А.А., М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.
В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования И.А.А., И.М.А. к С.В.Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные требования С.В.Л. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что на момент назначения по делу экспертизы им не было известно о возможности поставить перед экспертом вопрос о давности выполнения подписи умершей И.А.А. в договоре от 1 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что обращаясь с соответствующими исковыми требованиями к ответчику, истцы указывали, что И.А.А. не подписывала спорный договор.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках производства по гражданскому делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, из заключения которой следовало, что подпись в договоре принадлежит умершей И.А.А.
Таким образом, доводы истцов о том, что И.А.А. договор от 1 ноября 2011 года не подписывала, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах утверждения истцов о необходимости назначения по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности подписи И.А.А. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований, направлены на иную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу действующего процессуального законодательства не являются и пересмотр решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ повлечь не могут.
С учетом изложенного судом правомерно отказано И.А.А., М.А. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцам при рассмотрении настоящего дела не было известно о возможности назначения технико-криминалистической экспертизы подписи И.А.А., изложенных в определении суда выводов ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по заявлению И.А.А., М.А. судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И.А.А., И.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/7-10398/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/7-10398/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.А.А., И.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2014 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску И.А.А., И.М.А. к С.В.Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску С.В.Л. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований И.А.А., И.М.А. к С.В.Л. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования, встречных исковых требований С.В.Л. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
И.А.А., М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела заявителям не было известно о том, что надо ставить перед судом вопрос о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет определения даты подписания И.А.А. договора пожизненной ренты, в то время как после вынесения судом решения ими было получено заключение специалиста, не исключающее возможности подписания И.А.А. договора ранее указанной в нем даты.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявления И.А.А., И.М.А. отказано.
В кассационной жалобе И.А.А., И.М.А. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления И.А.А., М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.
В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования И.А.А., И.М.А. к С.В.Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные требования С.В.Л. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что на момент назначения по делу экспертизы им не было известно о возможности поставить перед экспертом вопрос о давности выполнения подписи умершей И.А.А. в договоре от 1 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что обращаясь с соответствующими исковыми требованиями к ответчику, истцы указывали, что И.А.А. не подписывала спорный договор.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках производства по гражданскому делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, из заключения которой следовало, что подпись в договоре принадлежит умершей И.А.А.
Таким образом, доводы истцов о том, что И.А.А. договор от 1 ноября 2011 года не подписывала, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах утверждения истцов о необходимости назначения по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности подписи И.А.А. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований, направлены на иную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу действующего процессуального законодательства не являются и пересмотр решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ повлечь не могут.
С учетом изложенного судом правомерно отказано И.А.А., М.А. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцам при рассмотрении настоящего дела не было известно о возможности назначения технико-криминалистической экспертизы подписи И.А.А., изложенных в определении суда выводов ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по заявлению И.А.А., М.А. судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И.А.А., И.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)