Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Т. о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе С.В. в лице его представителя Б.А.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о восстановлении срока принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - С. Ответчик приняла наследство в установленном порядке. Истец, также являясь наследником по закону первой очереди, после смерти сына наследство не принял, поскольку не знал о существовании наследственного имущества в виде пенсионных накоплений.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд восстановить ему срок принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства.
В апелляционной жалобе С.В. в лице его представителя Б.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что незнание о пенсионных накоплениях сына является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. В качестве доводов к отмене решения указано на признание иска ответчиком.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что С.В. является отцом С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсионного счета С. в негосударственном пенсионном фонде <.......> составила 3468 руб. 52 коп.
По сообщению нотариуса Клетского района Волгоградской области после смерти С. наследство приняли С.Т. и С.Д. Иных наследников не имеется.
Предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, С.В. в качестве единственной причины пропуска этого срока указал на отсутствие сведений о наличии у сына пенсионных накоплений.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом разъяснено, что такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.
При таких данных, исходя из вышеизложенных норм закона и их правового смысла, истолкованного высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на неуважительность такого основания пропуска истцом срока принятия наследства, как незнание о наличии наследственного имущества.
Содержащиеся в апелляционной жалобе С.В. ссылки на необходимость признания данной причины уважительной не мотивированы, противоречат положениям наследственного законодательства.
Указания апелляционной жалобы на признание иска ответчиком не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 173 ГПК РФ суд не связан обстоятельствами согласия ответчика с иском.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. в лице его представителя Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1582/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1582/2014
Судья Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Т. о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе С.В. в лице его представителя Б.А.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о восстановлении срока принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - С. Ответчик приняла наследство в установленном порядке. Истец, также являясь наследником по закону первой очереди, после смерти сына наследство не принял, поскольку не знал о существовании наследственного имущества в виде пенсионных накоплений.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд восстановить ему срок принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства.
В апелляционной жалобе С.В. в лице его представителя Б.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что незнание о пенсионных накоплениях сына является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. В качестве доводов к отмене решения указано на признание иска ответчиком.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что С.В. является отцом С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсионного счета С. в негосударственном пенсионном фонде <.......> составила 3468 руб. 52 коп.
По сообщению нотариуса Клетского района Волгоградской области после смерти С. наследство приняли С.Т. и С.Д. Иных наследников не имеется.
Предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, С.В. в качестве единственной причины пропуска этого срока указал на отсутствие сведений о наличии у сына пенсионных накоплений.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом разъяснено, что такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.
При таких данных, исходя из вышеизложенных норм закона и их правового смысла, истолкованного высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на неуважительность такого основания пропуска истцом срока принятия наследства, как незнание о наличии наследственного имущества.
Содержащиеся в апелляционной жалобе С.В. ссылки на необходимость признания данной причины уважительной не мотивированы, противоречат положениям наследственного законодательства.
Указания апелляционной жалобы на признание иска ответчиком не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 173 ГПК РФ суд не связан обстоятельствами согласия ответчика с иском.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. в лице его представителя Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)