Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
- в иске Н.Г. к Л.М. (ранее Г.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
- в иске Б. к Н.Г., Л.М. (ранее Г.) об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записей, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании 1/3 доли квартиры выбывшей из собственности помимо воли истца, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать,
Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г. (в настоящее время Л.М.) о признании договора от 25.05.2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Г., Г. (в настоящее время Л.М.) об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записей, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании 1/3 доли квартиры выбывшей из собственности помимо воли истца, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования Н.Г. к Л.М. (ранее Г.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и исковые требования Б. к Н.Г., Л.М. (ранее Г.) об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записей, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании 1/3 доли квартиры выбывшей из собственности помимо воли истца, истребовании квартиры из чужого незаконного владения были объединены в одно производство.
Н.Г. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Н.Г. и Г., взыскать моральный вред в сумме руб., ссылаясь на то, что не получила денежные средства в размере рублей согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 25.05.2011 г., намерений дарить принадлежащую ей квартиру не было. Договор купли-продажи и расписка на получение денег по договору были подписаны ею под влиянием обмана и в результате угроз и насилия при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Б. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что квартира по адресу: принадлежала на основании права собственности без определения долей Н.К., Н.Д. и Н.Г. Поскольку доли признаются равными, каждому из них принадлежало по 1/3 доли. 28.02.2004 г. умер Н.Е. Завещание после себя Н.Е. не оставил. Наследниками по закону на момент смерти Н.Е. являлись его супруга Н.К., дочь Н.Г., дочь Б. При этом Н.К. и Н.Г. проживали в указанной выше квартире, а Б. помогала оплачивать коммунальные услуги, и таким образом, фактически приняли наследство. В результате Н.К. стало принадлежать 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Н.Г. - 1/3 доли в праве собственности, Б. - 1/9 доли. 10.05.2007 г. умерла Н.К., завещания после себя не оставила. Наследниками по закону являлись дочь - Н.Г. и дочь - Б. После смерти Н.К. Н.Г. продолжала проживать в указанной выше квартире, а Б. помогала оплачивать коммунальные услуги, также Б. самостоятельно продолжала выплачивать долг в размере рублей, взятые на погребение матери. При этом, доля в праве собственности Н.Г. составила 2/3, а Б. - 1/3. В начале 2009 года Н.Г. стала злоупотреблять спиртными напитками и в дальнейшем редко появлялась в квартире, а в 2010 году Н.Г. пропала. Бремя по содержанию и сохранению наследственного имущества (квартиры) легло на Б. В августе 2010 г. Б. было подано заявление в ОВД для розыска Н.Г. 09.08.2011 г. Н.Г. самостоятельно явилась в отдел ОВД, объяснив свое длительное отсутствие тем, что ее насильно держали где-то в Московской области и не давали возможность связаться с родственниками. Затем выяснилось, что квартира продана еще 25.05.2011 г. и собственником является Г. Данный договор является недействительным, ввиду несоблюдения основного условия договора о цене и передаче денежных средств по договору купли-продажи. 01.11.2011 г. Б. при обращении к нотариусу города Москвы Л.Ю. написала заявление о принятии наследства к имуществу умершей 09.05.2007 г. гр. Н.К. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Б. просила установить факт принятия наследства Н.К. после смерти Н.Е., факт принятия наследства Н.Г. после смерти Н.Е., факт принятия наследства Б. после смерти Н.Е., факт принятия наследства Н.Г. после смерти Н.К., факт принятия наследства Б. после смерти Н.К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 03.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать недействительным запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о недействительности записи N; признать за ней (Б.) право собственности на 1/3 доли в квартире N, расположенной по адресу:, полученные ею в порядке наследования по закону; признать, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру выбыла из собственности истца помимо ее воли, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.Г. и Г. 25.05.2011 г., недействительным в связи с несоблюдением основного условия договора о цене и передаче денежных средств по договору; признать недействительной запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о недействительности записи N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Г.
Истцы Н.Г. и Б., а также их представитель А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Л.М. (ранее Г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б. в лице представителя А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Б. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Н.Г., ответчик Л.М. (ранее Г.), третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Б. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства...
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве общей (совместной) собственности без определения долей Н.К., Н.Е. и Н.Г. на основании договора передачи N от 23.12.1992 г.
27.02.2004 г. умер Н.Е., наследниками после смерти которого являлись супруга Н.К. и дочери Н.Г. и Б.
09.05.2007 г. умерла Н.К., наследниками после смерти которой являются дочери Н.Г. и Б.
Из материалов наследственного дела установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Н.Е. и Н.К. и обратившимся 11.03.2010 г. за принятием наследства, является Н.Г., которая после смерти родителей продолжала проживать в спорном помещении, при этом Б. с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась и обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Н.К. лишь 01.11.2011 г.
13.04.2011 г. Н.Г. в лице своего представителя З. получила свидетельства о праве на наследство на доли в спорной квартире после смерти Н.Е. и Н.К., при этом Постановлением нотариуса г. Москвы Л.Ю. от 08.11.2012 г. Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
25.05.2011 года между Н.Г. и Г. (в настоящее время Л.М.) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Н.Г. продала, а Г. купила квартиру по адресу:, кв. 03.06.2011 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N.
В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили указанную квартиру в руб.
Согласно представленной расписке от 15.06.2011 г., Н.Г. полностью получила от Г. сумму руб., материальных и иных претензий к Г. она не имеет.
Постановлением УУП ОМВД России по району Новокосино лейтенанта полиции А.И. от 15.12.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Г. по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценивая доводы, изложенные в исковых заявлениях Н.Г. и Б., доводы и возражения ответчика, а также собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Н.Г. о расторжении договора, поскольку доводы истца о том, что она не получила денежные средства в размере руб., опровергаются собственноручно написанной ею распиской от 15.06.2011 г. Требование Н.Г. о взыскании морального вреда судом оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком истцу причинены физические либо нравственные страдания, а возникшие между ними правоотношения взыскание компенсации морального вреда не предусматривают.
Доводы Н.Г. о том, что договор купли-продажи, акт передачи и расписка на получение денег по договору были подписаны ею под влиянием обмана и в результате угроз и насилия, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец Н.Г. решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б., и только в обжалуемой части.
Однако, доводы апелляционной жалобы Б. в лице ее представителя основанием к отмене решения не являются.
Разрешая исковые требования Б., суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как указал суд, поскольку принятие Н.Г. наследства после смерти родителей Н.К. и Н.Е. подтверждается полученными ею свидетельствами о праве на наследство от 13.04.2011 г., то установления данных фактов судом не требуется, а кроме того, Б. не вправе обращаться в суд с таким требованиям в отношении другого лица - Н.Г.
Оснований к удовлетворению требований об установлении факта принятия Б. наследства после смерти Н.К. и Н.Е. судом не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что она (истец Б.) после смерти родителей совершила действия, направленные на фактическое принятие наследство, в частности, что она принимала участие в оплате коммунальных платежей или иных расходов, связанных с содержанием квартиры, либо принимала меры, направленные на сохранение наследственного имущества.
Поскольку судом не установлено оснований для установления факта принятия Б. наследства после смерти Н.К. и Н.Е., не нашел суд оснований для признания за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры и признания того, что 1/3 доля квартиры выбыла из собственности помимо ее воли.
При этом, суд правомерно учел установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что квартира по адресу: на законном основании, т.е. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 г. отчуждена в пользу Л.М. собственником квартиры Н.Г., которой были выданы до настоящего времени никем не оспоренные свидетельства о праве на наследство, а соответственно, Н.Г., как законный собственник недвижимого имущества, была вправе распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
С учетом вышеизложенного, оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Г. (Л.М.) судом не установлено.
Требование истца Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основанию неисполнения покупателем условий договора в части оплаты денежных средств судом отклонено, поскольку Б. не является стороной по указанному договору, а неисполнение условий договора в части оплаты денежных средств, не может являться основанием для его недействительности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, заявленных Б., суд также отказал в иске истцу и в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записи, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных полно и всесторонне собранных доказательствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Б. в лице ее представителя А.А. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не исследовал надлежащим образом факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, не дал надлежащей оценки действиям нотариуса, не призвавшего к участию в наследовании Б., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42814
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42814
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
- в иске Н.Г. к Л.М. (ранее Г.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
- в иске Б. к Н.Г., Л.М. (ранее Г.) об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записей, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании 1/3 доли квартиры выбывшей из собственности помимо воли истца, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г. (в настоящее время Л.М.) о признании договора от 25.05.2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Г., Г. (в настоящее время Л.М.) об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записей, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании 1/3 доли квартиры выбывшей из собственности помимо воли истца, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования Н.Г. к Л.М. (ранее Г.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и исковые требования Б. к Н.Г., Л.М. (ранее Г.) об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записей, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании 1/3 доли квартиры выбывшей из собственности помимо воли истца, истребовании квартиры из чужого незаконного владения были объединены в одно производство.
Н.Г. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Н.Г. и Г., взыскать моральный вред в сумме руб., ссылаясь на то, что не получила денежные средства в размере рублей согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 25.05.2011 г., намерений дарить принадлежащую ей квартиру не было. Договор купли-продажи и расписка на получение денег по договору были подписаны ею под влиянием обмана и в результате угроз и насилия при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Б. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что квартира по адресу: принадлежала на основании права собственности без определения долей Н.К., Н.Д. и Н.Г. Поскольку доли признаются равными, каждому из них принадлежало по 1/3 доли. 28.02.2004 г. умер Н.Е. Завещание после себя Н.Е. не оставил. Наследниками по закону на момент смерти Н.Е. являлись его супруга Н.К., дочь Н.Г., дочь Б. При этом Н.К. и Н.Г. проживали в указанной выше квартире, а Б. помогала оплачивать коммунальные услуги, и таким образом, фактически приняли наследство. В результате Н.К. стало принадлежать 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Н.Г. - 1/3 доли в праве собственности, Б. - 1/9 доли. 10.05.2007 г. умерла Н.К., завещания после себя не оставила. Наследниками по закону являлись дочь - Н.Г. и дочь - Б. После смерти Н.К. Н.Г. продолжала проживать в указанной выше квартире, а Б. помогала оплачивать коммунальные услуги, также Б. самостоятельно продолжала выплачивать долг в размере рублей, взятые на погребение матери. При этом, доля в праве собственности Н.Г. составила 2/3, а Б. - 1/3. В начале 2009 года Н.Г. стала злоупотреблять спиртными напитками и в дальнейшем редко появлялась в квартире, а в 2010 году Н.Г. пропала. Бремя по содержанию и сохранению наследственного имущества (квартиры) легло на Б. В августе 2010 г. Б. было подано заявление в ОВД для розыска Н.Г. 09.08.2011 г. Н.Г. самостоятельно явилась в отдел ОВД, объяснив свое длительное отсутствие тем, что ее насильно держали где-то в Московской области и не давали возможность связаться с родственниками. Затем выяснилось, что квартира продана еще 25.05.2011 г. и собственником является Г. Данный договор является недействительным, ввиду несоблюдения основного условия договора о цене и передаче денежных средств по договору купли-продажи. 01.11.2011 г. Б. при обращении к нотариусу города Москвы Л.Ю. написала заявление о принятии наследства к имуществу умершей 09.05.2007 г. гр. Н.К. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Б. просила установить факт принятия наследства Н.К. после смерти Н.Е., факт принятия наследства Н.Г. после смерти Н.Е., факт принятия наследства Б. после смерти Н.Е., факт принятия наследства Н.Г. после смерти Н.К., факт принятия наследства Б. после смерти Н.К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 03.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать недействительным запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о недействительности записи N; признать за ней (Б.) право собственности на 1/3 доли в квартире N, расположенной по адресу:, полученные ею в порядке наследования по закону; признать, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру выбыла из собственности истца помимо ее воли, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.Г. и Г. 25.05.2011 г., недействительным в связи с несоблюдением основного условия договора о цене и передаче денежных средств по договору; признать недействительной запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о недействительности записи N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Г.
Истцы Н.Г. и Б., а также их представитель А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Л.М. (ранее Г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б. в лице представителя А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Б. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Н.Г., ответчик Л.М. (ранее Г.), третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Б. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства...
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве общей (совместной) собственности без определения долей Н.К., Н.Е. и Н.Г. на основании договора передачи N от 23.12.1992 г.
27.02.2004 г. умер Н.Е., наследниками после смерти которого являлись супруга Н.К. и дочери Н.Г. и Б.
09.05.2007 г. умерла Н.К., наследниками после смерти которой являются дочери Н.Г. и Б.
Из материалов наследственного дела установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Н.Е. и Н.К. и обратившимся 11.03.2010 г. за принятием наследства, является Н.Г., которая после смерти родителей продолжала проживать в спорном помещении, при этом Б. с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась и обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Н.К. лишь 01.11.2011 г.
13.04.2011 г. Н.Г. в лице своего представителя З. получила свидетельства о праве на наследство на доли в спорной квартире после смерти Н.Е. и Н.К., при этом Постановлением нотариуса г. Москвы Л.Ю. от 08.11.2012 г. Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
25.05.2011 года между Н.Г. и Г. (в настоящее время Л.М.) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Н.Г. продала, а Г. купила квартиру по адресу:, кв. 03.06.2011 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N.
В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили указанную квартиру в руб.
Согласно представленной расписке от 15.06.2011 г., Н.Г. полностью получила от Г. сумму руб., материальных и иных претензий к Г. она не имеет.
Постановлением УУП ОМВД России по району Новокосино лейтенанта полиции А.И. от 15.12.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Г. по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценивая доводы, изложенные в исковых заявлениях Н.Г. и Б., доводы и возражения ответчика, а также собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Н.Г. о расторжении договора, поскольку доводы истца о том, что она не получила денежные средства в размере руб., опровергаются собственноручно написанной ею распиской от 15.06.2011 г. Требование Н.Г. о взыскании морального вреда судом оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком истцу причинены физические либо нравственные страдания, а возникшие между ними правоотношения взыскание компенсации морального вреда не предусматривают.
Доводы Н.Г. о том, что договор купли-продажи, акт передачи и расписка на получение денег по договору были подписаны ею под влиянием обмана и в результате угроз и насилия, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец Н.Г. решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б., и только в обжалуемой части.
Однако, доводы апелляционной жалобы Б. в лице ее представителя основанием к отмене решения не являются.
Разрешая исковые требования Б., суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как указал суд, поскольку принятие Н.Г. наследства после смерти родителей Н.К. и Н.Е. подтверждается полученными ею свидетельствами о праве на наследство от 13.04.2011 г., то установления данных фактов судом не требуется, а кроме того, Б. не вправе обращаться в суд с таким требованиям в отношении другого лица - Н.Г.
Оснований к удовлетворению требований об установлении факта принятия Б. наследства после смерти Н.К. и Н.Е. судом не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что она (истец Б.) после смерти родителей совершила действия, направленные на фактическое принятие наследство, в частности, что она принимала участие в оплате коммунальных платежей или иных расходов, связанных с содержанием квартиры, либо принимала меры, направленные на сохранение наследственного имущества.
Поскольку судом не установлено оснований для установления факта принятия Б. наследства после смерти Н.К. и Н.Е., не нашел суд оснований для признания за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры и признания того, что 1/3 доля квартиры выбыла из собственности помимо ее воли.
При этом, суд правомерно учел установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что квартира по адресу: на законном основании, т.е. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 г. отчуждена в пользу Л.М. собственником квартиры Н.Г., которой были выданы до настоящего времени никем не оспоренные свидетельства о праве на наследство, а соответственно, Н.Г., как законный собственник недвижимого имущества, была вправе распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
С учетом вышеизложенного, оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Г. (Л.М.) судом не установлено.
Требование истца Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основанию неисполнения покупателем условий договора в части оплаты денежных средств судом отклонено, поскольку Б. не является стороной по указанному договору, а неисполнение условий договора в части оплаты денежных средств, не может являться основанием для его недействительности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, заявленных Б., суд также отказал в иске истцу и в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о недействительности записи, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных полно и всесторонне собранных доказательствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Б. в лице ее представителя А.А. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не исследовал надлежащим образом факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, не дал надлежащей оценки действиям нотариуса, не призвавшего к участию в наследовании Б., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)