Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица открыто и добросовестно владеет имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Х. к Администрации г.о. Коломна, Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Коломна, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.о. Коломна о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, указав, что в ее владении с 12.02.1993 г. находится спорный гаража, который ранее находился во владении ее отца, что подтверждается домовой книгой. Истица открыто и добросовестно владеет имуществом, что подтверждается документами об оплате за электроэнергию, договором аренды земельного участка под гаражом от 29.02.2013 г. N 230/2013. Споры в отношении гаража отсутствуют.
Х. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г.о. Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.о. Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что во владении Х. находится спорный гараж, который перешел в ее владение после смерти отца Г. 12.02.1993 г.; с этого времени истица непрерывно и открыто владеет имуществом, предполагая, что владеет имуществом как его собственник по наследству от отца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1970 г. N 155/6 отцу истицы Г. разрешено строительство гаража на свободном участке N 86 по ул. Жуковского из кирпича с железобетонными перекрытиями (л.д. 11). Спорный гараж возведен Г., инвентаризация гаража произведена 14.05.1974 г., что следует из справки, соответствующие сведения о владельце учтены органами технической инвентаризации (л.д. 21 - 25).
Земельный участок под гаражом передан в аренду истице на основании договора от 29.10.2013 г. сроком с 01.10.2013 г. по 01.09.2014 г.
Г. умер 11.02.1993 г. Истица является его дочерью и, соответственно, наследником первой очереди.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в число которых входит создание имущества для себя с соблюдением закона, а также его наследование.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у его права собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный гараж возникло у Г. по основаниям его создания с соблюдением требований закона (ст. 218 ГК РФ) и указанное право может перейти к наследнику, каковым является истица, в порядке наследования. Истица знала о законном владении ее отцом спорным гаражом и считает себя наследником, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ для признания за ней право собственности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наследования имущества умершего Г.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Х. к Администрации г.о. Коломна, Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21108/2014
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица открыто и добросовестно владеет имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21108/2014
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Х. к Администрации г.о. Коломна, Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Коломна, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.о. Коломна о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, указав, что в ее владении с 12.02.1993 г. находится спорный гаража, который ранее находился во владении ее отца, что подтверждается домовой книгой. Истица открыто и добросовестно владеет имуществом, что подтверждается документами об оплате за электроэнергию, договором аренды земельного участка под гаражом от 29.02.2013 г. N 230/2013. Споры в отношении гаража отсутствуют.
Х. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г.о. Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.о. Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что во владении Х. находится спорный гараж, который перешел в ее владение после смерти отца Г. 12.02.1993 г.; с этого времени истица непрерывно и открыто владеет имуществом, предполагая, что владеет имуществом как его собственник по наследству от отца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1970 г. N 155/6 отцу истицы Г. разрешено строительство гаража на свободном участке N 86 по ул. Жуковского из кирпича с железобетонными перекрытиями (л.д. 11). Спорный гараж возведен Г., инвентаризация гаража произведена 14.05.1974 г., что следует из справки, соответствующие сведения о владельце учтены органами технической инвентаризации (л.д. 21 - 25).
Земельный участок под гаражом передан в аренду истице на основании договора от 29.10.2013 г. сроком с 01.10.2013 г. по 01.09.2014 г.
Г. умер 11.02.1993 г. Истица является его дочерью и, соответственно, наследником первой очереди.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в число которых входит создание имущества для себя с соблюдением закона, а также его наследование.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у его права собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный гараж возникло у Г. по основаниям его создания с соблюдением требований закона (ст. 218 ГК РФ) и указанное право может перейти к наследнику, каковым является истица, в порядке наследования. Истица знала о законном владении ее отцом спорным гаражом и считает себя наследником, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ для признания за ней право собственности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наследования имущества умершего Г.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Х. к Администрации г.о. Коломна, Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)