Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобе представителя истца Т.Н.П. - С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Т.Н.П. к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления, прекращении права оперативного управления на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Т.Н.П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области К.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н.П. первоначально 17 января 2014 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" Лужского района Ленинградской (далее - администрация МО "Лужское ГП" ЛО) об установлении факта принятия Б.П. наследства, открывшегося после смерти Б.А.П., установлении факта того, что Б.П. является братом Б.А.П., и признании за Т.Н.П. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Т.Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что 21 сентября 1998 года умерла Б.А.П., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению Т.Н.П., наследственное дело после смерти Б.А.П., тогда как единственным наследником являлся брат Б.П., являющийся отцом истца, который не смог обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как умер 21 января 1999 года. Однако, по утверждению Т.Н.П., отец принял наследство после смерти своей сестры, поскольку организовал и оплатил похороны наследодателя и распорядился рядом ее личных вещей. Вместе с тем при подготовке документов для оформления наследства выяснилось, что утеряны свидетельства о рождении Б.А.П. и Б.П., тогда как в архивах не сохранились сведения о рождении Б.П., что сопряжено с необходимостью установления родственных отношений в судебном порядке. В этой связи Т.Н.П., ссылаясь на необходимость применения положений статей 532, 536 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего на момент открытия наследства требовала разрешения ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 3 - 4).
Между тем, как видно из материалов дела Т.Н.П. в подтверждение заявленных исковых требований в качестве приложения представила, в частности, Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19 декабря 2013 года N 23/018/2013-230, из содержания которой усматривается, что правообладателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Отдел внутренних дел по Лужскому району Ленинградской области (далее - ОВД по Лужскому району ЛО), - 25 февраля 2010 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления, запись регистрации N (том N - л.д. 18).
Кроме того, содержание искового заявления Т.Н.П. указывает на определение истцом при обращении в суд с исковым заявлением процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД по Лужскому району ЛО (том N - л.д. 3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по данному делу в суде первой инстанции представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - Отдел МВД России по Лужскому району ЛО) К.А.П., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 41), представила письменные возражения на исковое заявление Т.Н.П., в которых, ссылаясь на значительный пропуск истцом без уважительных причин общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н.П. (том N - л.д. 43 - 44).
Тогда как представитель администрации МО "Лужское ГП" ЛО Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N - л.д. 42 - 42-оборот), представила письменный отзыв, в котором указывала на то обстоятельство, что спорная квартира не числится в реестре и не является собственностью МО "Лужское ГП" ЛО. В случае представления истцом необходимых доказательств по установлению факта принятия наследства, установлению факта родственных отношений для признания права собственности в порядке наследования по закону, администрация МО "Лужское ГП" ЛО не имела возражений в удовлетворении исковых требований (том N - л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции инициирован для обсуждения вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО), после чего определением Лужского городского суда от 21 февраля 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТУ Росимущества в ЛО и в качестве третьего лица, лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное предприятие "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Лужское ДРСУ) (том N 1 - л.д. 72).
После чего представитель ТУ Росимущества в ЛО Д., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N - л.д. 153), представила письменный отзыв на исковое заявление Т.Н.П., в котором, ссылаясь на факт получения 9 марта 2005 года у нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О. свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру как выморочное имущество, просила отказать в удовлетворении этого искового заявления (том N - л.д. 149 - 162).
Кроме того, Т.Н.М. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявив требования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ЛО и Отделу МВД России по Лужскому району ЛО об:
- 1. установлении факта того, что Б.П. является братом Б.А.П.;
- 2. признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного <...> нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О., на имя Российской Федерации, регистрационный номер 1159 (наследственное дело N 62-2005);
- 3. исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- 4. признании за Т.Н.П. права собственности на вышеуказанную квартиру;
- 5. прекращении оперативного управления Отдела МВД России по Лужскому району ЛО на данную квартиру;
- 6. исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права оперативного управления Отдела МВД России по Лужскому району ЛО на данную квартиру.
(том N - л.д. 16 - 18, 20).
Определением Лужского городского суда от 30 июня 2014 года постановлено определение, которым принят отказ (том N 2 - л.д. 30) представителя С., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года с полномочиями, в том числе, заявлять отказ от иска (том N - л.д. 130 - 130-оборот), от искового требования об установлении факта родственных отношений между Б.П. и Б.А.П. и производство по делу в этой части прекращено (том N - л.д. 31 - 34).
Лужский городской суд в этот же день - 30 июня 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление Т.Н.П. (том N 2 - л.д. 44 - 57).
Т.Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2014 года решения, представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 130 - 130-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Т.Н.П. - С. указывал на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на значительный пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, а также на то, что истцовой стороной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако податель жалобы не соглашался с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции, считая, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела и положению статьи 200 ГК РФ, устанавливающей начало течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнала о том, что данное имущество было оформлено в собственность Российской Федерации как выморочное, то есть после истребования судом первой инстанции копий документов от ТУ Росимущества в ЛО, а до этого момента истцу стало известно только о наличии права оперативного управления на спорную квартиру за ОМВД и, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска еще не истек. Кроме того, податель жалобы считал, что судом первой инстанции не учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Тогда как со стороны собственника спорного имущества ТУ Росимущества в ЛО отсутствует заявление о применении срока исковой давности (том N - л.д. 67 - 68).
На рассмотрение и разрешение жалоб не явились Т.Н.П., представитель ТУ Росимущества в ЛО, нотариус Лужского нотариального округа Г.О. и представитель Лужского ДРСУ.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 130 - 130-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель Отдела МВД России по Лужскому району К.А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 30 июня 2014 года без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 73 - 84), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 30 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Т.Н.П. - С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность, заключенного 22 марта 1993 года, с учетом осуществления 24 марта 1993 года государственной регистрации права собственности и договора передачи в собственность (регистрационный номер 1-64-9) Б.А.П. обладала правом собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв. м, из них жилой 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том N - л.д. 195 - 195-оборот, 236 - 237).
Между тем, суд первой инстанции установил, что Б.А.П. умерла 21 сентября 1998 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N, выданным <...> Отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области (том N - л.д. 7).
Сведения, содержащиеся в материалах наследственного дела N умершей 21 сентября 1998 года Б.А.П., указывают на те обстоятельства, что <...> в Лужскую государственную нотариальную контору Ленинградской области от имени Б.П. обратился уполномоченный письменной доверенностью представитель В. с заявлением, в котором, ссылаясь на смерть сестры Б.П. - Б.А.П., после которой осталось наследственное имущество, заключающееся в недополученной пенсии, просил выдать Б.П. свидетельство о праве на наследство по закону, указывая, что отсутствуют другие наследники (том N 1 - л.д. 202). Указанное заявление 4 декабря 1998 года послужило основанием для регистрации наследственного дела N, о чем на тексте заявления сделана соответствующая отметка (том N - л.д. 202).
Как видно из материалов наследственного дела N государственный нотариус Лужской государственной нотариальной конторы Г.Н. 22 марта 1999 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что на основании статьи 532 ГК РСФСР наследником имущества Б.А.П., умершей 21 сентября 1998 года, является Б.П., тогда как наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из недополученной пенсии, принадлежащей наследодателю, 2.643,78 рубля (том N - л.д. 208).
В то же время в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О. представлены сведения о том, что в производстве данного нотариуса имеются материалы наследственного дела N, открытого к имуществу Б.А.П., умершей 21 сентября 1998 года, и представлена копия этого наследственного дела (том N - л.д. 228).
При этом представленные нотариусом материалы свидетельствуют о том, что по истечении более шести с половиной лет со дня открытия наследства после смерти 21 сентября 1998 года Б.А.П., а именно 9 марта 2005 года к нотариусу Г.О. обратилась представитель Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИМНС России по Лужскому району ЛО) Х., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N - л.д. 231 - 232), с двумя заявлениями, в которых заявляла о том, что наследником после смерти Б.А.П. является ИМНС России по Лужскому району ЛО и одним из заявлений ИМНС России по Лужскому району ЛО принимала указанное наследство (том N 1 - л.д. 229). Тогда как в другом заявлении представитель ИМНС России по Лужскому району ЛО Х. просила выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону (том N - л.д. 230).
Как следует из представленных нотариусом материалов наследственного дела вышеуказанные заявления представителя ИМНС России по Лужскому району ЛО Х., а также представленные письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности Б.А.П. объекта недвижимости, положены в основу выдачи 9 марта 2005 года нотариусом Г.О. свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании статьи 1151 ГК РФ указанное в этом свидетельстве имущество Б.А.П., умершей 21 сентября 1998 года, является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации (том N - л.д. 162, 243).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации N (том N - л.д. 163).
Кроме того, выдача Российской Федерации свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество имела юридические последствия.
Так, согласно сведениям, содержащимся в распоряжении Управления Росимущества в ЛО от 24 апреля 2009 года N 77, закреплено право оперативного управления за ОВД по Лужскому району ЛО на вышеуказанный объект недвижимости (том N 1 - л.д. 164 - 165), после чего указанная квартира была передана ОВД по Лужскому району ЛО на основании письменного акта (том N 1 - л.д. 166), и 25 февраля 2010 года осуществлена государственная регистрации права оперативного управления ОВД по Лужскому району по ЛО, запись регистрации N (том N - л.д. 167).
Следует также учесть утверждение Т.Н.П., изложенное в тексте искового заявления, о том, что она (Т.Н.П.) с учетом смерти 20 января 1999 года отца Б.П. является единственным наследником после смерти Б.А.П. (том N 1 - л.д. 3 - 4), факт отсутствия упорядочения со стороны Б.П. имущественных отношений на день своей смерти, а также его наследника Т.Н.П. по состоянию на 9 марта 2005 года - дня выдачи свидетельства о праве на наследство, подтверждающего выморочный характер спорного имущества и возникновения у Российской Федерации права собственности на это имущество, с учетом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, сопряжен с тем обстоятельством, что оставшееся после смерти Б.А.П. имущество в силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ является выморочным.
Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 9 марта 2005 года, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Между тем, обращение Т.Н.П. в Лужский городской суд с настоящим исковым заявлением, поданным 17 января 2014 года (том N 1 - л.д. 3 - 4), последовало по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с учетом смерти 20 января 1999 года отца Б.П. по правилам статьи 1156 ГК РФ, предусматривающей переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), согласно которой:
1. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
2. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Поэтому срок исковой давности с учетом смерти 21 сентября 1998 года Б.А.П. и смерти 20 января 1999 года Б.П. исчисляется для наследника Т.Н.П. с 21 марта 1999 года.
Отсутствие представления Т.Н.П. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности при обращении 17 января 2014 года через пятнадцать лет в Лужский городской суд с исковым заявлением, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 100).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре - Отделом МВД России по Лужскому району ЛО (том N 1 - л.д. 43 - 44), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается утверждения истцовой стороны, изложенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушенном праве, то данное утверждение не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных ответной стороной возражений относительно пропуска срока исковой давности, поскольку противоречит основополагающим законоположениям, а именно:
- - пункту 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающему, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
- - абзацам 1 и 4 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предусматривающим, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников... Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- - пункту 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающему, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, предусматривающим: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
То обстоятельство, что на стороне ответчика имеет место множественность лиц, тогда как ходатайство о применении срока исковой давности заявлено одним из ответчиков, не указывает на отсутствие законности и обоснованности постановленного 30 июня 2014 года судебного акта, поскольку ссылка Т.Н.М., изложенная в тексте апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, является некорректной в контексте изложения только абзаца 2 пункта 4 указанного Постановления.
Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 этого же пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2014 года судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу характера спорного правоотношения требования Т.Н.П. не могут быть удовлетворены полностью за счет другого ответчика, имея в виду ТУ Росимущества в ЛО.
Кроме того, для правильного разрешения заявленного Т.Н.П. спора следует учитывать положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающего, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В связи с вышеприведенными законоположениями суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Т.Н.П. спора должен был исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателям при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Между тем, из представленных истцовой стороной доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что, требуя судебной защиты имущественного права, истцовая сторона в подтверждение своих исковых требований не представила доказательств, подтверждающих факт правопритязаний Б.П. на наследственное имущество, оставшееся после смерти 21 сентября 1998 года сестры Б.А.П., в виде принадлежащей сестре однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, как уже было отмечено, материалы наследственного дела N 696, возбужденного по обращению Б.П., свидетельствуют о включении им (Б.П.) в наследственную массу после смерти сестры только недополученной пенсии (том N 1 - л.д. 202).
Следует также отметить, что сама Т.Н.П., обращаясь 6 июля 1999 года в нотариальный орган, просила включить в наследственную массу после смерти 20 января 1999 года отца Б.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том N - л.д. 212, 222).
Вместе с тем в пункте 3 статьи 1156 ГК РФ содержится указание на особенности перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия, которым прямо предусмотрено, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Т.Н.П. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Т.Н.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения частей 1 и 2 статьи 528, частей 2 и 3 статьи 546 ГК РСФСР, статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 209, статьи 1114 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в абзаце 3 пункта 4 и абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Т.Н.П. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н.П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4459/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4459/2014
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобе представителя истца Т.Н.П. - С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Т.Н.П. к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления, прекращении права оперативного управления на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Т.Н.П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области К.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н.П. первоначально 17 января 2014 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" Лужского района Ленинградской (далее - администрация МО "Лужское ГП" ЛО) об установлении факта принятия Б.П. наследства, открывшегося после смерти Б.А.П., установлении факта того, что Б.П. является братом Б.А.П., и признании за Т.Н.П. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Т.Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что 21 сентября 1998 года умерла Б.А.П., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению Т.Н.П., наследственное дело после смерти Б.А.П., тогда как единственным наследником являлся брат Б.П., являющийся отцом истца, который не смог обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как умер 21 января 1999 года. Однако, по утверждению Т.Н.П., отец принял наследство после смерти своей сестры, поскольку организовал и оплатил похороны наследодателя и распорядился рядом ее личных вещей. Вместе с тем при подготовке документов для оформления наследства выяснилось, что утеряны свидетельства о рождении Б.А.П. и Б.П., тогда как в архивах не сохранились сведения о рождении Б.П., что сопряжено с необходимостью установления родственных отношений в судебном порядке. В этой связи Т.Н.П., ссылаясь на необходимость применения положений статей 532, 536 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего на момент открытия наследства требовала разрешения ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 3 - 4).
Между тем, как видно из материалов дела Т.Н.П. в подтверждение заявленных исковых требований в качестве приложения представила, в частности, Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19 декабря 2013 года N 23/018/2013-230, из содержания которой усматривается, что правообладателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Отдел внутренних дел по Лужскому району Ленинградской области (далее - ОВД по Лужскому району ЛО), - 25 февраля 2010 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления, запись регистрации N (том N - л.д. 18).
Кроме того, содержание искового заявления Т.Н.П. указывает на определение истцом при обращении в суд с исковым заявлением процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД по Лужскому району ЛО (том N - л.д. 3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по данному делу в суде первой инстанции представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - Отдел МВД России по Лужскому району ЛО) К.А.П., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 41), представила письменные возражения на исковое заявление Т.Н.П., в которых, ссылаясь на значительный пропуск истцом без уважительных причин общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н.П. (том N - л.д. 43 - 44).
Тогда как представитель администрации МО "Лужское ГП" ЛО Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N - л.д. 42 - 42-оборот), представила письменный отзыв, в котором указывала на то обстоятельство, что спорная квартира не числится в реестре и не является собственностью МО "Лужское ГП" ЛО. В случае представления истцом необходимых доказательств по установлению факта принятия наследства, установлению факта родственных отношений для признания права собственности в порядке наследования по закону, администрация МО "Лужское ГП" ЛО не имела возражений в удовлетворении исковых требований (том N - л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции инициирован для обсуждения вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО), после чего определением Лужского городского суда от 21 февраля 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТУ Росимущества в ЛО и в качестве третьего лица, лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное предприятие "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Лужское ДРСУ) (том N 1 - л.д. 72).
После чего представитель ТУ Росимущества в ЛО Д., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N - л.д. 153), представила письменный отзыв на исковое заявление Т.Н.П., в котором, ссылаясь на факт получения 9 марта 2005 года у нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О. свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру как выморочное имущество, просила отказать в удовлетворении этого искового заявления (том N - л.д. 149 - 162).
Кроме того, Т.Н.М. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявив требования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ЛО и Отделу МВД России по Лужскому району ЛО об:
- 1. установлении факта того, что Б.П. является братом Б.А.П.;
- 2. признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного <...> нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О., на имя Российской Федерации, регистрационный номер 1159 (наследственное дело N 62-2005);
- 3. исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- 4. признании за Т.Н.П. права собственности на вышеуказанную квартиру;
- 5. прекращении оперативного управления Отдела МВД России по Лужскому району ЛО на данную квартиру;
- 6. исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права оперативного управления Отдела МВД России по Лужскому району ЛО на данную квартиру.
(том N - л.д. 16 - 18, 20).
Определением Лужского городского суда от 30 июня 2014 года постановлено определение, которым принят отказ (том N 2 - л.д. 30) представителя С., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года с полномочиями, в том числе, заявлять отказ от иска (том N - л.д. 130 - 130-оборот), от искового требования об установлении факта родственных отношений между Б.П. и Б.А.П. и производство по делу в этой части прекращено (том N - л.д. 31 - 34).
Лужский городской суд в этот же день - 30 июня 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление Т.Н.П. (том N 2 - л.д. 44 - 57).
Т.Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2014 года решения, представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 130 - 130-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Т.Н.П. - С. указывал на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на значительный пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, а также на то, что истцовой стороной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако податель жалобы не соглашался с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции, считая, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела и положению статьи 200 ГК РФ, устанавливающей начало течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнала о том, что данное имущество было оформлено в собственность Российской Федерации как выморочное, то есть после истребования судом первой инстанции копий документов от ТУ Росимущества в ЛО, а до этого момента истцу стало известно только о наличии права оперативного управления на спорную квартиру за ОМВД и, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска еще не истек. Кроме того, податель жалобы считал, что судом первой инстанции не учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Тогда как со стороны собственника спорного имущества ТУ Росимущества в ЛО отсутствует заявление о применении срока исковой давности (том N - л.д. 67 - 68).
На рассмотрение и разрешение жалоб не явились Т.Н.П., представитель ТУ Росимущества в ЛО, нотариус Лужского нотариального округа Г.О. и представитель Лужского ДРСУ.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 130 - 130-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель Отдела МВД России по Лужскому району К.А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 30 июня 2014 года без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 73 - 84), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 30 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Т.Н.П. - С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность, заключенного 22 марта 1993 года, с учетом осуществления 24 марта 1993 года государственной регистрации права собственности и договора передачи в собственность (регистрационный номер 1-64-9) Б.А.П. обладала правом собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв. м, из них жилой 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том N - л.д. 195 - 195-оборот, 236 - 237).
Между тем, суд первой инстанции установил, что Б.А.П. умерла 21 сентября 1998 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N, выданным <...> Отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области (том N - л.д. 7).
Сведения, содержащиеся в материалах наследственного дела N умершей 21 сентября 1998 года Б.А.П., указывают на те обстоятельства, что <...> в Лужскую государственную нотариальную контору Ленинградской области от имени Б.П. обратился уполномоченный письменной доверенностью представитель В. с заявлением, в котором, ссылаясь на смерть сестры Б.П. - Б.А.П., после которой осталось наследственное имущество, заключающееся в недополученной пенсии, просил выдать Б.П. свидетельство о праве на наследство по закону, указывая, что отсутствуют другие наследники (том N 1 - л.д. 202). Указанное заявление 4 декабря 1998 года послужило основанием для регистрации наследственного дела N, о чем на тексте заявления сделана соответствующая отметка (том N - л.д. 202).
Как видно из материалов наследственного дела N государственный нотариус Лужской государственной нотариальной конторы Г.Н. 22 марта 1999 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что на основании статьи 532 ГК РСФСР наследником имущества Б.А.П., умершей 21 сентября 1998 года, является Б.П., тогда как наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из недополученной пенсии, принадлежащей наследодателю, 2.643,78 рубля (том N - л.д. 208).
В то же время в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О. представлены сведения о том, что в производстве данного нотариуса имеются материалы наследственного дела N, открытого к имуществу Б.А.П., умершей 21 сентября 1998 года, и представлена копия этого наследственного дела (том N - л.д. 228).
При этом представленные нотариусом материалы свидетельствуют о том, что по истечении более шести с половиной лет со дня открытия наследства после смерти 21 сентября 1998 года Б.А.П., а именно 9 марта 2005 года к нотариусу Г.О. обратилась представитель Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИМНС России по Лужскому району ЛО) Х., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N - л.д. 231 - 232), с двумя заявлениями, в которых заявляла о том, что наследником после смерти Б.А.П. является ИМНС России по Лужскому району ЛО и одним из заявлений ИМНС России по Лужскому району ЛО принимала указанное наследство (том N 1 - л.д. 229). Тогда как в другом заявлении представитель ИМНС России по Лужскому району ЛО Х. просила выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону (том N - л.д. 230).
Как следует из представленных нотариусом материалов наследственного дела вышеуказанные заявления представителя ИМНС России по Лужскому району ЛО Х., а также представленные письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности Б.А.П. объекта недвижимости, положены в основу выдачи 9 марта 2005 года нотариусом Г.О. свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании статьи 1151 ГК РФ указанное в этом свидетельстве имущество Б.А.П., умершей 21 сентября 1998 года, является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации (том N - л.д. 162, 243).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации N (том N - л.д. 163).
Кроме того, выдача Российской Федерации свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество имела юридические последствия.
Так, согласно сведениям, содержащимся в распоряжении Управления Росимущества в ЛО от 24 апреля 2009 года N 77, закреплено право оперативного управления за ОВД по Лужскому району ЛО на вышеуказанный объект недвижимости (том N 1 - л.д. 164 - 165), после чего указанная квартира была передана ОВД по Лужскому району ЛО на основании письменного акта (том N 1 - л.д. 166), и 25 февраля 2010 года осуществлена государственная регистрации права оперативного управления ОВД по Лужскому району по ЛО, запись регистрации N (том N - л.д. 167).
Следует также учесть утверждение Т.Н.П., изложенное в тексте искового заявления, о том, что она (Т.Н.П.) с учетом смерти 20 января 1999 года отца Б.П. является единственным наследником после смерти Б.А.П. (том N 1 - л.д. 3 - 4), факт отсутствия упорядочения со стороны Б.П. имущественных отношений на день своей смерти, а также его наследника Т.Н.П. по состоянию на 9 марта 2005 года - дня выдачи свидетельства о праве на наследство, подтверждающего выморочный характер спорного имущества и возникновения у Российской Федерации права собственности на это имущество, с учетом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, сопряжен с тем обстоятельством, что оставшееся после смерти Б.А.П. имущество в силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ является выморочным.
Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 9 марта 2005 года, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Между тем, обращение Т.Н.П. в Лужский городской суд с настоящим исковым заявлением, поданным 17 января 2014 года (том N 1 - л.д. 3 - 4), последовало по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с учетом смерти 20 января 1999 года отца Б.П. по правилам статьи 1156 ГК РФ, предусматривающей переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), согласно которой:
1. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
2. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Поэтому срок исковой давности с учетом смерти 21 сентября 1998 года Б.А.П. и смерти 20 января 1999 года Б.П. исчисляется для наследника Т.Н.П. с 21 марта 1999 года.
Отсутствие представления Т.Н.П. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности при обращении 17 января 2014 года через пятнадцать лет в Лужский городской суд с исковым заявлением, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 100).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре - Отделом МВД России по Лужскому району ЛО (том N 1 - л.д. 43 - 44), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается утверждения истцовой стороны, изложенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушенном праве, то данное утверждение не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных ответной стороной возражений относительно пропуска срока исковой давности, поскольку противоречит основополагающим законоположениям, а именно:
- - пункту 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающему, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
- - абзацам 1 и 4 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предусматривающим, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников... Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- - пункту 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающему, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, предусматривающим: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
То обстоятельство, что на стороне ответчика имеет место множественность лиц, тогда как ходатайство о применении срока исковой давности заявлено одним из ответчиков, не указывает на отсутствие законности и обоснованности постановленного 30 июня 2014 года судебного акта, поскольку ссылка Т.Н.М., изложенная в тексте апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, является некорректной в контексте изложения только абзаца 2 пункта 4 указанного Постановления.
Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 этого же пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2014 года судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу характера спорного правоотношения требования Т.Н.П. не могут быть удовлетворены полностью за счет другого ответчика, имея в виду ТУ Росимущества в ЛО.
Кроме того, для правильного разрешения заявленного Т.Н.П. спора следует учитывать положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающего, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В связи с вышеприведенными законоположениями суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Т.Н.П. спора должен был исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателям при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Между тем, из представленных истцовой стороной доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что, требуя судебной защиты имущественного права, истцовая сторона в подтверждение своих исковых требований не представила доказательств, подтверждающих факт правопритязаний Б.П. на наследственное имущество, оставшееся после смерти 21 сентября 1998 года сестры Б.А.П., в виде принадлежащей сестре однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, как уже было отмечено, материалы наследственного дела N 696, возбужденного по обращению Б.П., свидетельствуют о включении им (Б.П.) в наследственную массу после смерти сестры только недополученной пенсии (том N 1 - л.д. 202).
Следует также отметить, что сама Т.Н.П., обращаясь 6 июля 1999 года в нотариальный орган, просила включить в наследственную массу после смерти 20 января 1999 года отца Б.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том N - л.д. 212, 222).
Вместе с тем в пункте 3 статьи 1156 ГК РФ содержится указание на особенности перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия, которым прямо предусмотрено, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Т.Н.П. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Т.Н.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения частей 1 и 2 статьи 528, частей 2 и 3 статьи 546 ГК РСФСР, статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 209, статьи 1114 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в абзаце 3 пункта 4 и абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Т.Н.П. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н.П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)