Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе П.Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика П.Т. о передаче гражданского дела N 2-1962/2014 по иску Л. к П.Т. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения - отказать,
Л. обратилась в суд с иском к П.Т. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 31 октября 2011 г. Л. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За период уголовного преследования Л. обращалась за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла расходы. На основании вышеизложенного истец, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения реального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В судебном заседании представителем ответчика П.Т. по доверенности П.И. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит П.Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Согласно ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. по заявлению адвоката Галактионовой И.С., представляющей интересы Л. о взыскании с частного обвинения Л. расходов на оплату услуг адвоката, были отменены, заявление было направлено на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, отказывая П.Т. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем дело не может быть направлено на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26569, 2-1962/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, отказано в связи с тем, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26569
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе П.Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика П.Т. о передаче гражданского дела N 2-1962/2014 по иску Л. к П.Т. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.Т. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 31 октября 2011 г. Л. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За период уголовного преследования Л. обращалась за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла расходы. На основании вышеизложенного истец, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения реального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В судебном заседании представителем ответчика П.Т. по доверенности П.И. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит П.Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Согласно ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. по заявлению адвоката Галактионовой И.С., представляющей интересы Л. о взыскании с частного обвинения Л. расходов на оплату услуг адвоката, были отменены, заявление было направлено на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, отказывая П.Т. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем дело не может быть направлено на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)