Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе * на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление * к * о признании завещания недействительным.
Разъяснить *, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
*. обратилась в суд с иском к * о признании завещания *, умершей * - недействительным, с указанием истцом адреса места жительства ответчика *: *. Требований о признании права собственности на квартиру истцом не заявлено.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в силу ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Возвращая исковое заявление *, суд обоснованно исходил из того, что настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика *, поскольку истец не заявляет исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Частная жалоба * не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов судьи и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) направлены на иное толкование положений данной нормы без учета заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное определение, процессуальные права истца при этом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29048/14
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании завещания недействительным, так как настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-29048/14
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе * на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление * к * о признании завещания недействительным.
Разъяснить *, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
*. обратилась в суд с иском к * о признании завещания *, умершей * - недействительным, с указанием истцом адреса места жительства ответчика *: *. Требований о признании права собственности на квартиру истцом не заявлено.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в силу ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Возвращая исковое заявление *, суд обоснованно исходил из того, что настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика *, поскольку истец не заявляет исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Частная жалоба * не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов судьи и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) направлены на иное толкование положений данной нормы без учета заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное определение, процессуальные права истца при этом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)