Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Признать за Ф.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти У.Н. на */* долю квартиры по адресу: ***.
Признать за У.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти У.Н. на */* долю квартиры по адресу: ***.
Включить в наследственную массу после смерти У.К. */* долю квартиры по адресу: ***.
Признать недействительным завещание, составленное *** года У.К. в пользу Ф.С..
Признать за Ф.С. право собственности в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти У.К. на */* доли квартиры по адресу: ***.
Признать за У.А. право собственности в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти У.К. на */* доли квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С., а также встречных исковых требований У.А. отказать.
Решение и переход права собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Ф.С. обратилась в суд с иском к У.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что *** г. умерла ее мать У.К., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись она, а также ее брат У.А. *** г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону. Постановлением от *** г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в силу того, что при жизни наследодатель не успела оформить свое право собственности на жилое помещение по адресу: ***. С учетом уточненных требований Ф.С. просила установить факт принятия У.К. наследства после смерти супруга У.Н., умершего *** г., выделить супружескую долю У.К. в данной квартире в размере */* доли, признать за истцом право собственности на */* доли указанной квартиры: */* долю в порядке наследования по закону после смерти отца У.Н., */* долю в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти матери У.К.
Ответчик У.А. предъявил встречные исковые требования к Ф.С., с учетом уточнений просил признать завещания, составленные У.К. *** г. и *** г. недействительными, признать за ним право собственности на */* доли в спорной квартире в порядке наследования по завещанию от *** г., составленному от имени матери У.К. В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу У.Н. в доме ЖСК "Иркутск", пай в ЖСК был выплачен отцом полностью. После смерти У.Н. в *** г. свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, в квартире в тот период проживали У.К. (мать истца), У.А. и его сын У.Д. В *** года У.К. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и квартира по адресу: ***, было завещано У.А. В *** года у матери У.К. ухудшилось здоровье, появились расстройства психики, ей была определена 1 группа инвалидности. *** г. после смерти матери нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия другого завещания от *** г. в пользу его сестры Ф.С., позднее он узнал о наличии завещания от имени матери, которое было составлено *** г. У.А. просил суд признать завещания от *** г. и *** г. в пользу Ф.С. недействительными, т.к. его мать в силу состояния здоровья не могла понимать смысл и значение своих действий.
Истец Ф.С. и ее представитель Ф.И. в суд первой инстанции явились, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик У.А. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, направлена телеграмма по месту жительства, которая не была им получена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях данный представитель ответчика доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований У.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд первой инстанции не явились, были извещены, возражений по иску не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ф.С. - А.К., Ф.И., а также представителя ответчика У.А. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 166, 167, 177, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1130, 1131, 1150, 1152, 1153, 1158 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, в которой зарегистрированы и проживают У.А. и его сын У.Д. Право собственности на данное жилое помещение принадлежит У.Н. (отцу сторон), на основании справки ЖСК "ИРКУТСК" о выплаченном пае от *** г., и зарегистрировано в КМЖ *** г.
После смерти У.Н. *** года наследниками первой очереди являлись супруга У.К., дети У.А., Ф.С.
*** г. нотариусом г. Москвы К. на основании заявлений были выданы наследникам У.А., Ф.С. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца У.Н. в виде */* доли садового дома, земельного участка. Наследственные права на квартиру по адресу: *** оформлены не были.
*** г. У.К. поданы нотариусу г. Москвы В. заявление о принятии наследства после смерти У.Н. в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ. Согласно заявлениям У.К. от *** г., поданных нотариусу г. Москвы К., следует, что от своих наследственных прав на квартиру по адресу: *** после смерти супруга она не отказывалась, заявила о принятии наследства, а также просила выделить ее супружескую долю в наследственном имуществе.
Судом установлено, что на основании заявлений нотариусу г. Москвы К. подтвержден факт принятия наследства У.К. после смерти У.Н., она зарегистрирована и фактически проживает по указанному выше адресу, производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Свидетельства о праве на наследство после смерти У.Н. на спорную квартиру нотариусом выданы не были.
После смерти *** г. У.К. открылось наследство, наследниками первой очереди У.А. и Ф.С. постановлением от *** г. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти У.К. ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя.
Как следует из дела, при жизни У.К. составила три завещания: *** года на все свое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу У.А. (завещание удостоверено *** г. нотариусом г. Москвы К.), которое было изменено путем составления У.К. нового завещания *** г. на все свое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу Ф.С. и У.А. в равных долях по */* доле каждому (удостоверено завещание *** г. нотариусом г. Москвы К.). Данное завещание было также изменено путем составления У.К. нового завещания *** г. на все свое имущество в пользу Ф.С. (удостоверено нотариусом г. Москвы К. *** г.).
Проверяя доводы У.К. суд назначил посмертную судебно-психиатрическая экспертизу, согласно экспертному заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от *** г. N ***, У.К. к январю *** г. страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии У.К. в юридически значимый период подписания завещания *** г., оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушении и ответить на вопросы о способности У.К. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания *** г. не представляется возможным. В последующем у У.К., отмечалась прогредиентное течение указанного заболевания, проявлявшееся нарастанием аффективно-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств, эпизодами нарушенного сознания, дезориентировкой, нарушением критических способностей и социально-бытовой адаптации, что в феврале *** г. обусловило необходимость лечения у психиатра и установления диагноза сосудистой деменции. В юридически значимый период у У.К. имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые в период оформления завещания *** г. нарушали ее свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных судом свидетелей А.Т., М.О., С., М.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что У.К. в момент составления завещания *** года в пользу дочери Ф.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал завещание недействительным.
При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований У.А. в части признания недействительным завещания У.К. от *** года, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что У.К. в момент составления данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено и представлено не было.
Определяя доли сторон в спорном наследственном имуществе, суд первой инстанции обосновано исходил и того, что спорная квартира по адресу: *** перешла в собственность У.Н. после выплаты пая в период брака с У.К., по основаниям положений статей 33 - 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ суд признал доли супругов в данном имуществе равными и выделил */* супружескую долю У.К. в праве собственности в спорной квартире, которую включил в наследственную массу. По основаниям ст. ст. 1118, п. 3 ст. 1130 ГК РФ исходя из завещания У.К. от *** года суд признал за истцом и ответчиком право собственности в порядке наследования по завещанию по */* доли за каждым.
Определяя доли наследников У.А. и Ф.С. на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца У.Н., в виде оставшейся */* доли спорной квартиры, в равных долях, суд указал, что данные наследники вступили в права наследования в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая у удовлетворении требований Ф.С. в части установления факта принятия наследства У.К. после смерти супруга У.Н., суд обосновано указал, что в силу положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни родители распорядились принадлежащим им имуществом, квартира по адресу: *** передается Ф.С., а квартира по адресу: *** - У.А., не влекут отмену решения суда, поскольку завещание не содержит указанных положений.
Доводы жалобы о подтверждении психического расстройства У.К. к январю *** года, влияние Ф.С. на мать, отсутствие волеизъявление при составлении завещания от *** года нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку представленное в материалах дела заключение экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" от *** года сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по возражениям на требования истца, а также по заявленным им встречным исковым требованиям, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15700
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15700
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Признать за Ф.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти У.Н. на */* долю квартиры по адресу: ***.
Признать за У.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти У.Н. на */* долю квартиры по адресу: ***.
Включить в наследственную массу после смерти У.К. */* долю квартиры по адресу: ***.
Признать недействительным завещание, составленное *** года У.К. в пользу Ф.С..
Признать за Ф.С. право собственности в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти У.К. на */* доли квартиры по адресу: ***.
Признать за У.А. право собственности в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти У.К. на */* доли квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С., а также встречных исковых требований У.А. отказать.
Решение и переход права собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к У.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что *** г. умерла ее мать У.К., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись она, а также ее брат У.А. *** г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону. Постановлением от *** г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в силу того, что при жизни наследодатель не успела оформить свое право собственности на жилое помещение по адресу: ***. С учетом уточненных требований Ф.С. просила установить факт принятия У.К. наследства после смерти супруга У.Н., умершего *** г., выделить супружескую долю У.К. в данной квартире в размере */* доли, признать за истцом право собственности на */* доли указанной квартиры: */* долю в порядке наследования по закону после смерти отца У.Н., */* долю в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти матери У.К.
Ответчик У.А. предъявил встречные исковые требования к Ф.С., с учетом уточнений просил признать завещания, составленные У.К. *** г. и *** г. недействительными, признать за ним право собственности на */* доли в спорной квартире в порядке наследования по завещанию от *** г., составленному от имени матери У.К. В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу У.Н. в доме ЖСК "Иркутск", пай в ЖСК был выплачен отцом полностью. После смерти У.Н. в *** г. свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, в квартире в тот период проживали У.К. (мать истца), У.А. и его сын У.Д. В *** года У.К. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и квартира по адресу: ***, было завещано У.А. В *** года у матери У.К. ухудшилось здоровье, появились расстройства психики, ей была определена 1 группа инвалидности. *** г. после смерти матери нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия другого завещания от *** г. в пользу его сестры Ф.С., позднее он узнал о наличии завещания от имени матери, которое было составлено *** г. У.А. просил суд признать завещания от *** г. и *** г. в пользу Ф.С. недействительными, т.к. его мать в силу состояния здоровья не могла понимать смысл и значение своих действий.
Истец Ф.С. и ее представитель Ф.И. в суд первой инстанции явились, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик У.А. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, направлена телеграмма по месту жительства, которая не была им получена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях данный представитель ответчика доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований У.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд первой инстанции не явились, были извещены, возражений по иску не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ф.С. - А.К., Ф.И., а также представителя ответчика У.А. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 166, 167, 177, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1130, 1131, 1150, 1152, 1153, 1158 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, в которой зарегистрированы и проживают У.А. и его сын У.Д. Право собственности на данное жилое помещение принадлежит У.Н. (отцу сторон), на основании справки ЖСК "ИРКУТСК" о выплаченном пае от *** г., и зарегистрировано в КМЖ *** г.
После смерти У.Н. *** года наследниками первой очереди являлись супруга У.К., дети У.А., Ф.С.
*** г. нотариусом г. Москвы К. на основании заявлений были выданы наследникам У.А., Ф.С. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца У.Н. в виде */* доли садового дома, земельного участка. Наследственные права на квартиру по адресу: *** оформлены не были.
*** г. У.К. поданы нотариусу г. Москвы В. заявление о принятии наследства после смерти У.Н. в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ. Согласно заявлениям У.К. от *** г., поданных нотариусу г. Москвы К., следует, что от своих наследственных прав на квартиру по адресу: *** после смерти супруга она не отказывалась, заявила о принятии наследства, а также просила выделить ее супружескую долю в наследственном имуществе.
Судом установлено, что на основании заявлений нотариусу г. Москвы К. подтвержден факт принятия наследства У.К. после смерти У.Н., она зарегистрирована и фактически проживает по указанному выше адресу, производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Свидетельства о праве на наследство после смерти У.Н. на спорную квартиру нотариусом выданы не были.
После смерти *** г. У.К. открылось наследство, наследниками первой очереди У.А. и Ф.С. постановлением от *** г. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти У.К. ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя.
Как следует из дела, при жизни У.К. составила три завещания: *** года на все свое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу У.А. (завещание удостоверено *** г. нотариусом г. Москвы К.), которое было изменено путем составления У.К. нового завещания *** г. на все свое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу Ф.С. и У.А. в равных долях по */* доле каждому (удостоверено завещание *** г. нотариусом г. Москвы К.). Данное завещание было также изменено путем составления У.К. нового завещания *** г. на все свое имущество в пользу Ф.С. (удостоверено нотариусом г. Москвы К. *** г.).
Проверяя доводы У.К. суд назначил посмертную судебно-психиатрическая экспертизу, согласно экспертному заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от *** г. N ***, У.К. к январю *** г. страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии У.К. в юридически значимый период подписания завещания *** г., оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушении и ответить на вопросы о способности У.К. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания *** г. не представляется возможным. В последующем у У.К., отмечалась прогредиентное течение указанного заболевания, проявлявшееся нарастанием аффективно-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств, эпизодами нарушенного сознания, дезориентировкой, нарушением критических способностей и социально-бытовой адаптации, что в феврале *** г. обусловило необходимость лечения у психиатра и установления диагноза сосудистой деменции. В юридически значимый период у У.К. имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые в период оформления завещания *** г. нарушали ее свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных судом свидетелей А.Т., М.О., С., М.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что У.К. в момент составления завещания *** года в пользу дочери Ф.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал завещание недействительным.
При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований У.А. в части признания недействительным завещания У.К. от *** года, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что У.К. в момент составления данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено и представлено не было.
Определяя доли сторон в спорном наследственном имуществе, суд первой инстанции обосновано исходил и того, что спорная квартира по адресу: *** перешла в собственность У.Н. после выплаты пая в период брака с У.К., по основаниям положений статей 33 - 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ суд признал доли супругов в данном имуществе равными и выделил */* супружескую долю У.К. в праве собственности в спорной квартире, которую включил в наследственную массу. По основаниям ст. ст. 1118, п. 3 ст. 1130 ГК РФ исходя из завещания У.К. от *** года суд признал за истцом и ответчиком право собственности в порядке наследования по завещанию по */* доли за каждым.
Определяя доли наследников У.А. и Ф.С. на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца У.Н., в виде оставшейся */* доли спорной квартиры, в равных долях, суд указал, что данные наследники вступили в права наследования в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая у удовлетворении требований Ф.С. в части установления факта принятия наследства У.К. после смерти супруга У.Н., суд обосновано указал, что в силу положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни родители распорядились принадлежащим им имуществом, квартира по адресу: *** передается Ф.С., а квартира по адресу: *** - У.А., не влекут отмену решения суда, поскольку завещание не содержит указанных положений.
Доводы жалобы о подтверждении психического расстройства У.К. к январю *** года, влияние Ф.С. на мать, отсутствие волеизъявление при составлении завещания от *** года нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку представленное в материалах дела заключение экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" от *** года сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по возражениям на требования истца, а также по заявленным им встречным исковым требованиям, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)